Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1209/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1209/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 469/205/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1209/2015
Ședința camerei de consiliu de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare S. S. prin reprezentant legal . împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 16 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la prima strigare, a lipsit apelanta-creditoare S. S. prin reprezentant legal ..
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
Procedura legal îndeplinita.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la a doua strigare, a lipsit apelanta-creditoare S. S. prin reprezentant legal ..
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Ca o chestiune prealabilă, raportat la dispozițiile art. 6401 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că are calitate procesuală în apel doar apelanta-creditoare S. S. prin reprezentant legal . urmând a nu mai fi conceptat în cauză și intimatul-debitor.
Totodată, raportat la caracterul necontencios al cererii, văzând și dispozițiile art. 534 alin. 5 Cod procedură civilă instanța ia act că prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu.
Instanța ia act că apelul este legal timbrat.
Asupra probei solicitată de apelanta-creditoare S. S. prin reprezentant legal . prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Având în vedere că se solicită judecarea apelului în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-creditoare S. S. prin reprezentant legal . împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 16 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09 februarie 2015 sub nr._, ., cu sediul în București, ., etaj 10, sector 4, în calitate de reprezentant legal al S. S.a.R.L., a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/05.12.2006 încheiat între Z. I. B. în calitate de împrumutat și BRD Groupe Societe Generale SA, în calitate de creditor.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei, în original, contractul de credit nr._/05.12.2006 și în copie contractele de cesionare creanțe din 24.04.2012, respectiv din 16.05.2012 și dovada înregistrării cesiunii de creanță în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
Prin încheierea de ședință din data de 16 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a respins cererea formulată de ., în calitate de reprezentant legal al creditoarei ..R.L .
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că,prin contractul de credit nr._/05.12.2006, BRD Groupe Societe Generale SA a acordat debitorului Z. I. B. un credit cu dobânda și comisioanele prevăzute în contract.
Ulterior BRD Groupe Societe Generale SA a cesionat creanța reprezentând credit, dobânda și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit către . prin contractul de cesiune din 26.02.2012, care a cesionat creanța către S. S.a.R.L prin contractul de cesiune din 16.05.2012.
În conformitate cu dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil “Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.”
Raportat la acest text de lege, pentru ca cesiunea de creanță să producă efecte față de debitorul cedat, acestuia trebuie să-i fie notificată cesiunea de creanță sau să accepte această cesiune printr-un act autentic.
Notificarea cesiunii de creanță este așadar o procedură prealabilă demarării executării silite, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului. Cesiunea de creanță realizată de S. S.a.R.L. a fost înregistrata în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosar, fiindu-i transmisă calitatea de creditoare a debitorului.
Cu toate că cesiunea de creanță își produce efectele între cedent și cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru ca debitorul să poată fi obligat la plată se impune, potrivit textului de lege mai sus menționat, să-i fie adusă la cunoștință persoana noului creditor și clauzele esențiale ale contractului de cesiune. Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 Cod civil, chiar dacă se poate afirma că debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Conform dispozițiilor art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”.
Titlul executoriu invocat de creditoare îl reprezintă contractul de credit_/05.12.2006.
Învestită cu soluționarea cererii creditorului în acest sens, instanța trebuie să verifice dacă înscrisul îndeplinește cerința de a fi învestit cu formulă executorie, deci dacă sunt îndeplinite cazurile „anume prevăzute de lege” (art. 640 ind. 1 alin. 3 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr. 138/2014), și respectiv, dacă urmărirea se va face pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Cum creditoarea nu a depus la dosar desfășurătorul creditului, instanța nu poate verifica dacă întreaga sumă pentru care s-a solicitat învestirea a devenit exigibilă, având în vedere faptul că lipsește dovada care să ateste împrejurarea că debitorul a pierdut beneficiul termenelor lunare de plată stabilite prin contract.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, constatând că nu s-a făcut dovada că creditoare deține împotriva debitorului o creanță care să-i fi fost notificată potrivit dispozițiilor legale, dar și faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus extras de cont din care să rezulte ultima plată, având în vedere și dispozițiile menționate anterior, instanța a respins cererea.
Împotriva incheierii Judecatoriei Campulung a declarat apel creditoarea S. S..
În motivarea apelului, in esenta se arată că încheierea este nelegală și netemeinică deoarece cesiunea de creanță s-a realizat în mod legal prin contactul de cesionare de creanță, cât și prin comunicarea notificării cesiunii către debitor la adresa comunicată în contractul de credit, fiind îndeplinită și procedura prev. de Legea 99/1999.
În cauză sunt îndeplinite cerințele legale pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de credit, creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă, cererea de investire cu formula executorie fiind intemeiata .
Analizând încheierea apelată, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este fondat .
Potrivit art.6401 alin.3 C.pr.civ., fiind sesizata cu o cerere de investire cu formula executorie, instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
In cauza de fata, tribunalul constată că instanța de fond a procedat la respingerea cererii privind investirea cu formulă executorie, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada că creditoarea deține împotriva debitorului o creanță care să-i fi fost notificată potrivit dispozițiilor legale, dar și faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus extras de cont din care să rezulte ultima plată, pentru a se verifica daca sunt indeplinite conditiile declararii scadentei anticipate a creditului.
Or, ambele aspecte retinute de judecatorie exced cadrului analizei ce trebuie facuta in cadrul procedurii necontencioase a investirii cu formula executorie. Astfel, instanta trebuia sa analizeze daca respectiv contract de credit invocat reprezinta titlu executoriu, in acest sens retinandu-se disp. art.120 din OG nr.99/2006, in vigoare la data incheierii contractului de credit in discutie, si care confera contractelor de credit caracter de titlu executoriu.
Cat priveste indeplinirea altor cerinte prevazute de lege pentru investirea cu formula executorie, tribunalul constata ca nu exista astfel de cerinte suplimentare. Instanta de fond face confuzie intre investirea cu formula executorie si demararea executarii silite, aceasta din urma procedura impunand nu doar investirea cu formula executorie a titlului invocat, dar si indeplinirea cerintelor art.662 C.pr.civ., respectiv existenta unei creante certe, lichide si exigibile. Or, pentru investirea cu formula executorie legea nu impune si cerinta existentei unei astfel de creante, astfel incat judecatoria in mod eronat a retinut ca trebuiau depuse inscrisuri suplimentare pentru a se analiza indeplinirea conditiilor declararii anticipate a scadentei.
Cat priveste cesiunea de creanta ce a avut ca obiect creanta bancii nascuta din contractul de credit, in faza procesuala a investirii cu formula executorie aceasta prezinta relevanta doar pentru a se analiza calitatea procesuala si interesul formularii de catre S. a prezentei cereri. Aspectele referitoare la opozabilitatea cesiunii fata de debitorul cedat nu intereseaza pentru investirea cu formula executorie, eventual urmand a fi invocate, daca este cazul, de chiar debitorul cedat, ulterior demararii executarii silite, pe calea contestatiei la executare, asadar in procedura contencioasa. In plus, tribunalul constata ca prin inscrisurile depuse la dosar apelanta-cesionar a facut dovada notificarii catre debitor a cesiunii (f.43-46).
Rezultă așadar că solutia pronuntata de Judecatoria Campulung este nelegala, urmand ca, in temeiul art.480 C.pr.civ., sa se admita apelul, sa se schimbe incheierea si sa se dispuna învestirea cu formulă executorie a titlul executoriu - contract de credit nr._/05.12.2006, încheiat între BRD și Z. I. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul apelului formulat de apelanta-creditoare S. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL . cu sediul în București, ., etaj 10, sector 4 împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 16 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ ,.
Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea.
Învestește cu formulă executorie contractul de credit nr._/05.12.2006, încheiat între BRD și Z. I. B. domiciliat în comuna Coșești, . .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
Red. NGD
Dact DT/EN/ 4 ex./05.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1056/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Decizia nr. 1305/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
