Cereri. Decizia nr. 907/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 907/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 821/205/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 907/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de apelanta S.C. E. R. asigurare REASIGURARE S.A., împotriva sentinței civile nr.1309/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul J. D., având ca obiect alte cereri cerere de valoare redusa.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. P. pentru intimatul-pârât J. D. și a lipsit apelanta-reclamantă S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Apărătorul intimatului pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatului-pârât solicită, în principal, respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică. În speță a intervenit prescripție extinctivă de 3 ani prev. de art. 3, art. 7 și 8 din Decretul 167/1958, având în vedere data producerii faptei ilicite 31.12.2010. Dacă la data de 31.12.2010 nu s-a cunoscut întinderea pagubei, totuși solicită a se avea în vedere data de 09.02.2011, când s-a înregistrat cererea de despăgubire la asigurator, când s-a solicitat suma de 7000 lei. Și în raport de ultima dată menționată s-a împlinit termenul de prescripție extinctivă. În subsidiar, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Prin întâmpinare a solicitat proba cu înscrisuri și s-a solicitat înscrierea în fals, întrucât contractul nu a fost semnat de către intimatul-pârât.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 20.03.2014, sub nr._, reclamanta . Reasigurare SA a chemat în judecată pe pârâtul J. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 7.013 ron, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă în dosarul de daună EJ00101384, în baza poliței de asigurare RCA seria DV_.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.12.2009, între societatea reclamantă, în calitate de asigurător și pârât, în calitate de agent, a fost încheiat contractul de agent de asigurare . nr. 2458, prin care pârâtul a fost mandatat să negocieze și să intermedieze încheierea polițelor de asigurare în numele și pe seama reclamantei, cu obligația expresă de a înregistra polițele emise și de a depune primele încasate în termenul prevăzut de contract. În baza acestui contract, pârâtul la data de 29.12.2010 a încheiat polița de asigurare DV_, pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având obligația contractuală de a depune prima de asigurare, însă potrivit borderoului de depunere depus la dosar, acesta a depus prima de asigurare la data de 04.01.2011. La data de 03.01.2011 s-a produs un eveniment asigurat, în urma căruia reclamanta a deschis dosarul de daună EJ00101384, în care au fost achitate despăgubiri în cuantum de 7013 ron.
Prin sentința civilă nr. 1309/2014, Judecătoria Câmpulung a admis excepția prescripției acțiunii, cu motivarea că în soluționarea acestei cereri, instanța s-a raportat la prevederile art.6 alin.1 si 2 din Noul cod civil - Aplicarea legii civile/Art. 6-Aplicarea în timp a legii civile, conform cărora: “Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.
Așadar, raportat la art.6 alin.1 si 2 din Noul Cod Civil s-au avut în vedere actele normative în vigoare la data încheierii contractului – 11.12.2009, dând eficientă art.6 alin.2 din Noul Cod civil, dar si principiului de drept: „tempus regit actum”.
De asemenea potrivit art. 102 alin 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicarea a Noului cod civil contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
În cauza de față contractul de agent de asigurare . nr. 2458 a fost încheiat la data de 11.12.2009, așadar anterior intrării în vigoare a Noului cod civil, în consecință sunt aplicabile prevederile Vechiului cod civil și a legislației în vigoare la acel moment.
De asemenea, prin Decizia ÎCCJ nr. 1 din 17 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 283 din 17 aprilie 2014, pronunțată în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5, art. 201 și art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 și art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, s-a statuat că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011.
Astfel, între părți s-a încheiat la data de 11.12.2009, contractul de agent de asigurare . nr. 2458 ( filele 10-13). Potrivit art. 4.1.7 din acest contract, agentul persoană fizică s-a obligat să predea polițele de asigurare încheiate/anulate/reziliate în interval de 72 de ore de la încheierea/anularea/rezilierea acestora, numai pe bază de borderou de depunere, la sediul agenției împreună cu sumele încasate aferente acestora, în caz contrar pentru nerespectarea uneia sau a tuturor condițiilor din prezentul aliniat, la apariția evenimentului asigurat, dacă asigurătorul va fi obligat la plata de despăgubiri, asigurătorul își rezervă dreptul de a recupera de la agent, pe cale legală, despăgubirea plătită.
În baza acestui contract, la data de 29.12.2010, pârâtul a încheiat polița de asigurare DV_ pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, având obligația de a depune prima de asigurare aferentă acestei polițe, la data de 31.12.2010, dată de la care s-a născut dreptul material la acțiune, conform art. 7 din Decretul 167/1958, act normativ aplicabil în cauză.
Așadar, conform art. 3 din Decretul 167/1958, termenul de prescripție fiind de trei ani, dreptul material la acțiune al reclamantei s-a prescris la data de 31.12.2013, prezenta cerere fiind formulată de reclamantă la data de 19 martie 2014.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu si a respins cererea ca prescrisă.
Împotriva acestei acțiuni a formulat apel reclamanta pe care a criticat-o, în esență, pe considerentul că, în mod greșit a fost admisă excepția prescripției extinctive.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită cu o acțiune în pretenții decurgând din producerea unei fapte delictuale, acțiune pe care a respins-o ca prescrisă invocând dispozițiile decretului lege 167/1958 R.
Verificând materialul probator administrat de către instanța de fond, tribunalul reține că, într-adevăr, potrivit art. 3 din decret, termenul de prescripție este de 3 ani, însă, în ceea ce privește data nașterii acestuia, având în vedere că, așa cum s-a arătat mai sus, suma solicitată prin prezenta cerere de chemare în judecată are la bază producerea unei fapte delictuale, se apreciază că momentul de la care a început să curgă este acela de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea conform art. 8 din Decret.
Or, în speță, suma de 7013 lei, solicitată, a fost achitată către firma care a procedat la efectuarea reparațiilor autoturismului implicat în evenimentul rutier pentru care s-a întocmit polița de asigurare la data de 20.04.2011 (f. 19, 20, dosar fond), astfel că aceasta este data de la care a început să curgă termenul de prescripție, fiind data la care s-a cunoscut (produs) paguba în patrimoniul reclamantei – apelante.
Întrucât cererea de chemare în judecată apare ca fiind trimisă Judecătoriei Câmpulung la data de 19.03.2014 (f. 56, dosar fond), rezultă că a fost depusă în termenul de trei ani care s-ar fi împlinit la 20.04.2014.
D. urmare, față de considerentele expuse, reiese că, în mod greșit, prima instanță a procedat la admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune și nu a judecat fondul cauzei, astfel că, față de solicitarea intimatului de la fila 19, dosar, în baza art. 480 Ncpc apelul va fi admis, iar cauza ava fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond. Cu această ocazie se va proceda la administrarea tuturor probelor care se impun pentru a se pronunța o soluție legală și temeinică asupra cauzei deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către . REASIGURARE SA, cu sediul în Șoseaua București Nord nr. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, Voluntari, jud. Ilfov împotriva sentinței civile nr. 1309/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în prezenta cauză, intimat fiind J. D., domiciliat în comuna Rucăr, ..
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 31 Martie 2015/4 ex
| ← Pretenţii. Decizia nr. 717/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
