Contestaţie la executare. Decizia nr. 2865/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2865/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 2865/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2865/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător A. A.
Grefier I. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de apelanta P. M. P. - DIRECTIA ECONOMICA împotriva Sentinței civile nr. 9129/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind B. L. I., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.07.2013 sub nr. de dosar_, contestatorul B. L. I. a chemat în judecată pe intimata P. M. P. - DIRECTIA ECONOMICA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea tuturor formelor de executare, respectiv a înființării popririi, nr. F/_/26.06.2013, realizate de Primăria Mun. Pitești, Direcția Economică, întoarcerea executării silite asupra sumei de 700 RON, sumă pe care intimata a executat-o deja prin înființarea popririi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a susținut că la data de 27.06.2013 i-a fost comunicată de către intimată adresa de înștiințare de poprire asupra sumei de 700 RON, reprezentând venituri din amenzi aplicate prin procese verbale de contravenție, întocmite de Poliția Locală a mun. Pitești, nr._/16.02.2013 și_/16.02.2013.
A susținut contestatorul că titlul executoriu îl reprezintă procesele verbale de contravenție arătate mai sus, pe care acesta le-a contestat la judecătoria Pitești, întrucât le consideră nelegale și netemeinice.
Totodată, a mai arătat că instanța nu a pronunțat o soluție definitivă și irevocabilă în aceste dosare, pentru a putea fi începută executarea
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și 722. C.pr.civ.
În dovedirea contestației au fost depuse înscrisuri.
La data de 23.12.2013 intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării intimata a menționat că reclamantul-contestator nu a adus la cunoștința intimatei faptul că a formulat plângere contravențională împotriva proceselor-verbale, motiv pentru organul de executare a început executarea silită .
Prin sentința civilă nr. 9129/01.10.2014, Judecătoria Pitești a admis contestația formulată de contestatorul B. L. I. ,a anulat executarea silită și în consecință toate actele de executare efectuate împotriva contestatorului B. L. I., inclusiv adresa de înființare a popririi nr. F/_/26.06.2013,a obligat intimata să restituie contestatorului suma de 700 de lei și să-i plătească suma de 104 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut faptul că împotriva contestatorului B. L. I. s-a început executarea silită în baza proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 16.02.2013 și . nr._ din 16.02.2013.
Așa cum rezultă din înscrisul depus de intimată, debitul în cuantum de 700 de lei a fost achitat prin OP nr. 1 din 05.07.2013. (f.43)
Dispozițiile art. 37 din OG 2/2001 prevăd că procesul-verbal neatacat în termenul prev. de art. 31, precum și hotărârea irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate .
Prin Sentința nr. 2724 din 21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_/280/2013 s-a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesele-verbale . nr._ din 16.02.2013 și . nr._ din 16.02.2013.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat întemeiată contestația la executare formulată de contestatorul B. L. I. și în consecință a anulat executarea silită și toate actele de executare efectuate împotriva contestatorului B. L. I., inclusiv adresa de înființare a popririi nr. F/_/26.06.2013.
Dispozițiile art. 174 alin. 4 din OG 92/2003 prevăd că în cazul anulării actului de executare contestat sau al încetării executării înseși și al anulării titlului executoriu, instanța poate dispune prin aceeași hotărâre să i se restituie celui îndreptățit suma ce i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din reținerile prin poprire.
Având în vedere dispozițiile anterior menționate, instanța a obligat-o pe intimată să restituie contestatorului suma de 700 de lei.
Având în vedere disp. art. 453 din C., instanța a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 104 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata P. M. P. - DIRECTIA ECONOMICA,care a invcat faptul că împotriva sentinței civile nr. 2724/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2012,a fost exercitată calea de atac a apelului ,care a fost admis de Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr. 42/14.01.2015,în sensul schimbării în tot a sentinței și respingerii plângerii contravenționale ca fiind tardiv formulată.Așadar,la acest moment nu există o hotărâre judecătorească care să fi stabilit prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate contravenientului și care au stat la baza întocmirii dosarului de executare silită .
Instanța ,în virtutea rolului activ,putea dispune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale ce a făcut obiectul dosarului nr._/280/2013.
Raportat la prevederile art. 37 din OG nr. 2/2001,sentința civilă nr. 2724/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2012,definitivă prin decizia civilă nr. 42/14.01.2015 pronunțată de Tribunalul Argeș ,constituie titlu executoriu.
A solicitat apelanta și înlăturarea dispoziției de obligare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 104 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 01.07.2015,intimatul B. L. I. a solicitat respingerea apelului .
Analizând sentința civilă apelată ,prin prisma aspectelor invocate de apelant și a disp. art. 477 alin. 1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că apelul este fondat,pentru următoarele considerente:
Apelanta P. M. P. - DIRECTIA ECONOMICA a început executarea silită împotriva intimatului -contestator B. L. I. în temeiul titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 16.02.2013 și . nr._ din 16.02.2013.
Prin sentința civilă nr. 2724 din 21.03.2014 pronunțată în dosarul nr._/280/2013, Judecătoria Pitești a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate intimatului prin aceste procese verbale de contravenție.Investit fiind cu judecarea căii de atac a apelului declarat împotriva acestei sentințe,Tribunalul Argeș a pronunțat decizia civilă nr. 42/14.01.2015,prin care a admis apelul și a schimbat în tot sentința în sensul respingerii plângerii contravenționale ca fiind tardiv formulată.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Raportat la cele mai sus expuse ,dată fiind decizia civilă nr. 42/14.01.2015 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2013,executarea silită declanșată de apelantă împotriva intimatului pentru recuperarea debitului constând în amenzi contravenționale dispuse prin procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 16.02.2013 și . nr._ din 16.02.2013 este legală.Împrejurarea că la momentul inițierii procedurii de executare silită nu erau îndeplinite dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001 trebuie privită în corelație cu susținerea intimatului conform căreia a formulat plângerea contravențională o dată cu comunicarea înființării popririi .Astfel ,din cuprinsul procesului verbal de comunicare depus la fila 36,rezultă că somația a fost comunicată intimatului la data de 12.04.2013.Din considerentele sentinței civile nr. 2724 din 21.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2013,rezultă că intimatul a formulat plângerea contravențională la data de 12.07.2013,deci ulterior datei de 12.04.2013.Prin urmare,la data când a început executarea silită împotriva intimatului-contestator ,procesele verbale de contravenție nu erau atacate,fiind respectate astfel prevederile art. 37 din OG nr. 2/2001.
Formularea ulterioară a unei plângeri contravenționale ,soluționate în mod definitiv în sensul respingerii nu poate să impieteze asupra legalității actelor de executare silită ,efectuate în temeiul unui titlu executoriu a cărui existență a fost dovedită în cauză .Întrucât în cauză nu se poate reține nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită și nu sunt întrunite nici condițiile impuse de art. 723 C.pr.civ.pentru întoarcerea executării silite ,prima instanță de judecată a pronunțat o sentință nelegală.
În consecință,în temeiul art. 480C.pr.civ. ,tribunalul va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va respinge contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta P. M. P. - DIRECTIA ECONOMICA, cu sediul în Pitești, Victoriei, nr. 24, jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 9129/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind B. L. I., domiciliat în Pitești, Exercițiu, nr. 85, ., . .
Schimbă sentința în sensul că respinge contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.10.2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, A. A. | |
Grefier, I. B. |
Red./Tehn.S.I.Ț.
16.10.2015/4 ex.
Jud.fond C.A.S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2867/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 285/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
