Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 2770/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2770/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2770/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2770/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul B. C. împotriva sentinței civile nr. 1086/17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul T. L., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul reține că este investit cu soluționarea cauzei în lipsă ( prin cererea de la fila 24). Totodată, constată terminată cercetarea judecătorească rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, la la data de 05.05.2014, prin acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul, T. L., reclamantul, B. C., a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare cu privire la cota de ½ din următoarele loturi de teren situate în extravilanul comunei Izvoru, sola 31, punctul „Bălți”, județul Argeș, ce măsoară:_,33 mp, .: la N- Canal, la E- Rest proprietate și canal, la S și V – Canal și Drum exploatare;_ mp, parcelele 804 și 805, cu vecinii: la N, E și S- Canal și la V- Rest proprietate, identificat cadastral sub nr. 176 și înscris în cartea funciară nr.109N;_ mp, parcelele 819 și 823, cu vecinii: la N- Drum exploatare și hotar comunal, la E- Canal, la S- M. Ș. O. și la V- Râul Teleorman, identificat cadastral sub nr. 175, înscris în cartea funciară nr. 108N; 17608mp, parcelele 811, 812 și 814, cu vecinătățile: la N și E- Drum exploatare, la S- teren ADS și la V- Canal, identificat cadastral sub nr. 177, înscris în cartea funciară nr. 110N.
În acțiune, reclamantul a menționat faptul că, în baza contactelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1044/26.08.2004 și sub nr. 1326/06.06.2006, la Biroul Notarului Public –D. I., a dobândit de la fratele său, T. G., in indiviziune și în părți egale, împreună cu pârâtul, T. L., terenurile mai sus enumerate.
Reclamantul a precizat că a achiziționat terenurile în vederea accesării unor fonduri europene pentru dezvoltarea unei ferme piscicole.
Reclamantul a susținut că, din cauza unor dificultăți financiare, pârâtul s-a obligat să-i vândă cota sa de ½ din terenuri, la prețul de_ lei, pe care i l-a plătit acestuia integral, atât în numerar, cât și prin virament bancar, în mai multe tranșe, urmând să încheie și contractul în formă autentică: 3000 lei – la data de 21.08.2008; 1000 lei – la data de 06.11.2008; 1000 lei – la data de 09.12.2008; 2000 lei – la data de 18.12.2009; 1000 lei – la data de 29.10.2009; 1000 lei- la data de 29.12.2009 și 6000 lei.
Reclamantul precizează că nu există, în formă scrisă, o promisiune de vânzare-cumpărare, situație de fapt motivată de imposibilitatea morală de preconstituire a unui altfel de înscris, generată de relațiile de rudenie apropiate, pârâtul fiind nepotul său de frate.
Reclamantul a arătat că în luna mai 2013, a convenit cu pârâtul să se întâlnească la sediul notarului public, D. I., în scopul semnării cererilor privind indisponibilizarea cărților funciare aferente terenurilor și pentru obținerea extraselor de carte funciară, necesare autentificării actului de vânzare-cumpărare.
Reclamantul a mai susținut, în esență, că pârâtul i-a comunicat ulterior, la sediul Biroului Notarului Public, D. I., refuzul său de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, pe care și l-a menținut în continuare.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1073 C.civ. (în reglementarea anterioară), art. 5 alin. 2 din Legea nr. 247/2005 și art. 3 din Legea nr. 71/2011.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul a susținut că suma totală de 6000 lei, reprezintă plata pentru cultivarea terenurilor ce-i aparțin, de către reclamant, în perioada 2006-2014.
La termenul de judecată din data de 14.10.2014, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, în raport de disp. art. 1669 alin. 2 C.pr.civ. ce a fost respinsă de instanță, prin încheierea din data de 24.10.2014.
În scopul soluționării cauzei, s-au depus înscrisuri, s-au administrat interogatorii și proba testimonială.
Prin sentința civilă nr. 1086/17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești a fost respinsă cererea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 06.06.2006, sub nr. 1326 la Biroul Notarilor Publici Asociați D. și Șimonescu-D., T. G. a transmis în proprietate fiului său, T. L. și fratelui său, B. C., în indiviziune și în părți egale următoarele terenuri situate în extravilanul comunei Izvoru, sola 31, punctul „Bălți I.A.S.”, județul Argeș, în suprafață de_ mp, parcelele 804 și 805, cu vecinii: la N, E și S- Canal și la V- rest proprietate cumpărători;_ mp, parcelele 819 și 823, cu vecinii: la N- Drum exploatare și hotar comunal, la E- Canal, la S- M. Ș. O. și la V- Râul Teleorman; 17608mp, parcelele 811, 812 și 814, cu vecinii: la N- drum exploatare, la E- Drum exploatare, la S- teren ADS și la V- Canal.
Printr-un alt contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1044/26.08.2004 la Biroul Notarului Public – D. I., reclamantul și pârâtul au dobândit de la același vânzător, în indiviziune și în părți egale, suprafața totală de_,33 mp, teren neproductiv, amplasat în extravilanul comunei Izvoru, punctul „Bălți”, sola 31, ., cu vecinii: la N- Canal, la E- rest proprietate vânzător și canal, iar la S și V- canal și drum exploatare.
La interogatoriu, pârâtul a negat încheierea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare a terenurilor, explicând că înțelegerea dintre ei vizează arendarea acestora, în perioada 2007-2009, în schimbul sumei de 3000 lei, plătită anual.
Martorul, O. B., a declarat că nu are cunoștință despre existența vreunei înțelegeri legate de terenuri.
Aceleași aspecte au fost expuse și de către martorii, Olac G. și S. I. D..
Martorul, M. V., a relatat că nu a asistat la nici o discuție între părți privind vreo înțelegere pentru terenuri.
Martorul a afirmat că acestea au fost date-n arendă, fapt pe care-l știe de la familia lui T..
Evaluând declarațiile tuturor martorilor, instanța a concluzionat că susținerile reclamantului, referitoare la încheierea unei promisiuni de vânzare-cumpărare între el și pârât, nu se confirmă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul B. C., care susține:
Sentința este nemotivată (art.425 alin.1 lit.b Cod de procedură civilă), pentru că în cuprinsul său nu se răspunde practic niciunui argument. În hotărâre nu este expusă situația de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate și nu se arată ce anume a format convingerea instanței.
Instanța nu a analizat toate probele administrate, analizând doar declarațiile martorilor propuși de pârât, cu privire la cunoștința acestora despre înțelegerea părților.
În anul 2008, intimatul T. L. care este nepotul apelantului, s-a confruntat cu dificultăți financiare, astfel că s-a obligat ca în schimbul sumei de 15.000 lei să transmită apelantului dreptul de proprietate asupra cotei sale de 1 /2 din terenurile în litigiu, urmând ca ulterior părțile să încheie contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, respectiv la data de 10.05.2013.
Intimatul a refuzat însă încheierea actului în forma autentică.
Între părți nu a existat un act în formă scrisă, dată fiind imposibilitatea morală de preconstituire, având în vedere rudenia dintre părți, intimatul fiind nepot de frate apelantului.
Apelantul nu a muncit și nu muncește terenurile în litigiu pentru că locuiește în București și nu se ocupă de agricultură.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 și urm. Cod de procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:
Prin cererea de chemare în judecată se solicită instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru terenurile indicate în contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.1326/06.06.2006 și 1044/26.08.2004.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1326/06.06.2006 T. G. a vândut în indiviziune și în cote egale de ½ către intimatul T. L. și apelantul B. C., 3 suprafețe de teren de 17.678 mp, de 39.045 mp și de 17.608 mp în extravilanul . (f.9).
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1044/26.08.2004. T. G. a vândut în indiviziune și în cote egale de ½ către intimatul T. L. și apelantul B. C. suprafața de 21.231,33 mp teren situat în extravilanul . (f.10).
Apelantul susține că ulterior s-a înțeles cu intimatul să cumpere de la acesta cota lui de ½ din terenurile menționate, pentru suma de 15.000 lei pe care a și achitat-o, însă intimatul a refuzat să meargă la notar pentru perfectarea actului în formă autentică.
În interogatoriul ce i-a fost administrat (f.82), intimatul neagă faptul că ar fi vândut apelantului cota sa din terenuri, susținând doar că i-a dat partea sa de terenuri în arendă.
Tribunalul reține că părțile sunt rude, intimatul fiind nepot de frate al apelantului.
Dată fiind relația de rudenie, apelantul a fost într-o imposibilitate morală de a preconstitui actul de vânzare cumpărare .
Apelantul l-a notificat pe intimat să se prezinte la notar în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare în forma autentică (f.15-16).
Intimatul a susținut însă că nu are cunoștință de încheierea unei promisiuni de vânzare cumpărare a cotei sale și că apelantul a folosit exclusiv terenurile (f.16), plătind lipsa de folosință intimatului.
Apelantul s-a adresat și Eparhiei Argeșului și Muscelului, dar fiind faptul că intimatul este preot. În procesul verbal din 18.06.2013, încheiat de reprezentanții acestei eparhii, (f.17-18), se menționează că apelantul a expediat intimatului suma de 6.000 lei sumă pe care intimatul o consideră cuvenită pentru folosința terenului, pe care nu a dorit însă să-l înstrăineze.
Terenurile în litigiu au fost înscrise în cartea funciară pe numele ambelor părți, fiecare cu cota sa parte de ½ (f.20-22).
Apelantul a depus la dosar foi de vărsământ (f.23-25), cu care probează virarea în contul intimatului a sumei totale de 9.000 lei la diferite momente, pe parcursul anilor 2008-2009.
Martorii audiați în cauză nu au cunoștință de înțelegerea părților cu privire la vânzarea către intimat a cotei sale din terenurile în litigiu (f.87 – martor O. B., f.119 – martor S. I. D., f.118 – martor Olac G.).
Cât privește cel de-al patrulea martor – M. V. (f.88), acesta are cunoștință de o convenție de arendă a părților, prin care intimatul ar fi convenit ca apelantul să lucreze pământurile.
Apelantul a susținut că promisiunea de vânzare cumpărare s-ar fi realizat anterior anului 2008, iar din 2008 a început să plătească intimatului prețul de 15.000 lei.
Prin urmare, pretinsa promisiune de vânzare cumpărare a fost perfectată înainte de . noului Cod civil, astfel că în cauză sunt incidente prevederile Codului civil pus în aplicare în 1865.
Apelantului reclamant îi incumba sarcina probei în dovedirea pretențiilor afirmate.
Însă, din probele examinate mai sus nu rezultă că între părți s-ar fi încheiat un antecontract de vânzare cumpărare și nici că apelantul ar fi achitat suma de 15.000 lei, pretins a fi preț, foile de vărsământ fiind doar pentru suma de 9.000 lei .
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
În baza art.19 din OUG 51/2008, suma de 427,5 lei datorată de apelant cu titlu de taxă judiciară și pentru care acesta a beneficiat de ajutor public judiciar, va rămâne în sarcina statului, întrucât apelantul a pierdut procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul B. C. CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. B. I., în București, .. 6, ., Sector 5 împotriva sentinței civile nr. 1086/17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul T. L. CNP_, cu reședința în Costești, ., județul Argeș
Cheltuielile constând în taxa de timbru în sumă de 427,5 lei rămân în sarcina statului .
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
13.10.2015.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2764/2015. Tribunalul ARGEŞ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 2896/2015.... → |
|---|
