Contestaţie la executare. Decizia nr. 520/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1642/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 520/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. A.
Judecător A. M. P.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul P. B. ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 7104/30.07.214, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul M. M. F., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la 12.06.013 contestatorul M. M. F. a solicitat, în contradictoriu cu Pireaus B. România SA, anularea executării silite din dosarul de executare nr. 552/2013 aflat pe rolul B. Petroaică F. A. pentru neîndeplinirea condiției privind încuviințarea executării silite prevăzute de art. 665 din C., iar în subsidiar pentru că același titlu executoriu face și obiectul dosarului de executare 59/2013 de pe rolul B. V. I., iar somația cambială din prezentul dosar nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 61 alin. 6 din Legea 58/1934; în subsidiar contestatorul a solicitat anularea executării silite ca urmare a intervenției prescripției dreptului de a cere executarea silită; suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare; cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat ,în esență, lipsa încheierii de încuviințare a executării silite, precum și faptul că același titlu executoriu constituie obiectul unui alt dosar de executare cu nr. 59/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc V. I..
S-a indicat și lipsa elementelor prevăzute de art 61 alin.6 din Legea nr.58/1934 din cuprinsul somației de executare.
S-a mai precizat că de la data de 15.10.2009 și până la momentul formulării cererii de executare, 2013, a trecut un interval mai mare de 3 ani, astfel că a intervenit prescripția.
În drept, contestația la executare s-a întemeiat pe disp. art 62 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, modificat prin art.16 din titlul IV al Legii nr.76/2011 de punere-n aplicare a Codului de procedură civilă.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, în baza art.223 alin 3 C.pr.civ.
În susținerea cererii contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7104/30.07.214, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă contestația la executare formulata de M. M. F. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA.
A fost anulată executarea silită pornită împotriva contestatorului M. M. F. în dosarul 59/2013 aflat în prezent la B. I. I., în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin RNCB3AA_ în valoare de 1 414 603,30 Lei, emis la data de 21.11.2008 cu scadența la data de 15.10.2009.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată la data de 14.02.2013, instanța constată că prezenta cauză se soluționează în conformitate cu dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
Din dosarul de executare rezultă că cererea de executare silită a fost depusă la data de 14.02.2013 (f.48 dosar Costești)
Biletul la ordin RNCB3AA_ a fost emis la data de 21.11.2008 cu scadența la data de 15.10.2009.
Dispozițiile art. 405 alin. 1 și 2 din C. prevăd că dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Având în vedere că data scadenței este data de 15.10.2009, rezultă că termenul de prescripție a început să curgă de la acea dată și s-a împlinit la data de 15.10.2012, prin urmare dreptul creditoarei de a cere executarea silită s-a prescris.
Instanța constată că din înscrisul de la fila 49 rezultă că la data de 03.03.2010 s-a încuviințat executarea silită a Biletului la ordin RNCB3AA_ emis la data de 21.11.2008, deci a fost formulată o cerere de executare silită anterioară celei din prezentul dosar de executare, însă din niciun act al prezentului dosar de executare (59/2013; 552/2013) nu rezultă că se continuă executarea silită încuviințată prin încheierea din 03.03.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești.
Acest aspect se deduce cu certitudine și din împrejurarea că la data de 14.02.2013 creditoarea a formulat o nouă cerere de executare silită, deci creditoarea nu a considerat că B. V. I. continuă o executare silită deja începută.
În aceste condiții instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 405 ind. 2 alin. 3 din C. „ Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.”
Având în vedere aceste aspecte instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită pornită împotriva contestatorului M. M. F. în dosarul 59/2013 aflat în prezent la B. I. I., în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin RNCB3AA_ în valoare de 1 414 603,30 Lei, emis la data de 21.11.2008 cu scadența la data de 15.10.2009.
În ceea ce privește celelalte motive ale contestației la executare instanța constată că sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente.
În primul rând toate critice invocate de contestator și susținute prin texte de lege din Noul codul de procedură civilă sunt neîntemeiată deoarece executării silite îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
În ceea ce privește critica privind lipsa încuviințării executării silite instanța constată că este neîntemeiată, deoarece a fost încuviințată executarea silită prin încheierea din 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_ .
În ceea ce privește critica privind faptul că același titlu executoriu face obiectul mai multor executări, instanța constată că nu este întemeiată deoarece nu este vorba de mai multe executări, ci o singură executare ce a fost inițial pe rolul B. V. I., ulterior a fost preluată succesiv de B. Petroaică F. A. și B. I. I..
Împotriva sentinței civile nr. 7104/30.07.2014 a declarat recurs intimata P. B. ROMANIA S.A. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii contestației la executarea ca neîntemeiată.
În motivarea recursului recurenta a invocat excepția tardivității formulării contestației la executarea susținând că în raport de actele de executarea efectuate în dosarul nr._ al executorului bancar O. D., a datei emiterii somației imobiliare nr. 4418/27.09.2011, a somațiilor de executare cambiale nr. 3662/24.12.2009, nr.1433/03.03.2010, a somației de plată cambială din 20.05.2013 emisă în dosarul nr. 552/2013 al B. P. F. A.. Recurentă a arătat că, contestatorul avea cunoștință de executarea silită și de actele de executare efectuate în dosarul de executare nr._ de cel puțin 2 ani înainte de data formulării prezentei acțiunii, prin urmare contestația la executare este tardiv formulată.
Cu privire la somația de plată cambială din 20.05.2013 emisă în dosarul nr.552/2013 al B. P. F.-A., contestatorul avea posibilitatea conform art.62 din Legea nr. 58/1934 ca în termen de 5 zile de la comunicarea acesteia să formuleze opoziție la executare, însă acesta a formulat contestația după împlinirea acestui termen fiind tardiv formulată, a mai susținut recurenta.
Recurenta a mai invocat excepția autorității de lucru judecat susținând că prin sentința civilă rămasă irevocabilă prin neexercitarea căi de atac pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești s-a soluționat contestația la executarea împotriva aceluiași titlul executorii ca și în prezenta cauză existând identitate de părți, obiect și cauză cu cele din cauza pendinte.
Recurenta a invocat și excepția puterii de lucru judecat susținând că, chestiunile litigioase dezlegate prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ nu mai pot fi supuse judecății în prezenta cauză.
În motivarea recursului, recurenta a mai arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut că din nici un act din dosarul de executare nu rezultă că se continuă executarea silită inițiată de către executorul bancar-încuviințată prin încheierea din 03.03.2010. Recurenta a mai arătat că, urmare a desființării instituției executorilor bancari, dosarul execuțional a fost preluat, iar executarea a fost continuată de către B. V. I. în baza cererii de (continuarea) executare silită nr.59/14.02.2013 în dosarul de executarea nr.59/2013.
Titlurile executorii în baza cărora s-a continuat executarea silită sunt reprezentate de aceleași înscrisuri, inclusiv biletul la ordin . nr._, iar predarea originalului acestui înscris executorului judecătoresc denotă faptul că, executarea silită a fost continuată de B. V. I..
Recurenta a mai susținut că executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ a început în 2009 prin cererea nr. 9722/10.12.2009 adresată executorului bancar O. D. și continuată de B. V. I., B. P. F.-A. și B. I. I. în termenul legal de prescripție. Prin urmare, dreptul de a cere executarea silită a biletului la ordin nu s-a prescris, cum greșit a reținut instanța de fond.
Recurenta a mai învederat instanței de control judiciar faptul că, instanța de fond a dispus anularea executării silite aferentă dosarului de executare nr.59/2013 al B. V. I. deși, contestatorul nu a solicitat anularea acestei executări, ci anularea executării efectuată în dosarul nr. 552/2013 al B. P. A..
În drept, s-au invocat disp. art.304 pct.6,7,9, art.3041 și 312 alin.3 C.pr.civ. de la 1865.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscris și a anexat cererii un set de înscrisuri.
Contestatorul M. M. F. a formulat întâmpinare la data de 20.04.2015 prin care a solicitat respingerea recursul și menținerea sentinței primei instanței.
Examinând recursul în contextul criticilor formulate, raportat la dispozițiile legale aplicabile, precum și față de disp. art. 3041 C. pr.civ. tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea cu care a învestit instanța de fond contestatorul M. M. F. a solicitat anularea executării silite efectuată în dosarul de executarea nr. 552/2013 al B. P. F. A. pentru lipsa încuviințării executării silite și a executării din dosarul de executarea nr.59/2013 al B. V. I. pentru că se efectuează executare în baza aceluiași titlul executoriu, iar somația cambială nu îndeplinește condițiile prev.de art.61 alin.6 din Legea nr.58/1934.
Contestatorul a mai solicitat și anularea executării silite deoarece a intervenit prescripția de a cere executarea silită.
Tribunalul constată că prin cererea nr. 59/2013 din 14.02.2013 adresată de recurentă B. V. I. a solicitat începerea executării silite împotriva contestatorului M. M. F. alături de mai mulți debitori în baza mai multor titluri executorii printre care și biletul la ordin . nr._.
În privința susținerii recurentei că în dosarul de executare nr.59/2013 al B. V. I. s-a continuat executarea silită începută în dosarul nr._ al executorului bancar O. D., tribunalul constată că nu este fondată. Astfel, în cuprinsul cererii înregistrată la data de 14.02.2013 sub nr.59/2013 la B. V. I., recurenta nu a menționat că dorește continuarea unei executării deja începută, nefiind menționat ultimul act de la care se continuă executarea și nici dosarul în care s-ar continua această executare, manifestarea de voință care trebuie să fie neechivocă.
Faptul că, în cerere este menționat „demarare/continuarea executare” neînsoțită de mențiunile arăta mai sus cu care să se coroboreze, manifestarea de voință a părți semnatare nu poate fi interpretată ca fiind în sensul unui continuări a unei executării deja începută în alt dosar.
În sensul că recurenta a dorit efectuarea unei noi executări silite prin cererea înregistrată la B. V. I. sub nr. de dosar 59/2013 este și solicitarea recurentei din cuprinsul cererii, prin care îi cere executorului judecătoresc să emită o somație cambială în conformitatea cu art. 61 alin.5 din Legea nr.58/1934, înainte de efectuarea oricărui act de executare.
Potrivit pct.320 din Norma BNR nr.6/1994 executarea silită a unui bilet la ordin începe printr-o somație.
Prin urmare, cererea recurentei a fost adresată B. V. I. pentru a se începe o nouă executare silită în baza respectivei cererii, sens în care s-a format dosarul de executare nr.59/2013.
Tribunalul mai reține în susținerea acestui argument și încheierea de încuviințare a executării silite din 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, ca urmare a cererii nr.59/2013 adresată de recurentă, B. V. I..
În privința legii aplicabile prezentei spețe, tribunalul constată că sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură civilă de la 1865 și Legea nr.58/1934, având în vedere faptul că, cererea de executarea silită este formulată la data de 14.02.2013, anterior intrării în vigoarea a Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă, respectiv 15.02.2013 și dispozițiile art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă, potrivit cărora dispozițiile codului de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după .. .
Anterior modificării art.63 din Legea nr.58/1934, prin Legea nr.76/2012, astfel cum era în vigoare la data sesizării instanței se prevedea că în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
La punctul 321 din Norma BNR nr.6/1994 sunt enumerate excepțiile pe care le poate opune debitorul biletului la ordin posesorului acestuia printre acestea fiind și excepțiile privind nulitatea titlului, în categoria cărora intră excepțiile prevăzute în Nomă la pct.322 respectiv, excepțiile deduse din însăși forma biletului la ordin(excepții formale) și excepții bazate pe lipsa de valoarea juridică a condițiilor de formă numai aparent existente(incapacitatea, falsul, lipsa de mandat).
Prin contestația la executarea formulată, intimatul-contestator nu invocă existența vreunui cauze care să atragă nulitatea biletului la ordin, situația în care ar fi trebuit să formuleze opoziție la executare cu respectarea termenului de 5 zile prev. de art.62 din Legea nr.58/1934, ci sunt aduse critici executării silite efectuată în baza biletului la ordin, fiind aplicabile dispozițiile art.399 și urm. Cod pr.civ. de la 1865.
Prin urmare, tribunalul va respinge excepția tardivității formulării contestației la executarea, constatând că acțiunea a fost expediată prin poștă la data de 10.05.2013, iar somația cambială emisă la data de 20.05.2013 de B. Petroica F. A. în dosarul nr.552/2013 i-a fost comunicată contestatorului la data de 03.06.2013, dreptul la acțiune fiind exercitat de contestator în termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin.1 C.pr.civ. de la 1865.
Tribunalul reține că prin procesul-verbal de predarea-primire nr.13/E/2013 din 10.05.2013 încheiat în urma discuțiilor purtate de executorul judecătorescu V. I. cu reprezentantul P. B. ROMANIA S.A., executorul a procedat la predarea mai multor dosare de executarea silită către executorul judecătoresc P. F.-A. printre acestea fiind și dosarul de executare silită nr.59/2013.
Prin adresa înaintată Tribunalului Argeș în dosar nr._ în care s-a soluționat regulatorul de competentă, atașat prezentei cauze, aflată la fila 22, executorul judecătoresc P. F.-A. informează instanța că dosarul de executarea nr.59/2013 preluat de la B. V. I. l-a înregistrat sub nr.552/2013 și a emis doar somație cambială. În aceeași adresă se mai menționează că dosarul preluat de la B. V. I. a fost predat B. I. I. sub nr.59/2013, în acest sens fiind și procesul-verbal de predarea-primire încheiat la data de 03.06.2013 și cererea recurentei aflata la filele 123-126 dos.Jud. Costești.
Prin sentința civilă nr. 6507/25.08.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 744 din 07.03.2011 s-a respins contestația la executarea formulată de contestatorul M. M. F. împotriva formelor de executare efectuate în dosarul de executarea nr._ al corpului executorilor bancari ai P. B. RÂMÂNIA S.A. efectuată în temeiul biletului la ordin . 3AA nr._.
Tribunalul constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru a opera autoritatea de lucru judecat, potrivit art.1201 C.civ, neexistând identitatea de obiect între prezentul dosar, contestație la executarea împotriva actelor de executarea efectuate în dosarul nr.522/2013 al B. P. F.-A. și nr.59/2013 al B. I. I. și dosarul nr._ al Judecătorie Pitești în care s-a soluționat contestație la executarea împotriva formelor de executare efectuate în dosarul de executarea nr._ al corpului executorilor bancari ai P. B. RÂMÂNIA S.A..
De asemenea, tribunalul constată că nu sunt dezlegări în drept date prin sentința civilă nr. 6507/25.08.2010 pronunțată de Judecătoria Pitești, care să poată fi invocate ca având puterea de lucru judecat în prezenta cauză, în cele două cauze nefiind pusă în discuție aceeași executare silită.
Tribunalul constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că a intervenit prescripția dreptului creditoarei recurente de a solicita executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de BO . NR._ emis la data de 21.11.2008 și scadent la 15.10.2009.
Astfel, cum s-a arătat mai sus recurenta a formulat o nouă cerere de executare silită a ordinul de plată . nr._ la data de 14.02.2013 prin cererea adresată B. V. I. înregistrată sub nr.59/2013.
Recurenta nu a reușit să probeze, atât în fața instanța de fond, cât și în fața instanțe de recurs existența vreunui caz de întrerupere a prescripției executării silite prevăzute limitativ la art.4052 alin.1 C.pr.civ.
Potrivit art. 405 alin.1 C.pr.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani. Recurenta avea posibilitatea ca în termen de 3 ani de la data scadenței biletului la ordin, 15.10.2009 să procedeze la executarea lui. Însă, de la data scadenței și până la data formulării cererii de executarea silită, respectiv, 14.02.2013 au trecut mai mult de 3 ani.
Prin urmare, actele de executare silită efectuate în baza acestui bilet la ordin pentru recuperarea sumei de_,30 lei nu își pot produce efectele fiind nule.
În privința susținerii recurentei că instanța de fond a dat altceva decât s-a cerut, fiind incident cazul de modificare 304 pct.6 C.pr.civ. de la 1865, tribunalul o găsește neîntemeiată.
Din conținut cererii de chemare în judecat tribunalul reține că contestatorul a solicitat anularea executării silite începută în baza cererii din 14.02.2013. Inițial cererea a fost înregistrată pe rolul B. V. I. sub nr. de dosarul 59/2013, ulterior a fost predată B. P. F.-A., acesta atribuind-i numărul 522/2003, după care a fost predată B. I. I. sub nr.59/2013.
Prin urmare, în mod corect s-a dispus desființarea actelor de executarea efectuate în dosarul de executarea nr.59/2013 în prezent la B. I. I., fiind vorba de același dosar de executare, care în decursul unei scurte perioade de timp s-a succedat la trei executori judecătorești.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. de la 1865 va respinge recursul promovat de intimata P. B. ROMANIA S.A, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul P. B. ROMANIA SA cu sediul sector 1, București, .. 29-31 împotriva sentinței civile nr. 7104/30.07.214, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul M. M. F. domiciliat în
P., ., ., .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17.06.2015.
Președinte, C. D. | Judecător, A. A. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, N. P. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A-2 exp./07.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 489/2015. Tribunalul ARGEŞ | Conflict de competenţă. Sentința nr. 218/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
