Validare poprire. Decizia nr. 2192/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2192/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 4960/280/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 2192/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. M.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către creditorul M. P. - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr 7887/08.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimați fiind debitorul N. D. și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire- mentinere.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.02.2014, sub nr. de dosar_, creditorul M. P., prin primar, a solicitat în contradictoriu cu debitorul NIȘESCU D. și terțul poprit . SRL ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună menținerea popririi înființată prin adresa nr. F/_/13.11.2013 în dosarul de executare nr. F/_/13.11.2013 asupra sumelor datorate de terțul poprit debitorului, până la concurența sumei de 1885 lei.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea cererii și obligarea la plata sumei de 1885 lei de către terțul poprit . SRL, în conformitate cu prevederile art. 27 C. pr. fiscală, potrivit cărora terțul răspunde solidar cu debitorul pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 9 lit. a C. pr. fiscală.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că debitorul NIȘESCU D. figurează în evidențele fiscale ale Municipiului Pitești cu suma de 1885 lei, reprezentând venituri din amenzi contravenționale, conform documentelor anexate cererii. Creditorul arată că potrivit prevederilor art. 145 alin. 5 și 8 din OG nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală, sumele de bani pe care le-ar avea de încasat de la debitor au fost declarate poprite, având în vedere și prevederile art. 728 C.pr.civ. În cauză există raporturile juridice reglementate de disp. art. 780 C.pr.civ., respectiv raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit.
Prin sentința civilă nr. 7887/2014, Judecătoria Pitești a respins cererea, cu motivarea că din titlul executoriu nr._ (f.6) reiese că debitorul N. D. figurează un debit total de 2080 lei reprezentând impozit auto. La data de 13.11.2013 a fost emisă de Primăria municipiului Pitești - Direcția Economică adresa de înființare a popririi nr. F/_ (f. 7) prin care a solicitat terțului poprit . SRL să plătească de îndată suma de 1885 lei datorată debitorului. Această adresă a fost comunicată terțului poprit în data de 18.11.2013 (f.8).
Conform relațiilor comunicate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș (f. 10), debitorul nu figurează în evidențele instituției ca fiind angajat al terțului poprit. De asemenea, creditarea nu a depus la dosarul cauzei dovada faptului că debitorul este angajatul terțului poprit.
Potrivit art. 149 CPF „Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.” Astfel, poprirea presupune existența unui raport juridic tripartit între creditor, debitor și terțul poprit, însă, în cauză, așa cum a rezultat din relațiile comunicate de ITM Argeș debitorul nu este angajatul terțului poprit.
În consecință, față de cele anterior arătate, a respins cererea de validare poprire ca neîntemeiată și a dispus desființarea popririi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel M. Pitești criticând-o pentru următoarele: în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea fără să analizeze fondul și temeiul legal, în contextul în care debitorul este asociat unic al terțului poprit și nu se poate reține că nu există raporturi de muncă.
În susținere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
In cadrul dosarului de executare intocmit de catre creditorul M. P., pentru recuperarea debitului in cuantum de 2080 lei impotriva debitorului N. D., a fost emisa adresa de infiintare a popririi nr. F/_/13.11.2013, comunicata catre societatea, tert poprit, la data de 18.11.2013 – f. 8, dosar fond. Prin această adresă, terțul poprit a fost înștiințat cu privire la poprirea oricăror sume de bani pe care le-ar avea de platit catre debitor până la acoperirea sumei de 1885 lei reprezentand debit.
La momentul comunicarii adresei de infiintare a popririi catre tertul poprit, debitorul avea calitatea de asociat unic si administratorul al . SRL – f. 11-12, dosar fond, cu un procent de beneficii si pierderi de 100%-fila 11, dosar fond. Terțul poprit nu a consemnat nicio suma de bani la dispoziția creditorului.
Potrivit art. 67 alin 1 si 2 din Legea 31/1990 R, cota-parte din profit ce se plătește fiecărui asociat constituie dividend. Dividendele se distribuie asociaților proporțional cu cota de participare la capitalul social vărsat, dacă prin actul constitutiv nu se prevede altfel. Acestea se plătesc în termenul stabilit de adunarea generală a asociaților sau, după caz, stabilit prin legile speciale, dar nu mai târziu de 6 luni de la data aprobării situației financiare anuale aferente exercițiului financiar încheiat. Totodata, potrivit art. 197 alin 3 raportat la art. 77 alin 1 din Legea 31/1990, administratorul societatii cu raspundere limitate are dreptul la remuneratie.
Potrivit art. 66 alin 1 din legea 31/1990 R, pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare.
Prin urmare, debitorul, in calitate de asociat si administrator al terțului poprit, are dreptul la dividende si la remunerație din partea societății, iar creditorii pot urmări dividendele acordate si evident si remunerația acordată administratorului.
Potrivit art. 149 alin (1) din Codul de procedura fiscala, sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. (9) După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare;b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare. Conform art. 150 (1) din acelasi act normativ, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Prin urmare, asa cum sustine si apelantul, pentru a putea fi infiintata poprirea, trebuie ca tertul poprit sa datoreze debitorului sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, fie in prezent, fie in viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
In cauza, intre debitor si terțul poprit există raporturi juridice la momentul înființării popririi, dar și în prezent, raporturi juridice decurgând din calitatea de asociat si administrator al debitorului la societatea, terț poprit, raporturi in baza cărora debitorul are dreptul la dividende si, eventual, remunerație. Poprirea nu este conditionata de existenta exclusiva a raporturilor de munca dintre debitor si tertul poprit, ci presupune existenta oricaror raporturi juridice in baza carora tertul poprit datoreaza sau va datora debitorului sume de bani.
Întrucât, s-a făcut dovada existentei unor asemenea raporturi intre debitor si tertul poprit, tribunalul constata ca prima instanta trebuia, in conformitate cu disp. art. 150 C.pr. fiscala, sa mentina poprirea infiintata de catre creditor.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 480 Ncpc, apelul va fi admis, iar sentința schimbată, în sensul că admiterii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către M. PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 7887/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în această cauză, intimați – debitor și terț poprit fiind N. D., domiciliat în Pitești, .. D1, ., jud. Argeș și . SRL, cu sediul în Pitești, .. D1, ., jud. Argeș.
Modifică sentința, în sensul că menține poprirea înființată prin adresa nr. F/_/13.11.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, A. M. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 02 iulie 2015/5 ex
Jud. fond: D. I. S.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2092/2015.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 489/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
