Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 2093/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2093/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 3482/280/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2093/2015
Ședința camerei de consiliu de la 17 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de petenta
. SRL P. împotriva încheierii de sedință din data de 05 03 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind . SRL, având ca obiect „investire cu formulă executorie”.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către apelanta-petentă dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care.
Tribunalul invocă excepția tardivității declarării apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Constata că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015, petenta . SRL P. a solicitat învestirea cu formula executorie a contractului de închiriere nr 1 din 15.07.2014.
Prin încheierea din 05.03.2015 Judecătoria Pitești a respins cererea, reținând următoarele:
Instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite prevederile art. 632 C.pr.civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar conform alin.2 al aceluiași articol, constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art.633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare și pe de altă parte nu sunt îndeplinite nici prevederile art. 662 C.pr.civ. potrivit cu care noțiunea de creanță certă lichidă și exigibilă astfel: ” (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
Față de aceste argumente, în temeiul art.6665 C.pr.civ., instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie.
Împotriva sentinței civile a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului petenta arată că intre subscrisa si K. G. SYMBOL SRL a fost incheiat in data de 15.07.2014 contractul de inchiriere având ca obiect transmiterea dreptului de folosintă asupra imobilului situate in P., ., jud. Arges, iar in schimbul transmiterii acestui drept de folosintă, locatarul s-a obligat să achite chiria precizată in cuprinsul contractului.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Contractul de inchiriere locatarul trebuia să plătească chirie lunar in valoare de 800 euro la. cursul BNR din ziva respectivă, cu precizarea că in primele 3 luni chiria a fost de 600 euro.
Până in prezent locatarul a achitat doar suma de 2.475 lei din totalul chiriei ce trebuia achitat lunar. Potrivit Facturilor . VDR nr._/17.09.2014 si nr._/ 27.10.2014 din chiria ce trebuia achitată pentru luna iulie-august, locatara a achitat doar 559.65 euro, rămânând un rest de achitat de 40,35 euro. Restul lunilor sunt neachitate până in prezent. Cu alte cuvinte, locatara a achitat doar o parte din chiria datorată pe prima lună, respectiv 15.07._14, fără a mai achita in continuare nici o lună pdna la acest moment in schimb, aceasta a locuit si s-a folosit efectiv de spatial inchiriat pe toată această perioadă.
De asemenea, prin contractul de inchiriere s-a stabilit potrivit art. 3 pct. 3 ca, in cazul in care chiria nu se va plăti până la data de 15 ale fiecărei luni autorizează pe locator să perceapă penalitati de intdrziere de 0,1% pe zi, calculate la valoarea chiriei. Potrivit acestei clauze, penalitățile de intîrziere sunt in cuantum total de 607,72 euro, calculate potrivit tabelului.
În ședința publică de astăzi, tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității apelului formulat, excepție pe care instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit art.640 alin.4 Cod pr.civilă, încheierea prin care se respinge cererea de învestire cu formulă executorie poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
Verificând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că încheierea civilă apelată a fost comunicată creditoarei în data de 17.04.2015 (f.15 dosar fond), astfel încât termenul de 5 zile prevăzut de art.640 alin.4 Cod pr.civilă pentru depunerea apelului s-a împlinit la data de 23.04.2015.În aceste condiții, cum apelul a fost depus de creditoare la data de 29.04.2015, potrivit ștampilei de la poștă de pe plicul prin care s-a expediat apelul, tribunalul constată că acesta este tardiv formulat, împrejurare față de care urmează să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge ca fiind tardiv formulat apelul declarat de petenta . SRL P. cu sediul în mun. P., .. 28, jud. Argesîmpotriva încheierii de sedință din data de 05 03 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind . SRL.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
red.D.DA..
dact.E.N./4 exp.-10.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1837/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2092/2015.... → |
|---|
