Contestaţie la executare. Decizia nr. 2616/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2616/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 2616/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2616/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător R. V.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de apelanta-intimată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, împotriva sentințelor civile nr. 5443/30.05.2014 și nr. 9260/03.10.2014 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ și de către apelantul-contestator O. N. A. împotriva încheierilor din data de 13 martie 2015 și 22 mai 2015 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 9 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în baza art. 394 alin. 2 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față ;
Constată că, prin contestația înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 08.03.2013 sub nr 5378/2013 contestator O. N. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI Pitești, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somației și titlul executoriu emise la data de 20.02.2013 în dosarul de executare nr._/15.05.2013.
În motivarea cererii s-a arătat ca sumele de bani ce reprezintă asigurări sociale nu sunt datorate, fiind plătite conform ordinelor de plata anexate la dosar, aferente anului 2012.
A arătat ca nu există un titlu de creanța prin care să se stabilească sumele fiscale pretinse, titlu care nu a fost comunicat petentului.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 172-173 C.pr.fisc., iar sumele datorate nu sunt certe, lichide și exigibile, executarea fiind începută cu încălcarea dispozițiilor legale.
La data de 17.06.2013 contestatorul și-a precizat cererea privind titlul executoriu_/11.03.2013 pentru suma de 665 lei care nu a fost comunicat
La data de 28.01.2014 intimata a formulat intimata DGFP Argeș – AFP Pitești a depus la dosar întâmpinare (filele 25-27), prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, inadmisibilitatea contestației la executare, pe motiv că se contestă existența titlului de creanță în baza căruia s-a început executarea, iar pentru aceasta există o altă cale de atac. Se rată ca o contestație la executare poate fi promovată numai împotriva unui act de executare- somație,titlu executoriu,proces verbal de sechestru ) întocmit cu nerespectarea dispozițiilor codului de procedură fiscală ,iar contestația la exectare se întemeiază pe invocarea unor neregularități cu privire la: comunicare, îndeplinirea condițiilor de formă obligatorii emiterii sale ,or contestarea legalității și a masurilor dispuse prin titlurile de creanță conform art.172.alin.3 teza.2 din OG 92/2003R exisă o altă procedură,o altă cale de atac. Potrivit art.107 dn HG 1050/2004 privind normele metodologice de aplicare ale OG 92/2003 titlu de creanță este actul prin care se stabileste și se individualizează obligația de plată privind creanțele fiscale respectiv: decizia de impunere emisă de organele competente, declarația fiscală, angajamentul de plată, decizia prin care se stabilește și se individualizează obligația de plată privind creanțele fiscale accesori reprezentând dobânzi,penalități de întârziere.
Solicitând respingerea contestației formulate arătând că există un titlul de creanță conform art. 107 pct. 1 din HG. Nr 1050/2004 ca fiind actul prin care se stabilește potrivit legii și se individualizează obligația de plata pentru creanțele fiscale.
În răspunsul la întâmpinare formulat de contestator la data de 19.02.2014 privind excepția netimbrări cererii formulate ,și a inadmisibilității contestației la executare solicitând respingerea acestora având în vedere ca timbrajul a fost complinit la data de 27.11.2013 prin chitanța nur_./2013 depus la dosar.,iar contestația le executare este o cale dea atac pe care o exercită debitorul împotriva executării silite nelegale Arată că nici un titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță, acte care nu au fost comunicate petentului
Instanța a respins excepțiile invocate pe care le-a considerat neîntemeiate
S-au solicitat relații de la unitatea intimată care arata că decizia nr 8141/2012 evidențiază contribuțiile pe anul 2012 iar decizia de impunere pentru plați anticipate, cu titlul de CAS pe anul 2012, a fost preluat electronic de CAS Argeș conform documentului_ potrivit căruia CNAS Argeș avea obligația transmiterii acestor obligații fiscale petentului
S-au depus la dosar înscrisuri La data de 22.05.204 AFP Ploiesti a comunicat copie de pe documentele Decizia 8141/2012,Deciziade impunere pentru plăți anticipate cu titlu CAS nur.doc_ iar documentul_/11.03.2013 nu este transmis de intimată. (filele44-47).
Prezenta cauză are ca obiect contestație la executare împotriva titlului executoriu și somației emise de AFP la data de 20.02.2013, în baza titlului de creanță, decizia nr._ din data de 03.12.2012 emisă de intimată .
Prin sentința civilă nr. 5443/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis contestația la executare precizată si formulată de contestatorul O. N. A. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI Pitești.
S-a anulat somația și titlul executoriu emise la data de 20.02.2013 în dosarul de executare nr._/15.05.2013. ,_ 3/30/1/_/_.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 20.02.2013, intimata a emis în cadrul dosarului de executare_1.3/_ /_27titlulexecutoriu_,_ și somația (filele 4 – 5), pentru suma totală de 150 lei, și respectiv 665 lei din care suma de 150 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, 515 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente conform documentului înstiințare poprire fila 9 dos
Titlul executoriu și somația au fost emise în temeiul unui titlu de creanță al Casei de Asigurări de Sănătate Argeș, pentru sume ce ar reprezenta contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente.
Însă, din proba cu înscrisuri administrată în cauză, s-a reținut că decizia nr._/03.12.2012 (fila 46) a fost emisă de CAS Argeș pentru un debit principal restant în cuantum total de 74 lei pentru luna decembrie. Sumele menționate în acest titlu de creanță nu concordă cu cele înscrise în titlul executoriu emis de AFP Pitești. Conform relațiilor comunicate la data de 22.05.2014 Deciziile de impunere nur 8141/2012 și_ /02.12.2012, nu au fost comunicate petentului de către CAS
Prin urmare, la data de 03.12.2012, obligația fiscală datorată de contestator a fost în cuantum de 302 lei, debit, astfel cum rezultă din titlul de creanță nr._/03.12.2012, emis de CAS Argeș, . Totodată, se reține și faptul că suma datorată cu titlu de debit nu este aceeași în titlul de creanță și în titlul executoriu, încât nu se poate aprecia că la baza emiterii titlului executoriu din data de 20.02.2013 a stat titlul de creanță din 03.12.2012. Astfel, la momentul emiterii titlului executoriu și somației contestate, pentru suma de 665 lei, respectiv la data de 11.03.2013, nu exista în sarcina contestatorului o obligație fiscală în acest cuantum, care să reprezinte contribuții de asigurări sociale de sănătate, conform titlului de creanță nr._ din 03.12.2012, titlu care nu a fost comunicat petentului ,fap confirmat și de relațiile primite de la intimată fila 44 dosar.
Potrivit art.141 alin.11 din O.G. nr.92/2003, în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Pentru anul fiscal 2012 petentul a depus la dosar acte din care rezulta plata sumelor datorate.
Or, în cauză, titlul executoriu nu i-a fost comunicat petentului și nu a avut cunoștința de sumele solicitate, titlul executoriu a fost emis în lipsa unui titlu de creanță care să individualizeze aceste obligații de plată în sarcina contestatorului. titlu care nu a fost comunicat contestatorului.
Conform dispozițiilor art.399 alin.2 C.pr.civ., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Contestația la executare reprezintă un control al legalității actelor de executare exercitat de instanța de judecată, în ceea ce privește vicii de formă ale titlului executoriu, exigibilitatea acestuia, neregularități ale actelor săvârșite cu ocazia executării silite.
Prin urmare, constatând din înscrisurile analizate că somația și titlul executoriu din data de 20._, în dosarul de executare nr.3/_ /_ ._,_ au fost emise pentru sumele de 150 lei și 665 lei, fără ca aceste debite să fi fost datorate în acest cuantum de contestator la momentul începerii executării silite, în condițiile în care actele de executare nu au fost comunicate petentului.
În raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art.399 și urm., art.404 alin.1 C.pr.civ., instanța a admis contestația la executare împotriva intimatei AFP Pitești și a anulat somația și titlul executoriu emise la data de 20.02.2013 în dosarul de executare nr._ 3/30/1/_/_, în dosarul de executare nr._/15.05.2013.
Împotriva sentinței nr. 5443/30.05.2014 și a sentinței civile nr. 9260/3.10.2014 ambele pronunțate de Judecătoria Pitești a declarat apel intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI REPREZENTATĂ DE ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ și împotriva încheierii din 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, precum și împotriva încheierii din data de 13.03.2015 a declarat apel contestatorul O. N. D. apeluri înregistrate pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._ .
Apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI REPREZENTATĂ DE ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii .
Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 5443/30.05.2014 pronunțată de judecătoria Pitești se arată că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că prezenta contestație la executare ar fi admisibilă întrucât executarea silită în cazul de speță a început ca urmare a neachitării obligațiilor fiscasle de către petent, iar titlul de creanță conform art. 172 alin3. din OG 92/2003 poate fi contestată doar prin procedura contestației fiscale prevăzută de codul de procedură fiscală, ori contestatorul trebuia să urmeze această procedură .
Se mai arată că în speță contestatorul nu a depus declarația privind obligația de plată către fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și nici nu a făcut dovada plății contribuției către fondul de sănătate și astfel înștiințarea de plată colectivă în raport de ar5t.44 alșoin.3 din OG 92/2003 s-a postat pe site-ul Instituției Casa de Asigurări de Sănătate Argeș .
Se mai susține că petentul datorează debitul pentru care s-a realizat executarea silită, iar declarația fiscală nefiind depusă de către petent a determinat casa de asigurări la stabilirea debitului .
Prin apelul declarat în cauză de către intimata D.G.R.F.P.Ploiești împotriva sentinței civile nr. 9260/03.10.2014 se arată că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit s-a admis contestația la executare și s-au anulat actele de executare emise de către intimată întrucât somația și titlurile executorii au fost emise și comunicate către debitor potrivit legii în baza titlului de creanță emis și comunicat de CAS Argeș.
Se mai arată că organul de executare a respectat dispozițiile legale la comunicarea actelor de executare, iar dispoziția instanței de radiere a sumelor ce se execută din evidențele instituției fiscale este nelegală ,atâta vreme cât CAS Argeș nu a comunicat stingerea debitului principal către organul de executare sau atâta vreme cât nu s-a procedat la desființarea titlului de creanță ce a stat la baza emiterii actelor de executare.
La termenul de judecată din 28.01.2015 tribunalul a procedat la calificarea căii de atac exercitată în cauză de către apelanta – intimată împotriva celor două hotărâri judecătorești ca fiind apel potrivit considerentelor .
Prin apelul declarat de contestator împotriva încheierii din data de 13.03.2015 se arată că modalitatea de soluționare a cererii de îndreptare a erorii materiale din data de 29.01.2015 este greșită ,deoarece instanța nu a analizat obiectul cererii de îndreptare a erorii materiale, iar cererea din 29.01.2015 nu privea eventual o omisiune de pronunțare asupra unui capăt de cerere, ci o eroare materială de redactare . Raportat la obiectul cererii principale, a cererii precizatoare, și față de sentința prin care s-a soluționat cererea de completare soluția corectă ca în sentința nr. 9264/2014 să se rectifice în sensul că anulează poprirea în loc de somație .
Prin apelul declarat de către apelant împotriva încheierii din 22.05.2015 se arată că această încheiere este nelegală și netemeinică ,deoarece această cerere depusă la data de 05.06.2014 vizează îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 5443/2014 al Judecătoriei Pitești ,iar totodată erorile trebuie să fie admise în sensul cererii formulate .
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că următoarele :
Referitor la excepția lipsei de interes formulată de către contestator în declararea apelurilor de către D.G.R.F.P.Ploiești tribunalul reține că excepția este nefondată, întrucât interesul formulării căii de atac trebuie raportat la modalitatea de soluționare a contestației la executare, precum și la petitul contestației la executare, iar legalitatea actelor de executare ce fac obiectul contestației la executare completată trebuie analizată de către instanță independent de recunoașterea organului fiscal cu pricire la achitarea de către petent a unei părți din debit ,aceasta realizându-se de către organul fiscal tocmai ca urmare a soluționării contestației administrativ fiscale și nu ca urmare a soluționării contestației la executare, iar din adresa nr. 6/29/_/2014 rezultă că sistarea popririlor înființate la CEC BANK SA s-a realizat ca urmare a dispoziției instanței.
Analizind apelurile organului de executare DGRFP pentru AJFP Arges fata de cele doua hotariri judecatoresti se contata ca este fondat apelul împotriva sentinței civile nr. 9260/3.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești doar în sensul înlăturării dispoziției referitoare la radierea sumelor datorate din evidența intimatei.
Mai intii tribunalul arata ca instanta de fond a procedat la admiterea contestației la executare formulată si completata conform sentintei completatoare, retinind in esenta lipsa comunicarii titlului de creanta dar si a titlului executoriu.
Prima critica formulata de apelanta ce vizeaza inadmisibilitatea contestatiei la executare este neintemeiata, iar instanta de fond potrivit considerentelor sentintei civile nr._.05.2014 a considerat asupra caracterului neintemeiat al acestei exceptii. Apelanta sustine ca CNAS raspunde de valabilitatea si realitatea creantei, iar in temeiul OUG 125/2012 si Ordinului comun al MEF si M.Muncii si Protectiei Sociale si Ministerului Sanatatii s–a procedat la predarea-primirea creantelor catre organele competente in a carei raza isi au domiciliu contribualbilii si astfel ar fi trebuit introdus in cauza a CNAS. Modalitatea de solutionare a exceptiei inadmisibilitatii este corecta urmind ca tribunalul sa arate motivele ce determina respingerea exceptiei. C. procesual este corect stabilit de catre contestator, acesta a investit judecatoria cu o contestatie la executare silita, prin care s-a solicitat anularea somației, anularea titlurilor executorii fiscale, anularea popririi, ce privesc debite constind in contributii la asigurari sociale de sanatate acestea sunt acte de executare, iar motivul invocat si analizat de judecatorie si gasit fondat privind comunicarea titlului executoriu sau a tilului de creanta, reprezinta motive ce se pot invoca pe calea acestei contestatii la executare. Judecatoria nu a analizat fondul titlului executoriu și a somației de plată, sau a titlului de creanta respectiv daca se datoreaza sau nu contributia pretinsa la asigurarile de sanatate, ci doar legalitatea acestor acte de executare.
Prin cererea principală se solicită anularea somației nr.3/_ /_ și a titlului executoriu nr.33._/20.02.2013 și a actelor de executare ulterioare precum și radierea din evidența intimatei a debitului restant.
Motivele principale pentru care se solicită anularea acestor acte de executare sunt acelea că sumele menționate în titlul executoriu și în somație nu sunt datorate pentru că s-au achitat anterior, iar pe de altă parte titlul de creanță menționat în titlul executoriu nu s-a comunicat debitorului contestator, iar lipsa comunicării echivalează cu inexistența titlului de creanță, iar totodată nici nu este emis în mod valabil vreun titlu de creanță, precum si lipsa comunicarii valabile a tilului executoriu.
Prin cererea precizatoare din data de 17.06.2013 s-a solicitat anularea popririi înființate în baza titlului executoriu precizat în cererea principală și a titlului executoriu nr._/11.03.2013.
Se invocă că nici acest titlu executoriu nu s-a comunicat către debitor și a fost emis fără ca la baza acestuia să existe vreun titlu de creanță.
Tribunalul reține că la data de 30.05.2013 debitorul contestator s-a înștiințat despre înființarea popririi asupra conturilor deschise la CEC Bank SA pentru suma de 665 lei din care 150 lei reprezintă contribuție la asigurările sociale de sănătate în temeiul titlului executoriu nr_/20.02.2013 și 515 lei contribuție asigurări de sănătate în temeiul titlului executoriu nr._/11.03.2013, înștiințarea popririi fiind emisă în dosarul de executare nr._/15.05.2013( respectiv nr_).
Tribunalul reține că somația nr.3/_ /_ privește plata debitului de 150 lei din titlul executoriu nr._/20.02.2013, ce fac obiectul cererii principale,iar în acest titlu executoriu se menționează două titluri de creanță nr._/03.12.2012 pentru 76 lei și nr._/03.12.2012 pentru 74 lei (total 150 lei) reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente .
Într-adevăr, conform art. 141 alin.1 ind.1 C.pr.fisc nici un titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii, iar față de probatoriul administrat în cauză titlul de creanță nr._/03.12.2012 nu s-a comunicat debitorului.
Aceleași considerente privesc și comunicarea titlului de creanță ce a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/11.03.2013, iar acest din urmă titlu de creanta nu s-a comunicat nici acesta în mod legal debitorului, fapt ce determina anularea actelor de executare chiar daca s-ar retine comunicarea titlului executoriu.
Prin decizia Curtii Constitutionale nr.536/2011, a fost admisa excepția de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 44 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, constatandu-se ca acestea sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că organul fiscal emitent poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificată a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2) lit. a) - d) din aceeași ordonanță. Instanta constitutionala a retinut ca, “anterior recurgerii la comunicarea prin publicitate, trebuie să fi fost respectată cu strictețe ordinea prevăzută în art. 44 alin. (2) lit. a) - c) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, astfel încât comunicarea prin publicitate să reprezinte doar o modalitate ultimă și subsidiară, după cum a remarcat și Curtea Constituțională în jurisprudența mai sus citată. (…)Instanțele vor trebui să examineze, însă, dacă această comunicare prin publicitate a fost îndeplinită doar ca urmare a imposibilității realizării procedurii de comunicare prin celelalte modalități, în ordinea în care acestea sunt enumerate la art. 44 alin. (2) lit. a) - c). Interpretarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Codul de procedură fiscală potrivit căreia enumerarea cuprinsă în acesta constituie și ordinea de prioritate pentru realizarea modalităților de comunicare a actelor administrativ fiscale, la respectarea căreia instanțele de judecată trebuie să vegheze, este singura care poate înlătura viciul de neconstituționalitate de care textul suferă prin lipsa unei mențiuni exprese în acest sens.”
Asadar, aplicand in cauza efectele obligatorii ale deciziei susamintite, tribunalul constata ca nu s-a facut dovada imposibilitatii comunicarii actului administrativ-fiscal prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire sau prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru (alin.2 si 21 al art.44 din OG nr.92/2003).Pentru a constata existența unui refuz la plată organul competent va trebui însă să procedeze la comunicarea titlului de creanță, în condițiile legii.
În ceea ce privește comunicarea titlului de creanță, legea prevede următoarele modalități conform disp. art. 44 alin.2 și 2 ind.1 C.proc.fisc):sub semnătură ; prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire; prin fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru. Același text de lege dispune prin alin. 4 că dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător. Or, din cuprinsul prevederilor Codul de procedură civilă, rezultă că citarea, respectiv comunicarea unui act prin publicitate, inclusiv prin afișarea acestuia la sediul organului emitent, se face numai atunci când, prin tot ce fost întreprins, nu s-a izbutit a se afla domiciliul părții respective.
În speța dedusă judecății, instanța a constatat că la dosarul cauzei nu există dovada de comunicare a titlurilor de creanță, referitoare la obligațiile de plată și calcul accesoriideși Casa de Asigurări de Sănătate Argeș cunoștea domiciliul fiscal al contestatorului( în cuprinsul actului administrativ fiind menționat domiciliul acestuia-respectiv), ceea ce evident reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale aplicabile de către autoritatea emitentă. Sub acest aspect, se constată că instanța a solicitat Administrației Finanțelor Publice Curtea de Argeș, toate actele din dosarul de executare, însă intimata nu a depus la dosarul dovada comunicării titlurilor de creanta
In aceste conditii sunt incidente disp. art.45 alin.2 C.pr.fisc., in sensul ca decizia necomunicata debitorului nu poate fi opozabila acestuia si nu produce efecte juridice. Mai mult chiar, lamurind aceste dispozitii, Normele metodologice de aplicare a OG nr.92/2003, arata ca organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ, dacă acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii. Rezulta ca executarea silita declansata impotriva debitorului prin emiterea somației și a titlului executoriu, ca si proprirea infiintata este nelegala, impunandu-se anularea actelor de executare.
La aceeasi concluzie se ajunge si prin interpretarea dispozitiilor art.141 C.pr.fisc.În acest sens se retine ca, potrivit art.141 alin.1 teza a doua C.pr.fisc., cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii. Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege (alin.2). Se subintelege ca titlul de creanta trebuie sa fi fost anterior comunicat in mod legal debitorului pentru a putea produce efecte si a deveni titlu executoriu, neindeplinirea acestei conditii echivaland cu insasi absenta lui in ceea ce priveste executarea silita.
Tribunalul apreciaza ca, desi suntem in procedura contestatiei la executare, in care se analizeaza doar legalitatea actelor de executare, verificarea existentei sau nu a unui titlu de creanta care sa fie opozabil si sa produca efecte juridice nu excede cadrului procesual si nu este inadmisibila, aceasta reprezentand o conditie imperios necesara pentru ca executarea silita sa fie demarata in conditii legale. Este evident ca modalitatea de comunicare are relevanta si in aceasta procedura, indeosebi in ceea ce priveste termenul in care actul poate fi contestat, insa ea produce efecte si in ceea ce priveste executarea silita, intrand in raza de competenta si a instantei investita cu contestia la executare.
Asadar, potrivit art. 141 alin.1 și 1 ind.1 din C.proc.fisc. executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu,emis potrivit prevederilor din cod, de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau a unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar conform art. 141 alin.2 C.proc.fisc. titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Cu privire la cererea de radiere a creanței din evidența intimatei tribunalul reține că apelul contestatoarei din această perspectivă apare ca fiind fondat .
Tribunalul are în vedere împrejurarea că radierea debitului restant reprezintă o operație administrativă ce se realizează de către organul fiscal și nu de către instanța de judecată, în situația în care fie se dispune anularea titlului de creanță, fie se constată în raport de plățile efectuate, că numai există vreun debit de datorat de către petent, ori nu se poate dispune radierea debitului pentru care s-a realizat executarea silită în măsura în care se anulează titlurile executorii, somația de plată sau măsura popririi, pentru că instanța de executare în cadrul contestației la executare nu poate să dispună asupra valabilității titlului de creanță, analiză ce se poate face doar în cadrul contestației administrativ fiscale.
De altfel, tribunalul reține că raportat la adresa nr. 6/29./8237/25.03.2015 emisă de către D.G.R.F.P.Ploiești - AJFP Argeș se comunică de către organul fiscal că după emiterea somației și a titlului executoriu, s-a corectat fișa prin scăderea debitului transmis către AJFP Argeș, fiind scăzut debitul de 515 lei, iar pe de altă parte așa cum rezultă și din modalitatea de soluționare a contestației administrativ fiscale a petentului, prin decizia nr. 195/28.06.2013 s-a desființat decizia nr._/31.12.2012 referitoare la obligații de plată accesorii emise pentru O. N. A. pentru suma de 519 lei urmând ca organele fiscale să procedeze la recalcularea accesoriilor raportat la debitul datorat și neachitat în termen .
Raportat asadar, la continutul cererii principale si cererii precizatoare, astfel cum au fost formulate in cauza si fata de motivele expuse anterior se impune a se admite apelul formulat de către contestator împotriva încheierii din 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în sensul că se va schimba încheierea și admite în parte cererea contestatorului și se va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 5443/2014 prin menționarea corectă a somației nr. 3/_ /_/20.02.2013 și a titlului executoriu nr._/20.02.2013, astfel cum rezulta din actele de executare aflate la dosarul cauzei, deoarece doar aceste acte de executare au facut obiectul anularii de catre instanta de fond prin aceasta hotarire judecatoreasca, si astfel cererea de indreptare a erorii materiale trebuie raportata la doar la ceea ce se poate dispune pe calea cererii de indreptare a erorii materiale.
Se impune a se admite apelul declarat de contestator si împotriva încheierii din 13.03.2015, în sensul că se va schimba încheierea și se va admite în parte cererea de indreptare a erorii materiale și se va dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 9260/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în sensul că dispune completarea sentinței civile nr. 5443/2014 cu mențiunea anulării popririi nr._/15.05.2013 ce privește titlurile executorii nr._/20.02.2013 și_/11.03.2013, avind in vedere ca prin Sentinta civila nr. 9260/03.10.2014 s-a dispus asupra admiterii in totalitate a cererii completatoare a sentintei civile nr. 5443/2014, cu consecinta a admiterii cerererii precizatoare care viza si masura infiintarii porpririi in temeiul celor doua titluri executorii, si astfel se retine existenta unei erori materiale strecurate in sentința civilă nr. 9260/2014 prin omisiune, in sensul mentionarii si a masurii anulării popririi nr._/15.05.2013, raportat la prevederile art. 442 al. 1 Cpr civ. .Referitor la cererea de indreptare a erorii materiale ce priveste denumirea intimatei, aratam ca in raport de prevederile art. 10 și 11 din OUG nr. 74/2013 și art. 13 din HG nr. 520/2013 a operat o subrogare legală în drepturile și obligațiile DGFP Argeș a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești, care are personalitate juridică și care a preluat activitatea și competența direcției generale județene ale finanțelor publice Argeș, precum și a structurilor teritoriale subordonate acesteia, ori actele de executare emise anterior poarta denumirea organului emitent fiscal in forma de organizare de la data emiterii, prin urmare si celelalte solicitari ale contestatorilor formulate pe calea cererilor depuse, sub forma existentei unor erori materiale sunt neintemeiate.
In temeiul art. 480 Cpr civ, raportat la solutia de admitere a apelurilor in sensul considerentelor expuse se vor mentine celelalte masuri ale instantei de fond potrivit sentințelor civile nr. 5443/30.05.2014 și nr. 9260/03.10.2014 si potrivit încheierilor din data de 13 martie 2015 și 22 mai 2015 pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, ce au facut obiectul caii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes, ca nefondată.
Respinge apelul formulat de către intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI REPREZENTATĂ DE ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ împotriva sentinței civile nr.5443/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, ca nefondat.
Admite apelul declarat de intimat intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI REPREZENTATĂ DE ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ cu sediul în P., ., jud. Arges împotriva sentinței civile nr. 9260/3.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în sensul înlăturării dispoziției referitoare la radierea sumelor datorate din evidența intimatei.
Admite apelul formulat de către contestatorul O. N. A. domiciliat în mun. P., ., ., jud. Arges împotriva încheierii din 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în sensul că schimbă încheierea și admite în parte cererea și dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 5443/2014 prin menționarea corectă a somației nr. 3/_ /_/20.02.2013 și a titlului executoriu nr._/20.02.2013.
Admite apelul declarat de contestatorul O. N. A. împotriva încheierii din 13.03.2015 în sensul că schimbă încheierea și admite în parte cererea și dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 9260/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în sensul că dispune completarea sentinței civile nr. 5443/2014 cu mențiunea anulării popririi nr._/15.05.2013 ce privește titlurile executorii nr._/20.02.2013 și_/11.03.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | |
Grefier, E. N. |
Red.G.D.N.
Tehn D.T. /GDN/4 ex.
0810.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2523/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1750/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
