Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1750/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1750/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1750/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1750/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către reclamata . SA împotriva sentinței civile nr 9413/07.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimată fiind pârâta D. M. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j. P. C. C. pentru apelanta-reclamantă . SA și a lipsit intimata-pârâtă D. M. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
C.j. P. C. C. pentru apelanta-reclamantă . SA depune delegație de reprezentare. Arată că debitul a fost achitat.
C.j. P. C. C. pentru apelanta-reclamantă . SA arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe cererea de apel.
Tribunalul, față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
C.j. P. C. C. pentru apelanta-reclamantă . SA solicită respingerea apelului ca fiind rămas fără obiect și să se acorde cheltuieli de judecată. Arată că intimata-pârâtă și-a achitat debitul.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2014, reclamanta . SA a solicitat instanței obligarea pârâtei D. M. E., la plata sumei de 1.116,84 lei TVA inclus, reprezentând contravaloare servicii pentru perioada decembrie 2011- ianuarie 2014 din care suma de 995,98 lei contravaloare energie termică și suma de 120,86 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat în esență, că între părți s-au desfășurat relații contractuale, reclamanta furnizând pârâtei energie termică pentru încălzire și pentru apă caldă de consum în valoare de 995,98 lei TVA inclus, sumă pe care pârâta nu a achitat-o.
In baza contractului de furnizare a energiei termice au fost emise facturile:_/15.11.2011,_/19.12.2011,_/16.01.2012,_/15.02.2012,_/15.03.2012,_/13.04.2012,_/11.06.2012,_/20.07.2012,_/22.01.2013,_/14.02.2013,_/15.02.2013,_/15.03.2013,_/15.04.2013,_/15.05.2013,_/12.06.2013,_/10.07.2013,_/09.08.2013,_/10.09.2013,_/11.10.2013,_/11.11.2013,_/12.12.2013,_/13.01.2014.
Facturile amintite mai sus, debitorul s-a obligat să le achite în termenul de scadență menționat în cuprinsul acestora, însă această obligație nu a fost respectată, provocând astfel o seamă de prejudicii, care au condus la blocarea conturilor societății de către Finanțele Publice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.030 Noul Cod de Procedură Civilă si Legea 325/2006 art.38 alin.2 „ Proprietarii apartamentelor individuale siuate în imobile de locuit tip condominiu, care sunt deconectate de la rețeaua de alimentare cu energie termică, plătesc o cotă-parte din cheltuielile eu energia termică consumată pentru încălzirea spațiilor aflate în proprietate indiviză, proporțională cu cota indiviză ".
În probațiune, a depus la dosar înscrisuri.
Cererea este legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca nefondată, motivat de faptul că nu a beneficiat de serviciile prestate de reclamantă, întrucât are centrală proprie de apartament montată cu avizul furnizorului de utilități.
La data de 28.05.2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă, arătând că apărările acesteia din urmă sunt nefondate și netemeinice.
În motivare se arată că pârâta avea la îndemână posibilitatea să conteste aceste facturi în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată sau primirea facturii, însă aceste facturi nu au fost niciodată contestate, prin urmare au fost acceptate la plată.
În ceea ce privește faptul că pârâta este debranșată de la sistemul centralizat de furnizare a agentului termic, reclamanta invocă prevederile Legii 325/2006, respectiv art. 38 alin. 2 potrivit cărora „proprietarii apartamentelor individuale situate în imobile tip condominiu, care sunt deconectate de la rețeaua de alimentare cu energie termică plătesc o cotă parte din cheltuielile cu energia termică consumată pentru încălzirea spațiilor aflate în proprietate indiviză, proporțională cu cota indiviză”.
Susține reclamanta că în cazul pârâtei cu apartament deconectat, cantitățile de energie termică pentru încălzire se repartizează individual conform prevederilor art. 12 alin. 2 lit. b pct. 3 din Ordinul ANRSC nr. 483/2008, prevederi prevăzute și în contractul de furnizare încheiat între . și asociație, în funcție de suprafețele utile și suprafețele echivalente termic.
Prin sentința civilă nr 9413/07.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fost admisă excepția autorității de lucru judecat pentru suma de 402,91 lei reprezentând contravaloare servicii pentru perioada noiembrie 2011-iunie 2012(facturi emise în perioada decembrie 2011-iulie 2012) și suma de 30,54 lei penalități de întârziere.
A fost respinsă cererea pentru sumele de 402,91 lei reprezentând contravaloare servicii pentru perioada noiembrie 2011-iunie 2012 (facturi emise în perioada decembrie 2011-iulie 2012) și suma de 30,54 lei penalități de întârziere, constatând autoritatea de lucru judecat.
A fost admisă, în parte, cererea formulată de reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâta D. M. E..
A fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de 593,07 lei, reprezentând contravaloare servicii pentru perioada decembrie 2012-decembrie 2013(facturi emise în perioada ianuarie 2013-ianuarie 2014).
A fost respinsă cererea privind penalitățile de întârziere.
A fost obligat debitorul la plata către creditoare a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin convenția de facturare individuală a consumurilor de energie termică din data de 25.02.2011, anexă la contractul de furnizare a energiei termice nr. 1646/01.03.2009 (fil.11-12) reclamanta s-a obligat să factureze cota parte din consumul total de energie termică înregistrate de contoarele de energie termică pentru încălzire și apă caldă de consum, montate la branșamentele condominiului; raporturile dintre furnizor și consumator stabilindu-se la punctul de delimitare dintre rețeaua interioară a utilizatorului, aflată pe proprietatea acestuia și rețeaua publică.
In sarcina pârâtei s-a stabilit obligația de a achita prețul la termenele prevăzute în cuprinsul contractului de furnizare.
In baza contractului reclamanta a emis facturile fiscale depuse la dosar la filele 16-37 din dosar pentru servicii furnizate in perioada 11._, în valoare totală de 1116,84 lei.
În fiecare factură s-a menționat termenul de plată.
Pentru facturile achitate cu întârziere sau neachitate reclamanta a calculat penalități de întârziere, în cuantum total de 120,86 lei(fil.38-47), incluse în facturile fiscale depuse la dosar.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2013 reclamanta a formulat cerere de emitere a somației de plată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ pentru suma de 402,91 contravaloare servicii pentru perioada noiembrie 2011-iunie 2012 (facturi emise în perioada decembrie 2011-iulie 2012) și suma de 30,54 lei penalități de întârziere.
Prin s.civ. nr. 4178/2013/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă irevocabilă prin neexercitarea căii de atac, s-a admis cererea și a fost somată debitoarea să plătească creditoarei suma de 402,91 lei contravaloare servicii și 30,54 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului, calculate până la data de 24.10.2012.
Conform disp.art. 431 NCPC, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Instanța a reținut că, în prezenta cauză există tripla identitate de părți, obiect și cauză pentru suma de 402,91 lei reprezentând contravaloare energie termică pentru perioada noiembrie 2011-iunie 2012 (facturi emise în perioada decembrie 2011-iulie 2012) și suma de 30,54 lei penalități de întârziere.
Aceasta chiar dacă, în aparență nu ar exista identitate de cauză, având în vedere că prima cerere a fost întemeiată pe disp. OG 5/2001, în timp ce prezenta cauză are ca temei juridic disp. titlului X NCPC.
Însă s-a avut în vedere că pentru sumele de 402,91 lei reprezentând contravaloare energie termică pentru perioada noiembrie 2011-iunie 2012 (facturi emise în perioada decembrie 2011-iulie 2012) și suma de 30,54 lei penalități de întârziere, reclamanta are un titlu executoriu împotriva pârâtei.
Față de cele expuse mai sus, potrivit disp.art. 431 alin.1 NCPC, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și va respinge cererea pentru suma de 402,91 lei reprezentând contravaloare energie termică pentru perioada noiembrie 2011-iunie 2012 (facturi emise în perioada decembrie 2011-iulie 2012) și suma de 30,54 lei penalități de întârziere, constatând existența autorității de lucru judecat.
Conform disp.art.1270 alin.1 NCC contractul valabil încheiat are putere de lege intre părțile contractante.
Potrivit disp.art.1719 NCC principala obligație a cumpărătorului este aceea de a achita prețul la termenul stabilit prin contract .
Conform disp.art.1535 alin.1 NCC în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Potrivit disp.art. 38 alin.2 din legea 325/2006, proprietarii apartamentelor situate în imobile de locuit tip condominiu, care sunt deconectate de la rețeaua de alimentare cu energie termică plătesc o cotă parte din cheltuielile cu energia termică consumată pentru încălzirea spațiilor aflate în proprietate indiviză, proporțional cu cota indiviză.
De asemenea, potrivit disp.art. 32 din HG 1588/2007, niciun proprietar de apartament nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la cheltuielile comune.
Așadar, chiar și în situația debranșării apartamentului de la rețeaua publică de încălzire, proprietarul are obligația achitării cheltuielilor de încălzire a părților comune din imobilul tip condominiu, proporțional cu cota parte indiviză, precum și a cheltuielilor aferente părților aflate în proprietate indiviză(țevile ce traversează apartamentul proprietatea pârâtei) proporțional cu suprafața echivalentă termic(SET).
Reclamanta a făcut dovada stabilirii Set pentru apartamentul pârâtei și a calculării energiei termice facturate în funcție de acest coeficient.
Astfel fiind, în temeiul art. 1030 N.C.P.C., având în vedere și principiul forței obligatorii a contractelor, prevăzut de art. 1270 Noul Cod Civil, conform căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanța a admis, în parte, cererea, și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 593,07 lei, reprezentând contravaloare servicii pentru perioada decembrie 2012-decembrie 2013(facturi emise în perioada ianuarie 2013-ianuarie 2014).
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța a reținut că nu se pot efectua verificări în ceea ce privește modalitatea de calcul, dat fiind că o parte din aceste penalități au fost calculate și pentru facturile emise în perioada decembrie 2011-iulie 2012, pentru care s-a stabilit că există deja un titlu executoriu, în care s-au acordat deja sume cu titlu de penalități. Sumele solicitate în prezenta cauză nu sunt calculate de la data menționată în s.civ. nr. 4178/30.04.2013, ci în mod global. Ca urmare, se reține că în cauză este necesară administrarea de probe ce nu au fost solicitate în procedura specială a cererii cu valoare redusă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
La termenul din 26.05.2015, s-a prezentat reprezentantul apelantei care a învederat instanței că pârâta și-a achitat debitul motiv pentru care solicită respingerea apelului.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză și de susținerea apelantei prin care arată că pârâții și-au achitat debitul, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.
Astfel, tribunalul constată că instanța de fond a respins acțiunea soluție corectă față de împrejurarea că pârâții și-au achitat întreg debitul, reclamanta nemaiavând nicio creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva acestora.
Așadar, întrucât pârâții și-au achitat debitul tribunalul reține că acțiunea formulată este nefondată, motiv pentru care în baza art.480 Cod de procedură civilă urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către reclamata . SA cu sediul în P., .. U4 mez, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr 9413/07.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimată fiind pârâta D. M. E. domiciliată în P., cartier P., ., .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
18.06.2015.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2616/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 438/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
