Pretenţii. Decizia nr. 2624/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2624/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 2624/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2624/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
S-a luatîn examinare pentru soluționare apelul declarat de apelanta - pârâtă D. S. RETELE SRL GDF SUEZ - PITEȘTI, D. S. RETELE S.R.L. GDF SUEZ PUNCT DE LUCRU DÂMBOVIȚA, împotriva Sentinței civile nr. 542/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul G. L., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul personal, lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelanta a depus la dosar prin registratura instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 145 lei.
În temeiul disp. art. 219 Cod proc. civ. se procedează la verificarea identității intimatului G. L. I. legitimat cu CI ., nr._, CNP -_.
Intimatul depune la dosarul cauzei o cerere din partea apărătorului ales prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare.
Tribunalul, având în vedere că la dosar nu există împuternicirea avocațială a d.nei avocat R. G. din care să rezulte că a încheiat contract de asistență juridică cu intimatul, respinge cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare și dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul, personal și asistat de avocat R. G., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul respinge proba cu înscrisuri solicitată de apelantă prin cererea de apel, constatând că aceasta nu a depus la dosar înscrisuri în susținerea cererii de încuviințare a probei.
Apărătorul intimatului depune la dosarul cauzei chitanța privind onorariul de avocat.
Intimatul prin apărător arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul prin apărător solicită respingerea apelului ca nefondat, să se mențină ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată de la fond și din apel, conform chitațelor depuse la dosar, constând în taxa judiciară de timbru, taxă expertiză, onorariu expert, onorariu avocat. Învederează că apelanta nu a solicitat probe noi, nu a depus la dosar înscrisuri noi și nici nu a invocat motive de nelegalitate. Apelanta invocă motive de netemeinicie a hotărârii sub aspectul expertizei respectiv modul cum s-au constatat anumite defecțiuni din partea acestora la întocmirea raportului de expertiză, însă la fond nu au fost formulate obiecțiuni la expertiză, nu au fost solicitate nici alte probe. Apreciază că cele două motive de apel nu sunt întemeiate. Singura apărare pe care se bazează apelanta este aceea că acel proces verbal a fost semnat de către soția intimatului și s-au achitat gazele, însă aceștia au fost de bună credință pentru a nu fi oprite gazele în timpul iernii, cu atât mai mult cu cât au un copil. Expertul desemnat în cauză a concluzionat că nu existau modificări la contorul de gaze din partea intimatului și a soției sale, acesta fiind sigilat. Intimatul era bun platnic, având mereu același consum de gaze, astfel că în mod nelegal a fost obligat la plata acelor sume. Solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 28.06.2013 sub nr._, reclamantul G. L. a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligate pârâtele D. S. RETELE SRL GDF SUEZ – PITEȘTI și D. S. RETELE S.R.L. GDF SUEZ PUNCT DE LUCRU DÂMBOVIȚA să-i restituie suma de 1.193,06 lei reactualizată cu indicele de inflație la zi, să fie exonerat de la plata sumei de 2.892,65 lei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că în mod nelegal a fost obligat să achite pârâtei in 7 transe a câte 596,53 lei lunar, începând cu luna mai 2013, sub amenințarea ca i se vor opri gazele .
A mai susținut că a semnat procesul-verbal de conciliere, însă nu este de acord cu achitarea acestor sume de bani si nici cu mențiunile din cuprinsul acestuia, deoarece contorul nu a fost deteriorat si nici desigilat de către reclamant, singurii care au avut intervenție asupra acestuia au fost angajații paratei.
Arată că i se retine pe factura lunar cate o suma de bani pentru verificarea contorului, dar in ultimul timp nu a mai fost anunțat de verificarea acestuia si ultima verificare s-a făcut in luna ianuarie 2013 fără să fie anunțat in vreun mod.
Totodată, reclamantul a susținut că măsura dispusa de sistare a prestării serviciului de distribuire a gazelor naturale este abuziva si nu poate fi dispusa, din moment ce lunar și-a achitat facturile si nu se face vinovat in vreun mod de crearea vreunui prejudiciu, când a fost montat contorul nu a fost anunțat si nu a participat, nu i s-a comunicat nici un proces - verbal de instalare.
Relevă că, consumul de gaze a fost constant, depășind pe timp de iarna suma de 400 lei pentru o suprafața de 70 m.p. cat are apartamentul, iar la ultima revizie din 17.01.2013 nu s-au constatat nereguli.
De altfel,în conținutul buletinului pentru sigilare/desigilare din data de 31.05.2013 ..S., nr._ s-a constatat ca acest contor era sigilat si nu desigilat.
A mai arătat petentul că s-a speriat foarte tare când în momentul în care a fost anunțat ca i se va întrerupe furnizarea gazelor naturale, întrucât are si un copil si tocmai de aceea a si participat la conciliere si a achitat o parte din acești bani, însă în prezent nu mai este de acord sa achite aceste sume de bani.
O alta inadvertența este data de faptul ca numărul sigiliului contorului său nu corespunde cu cel din Buletinul de mișcare a mijloacelor de măsurare unde este menționata seria_, iar in raportul de analiza tehnica este menționata seria_ ca de altfel, si-n procesul verbal de constatare din data de 09.04.2013.
Mai mult decât atât, în factura emisa în data de 06.06.2013 se menționează ca termen de plata data de 21.06.2013 in condițiile in care în procesul verbal de așa-zisa conciliere este menționată ca termen data de 30.06.2013.
În drept, au fost invocate disp. art. 1350 C.cov, art. 1359, 1384, 1386 C.civ, art. 453 C.pr.civ.
În susținerea cererii au fost atașate, în copie înscrisuri.
La data de 04.11.2013, reclamantul a completat cererea de chemare în judecată, solicitând instanței să dispună anularea facturilor . nr._/03.06.2013,_/30.07.2013,_/09.07.2013,_/06.06.2013,_/17.09.2013, precum și a facturilor ce se vor emite ulterior, anularea actelor subsecvente acestor facturi, respectiv minuta din 13.05.2013, procesul-verbal de conciliere nr. 1632/2013, deoarece acesta nu este semnat de reclamant, anexa la procesul-verbal de conciliere, anularea raportului de analiză tehnică nr. 3587/22.04.2013, a buletinului de mișcare a mijloacelor de măsurare din 09.04.2013, a procesului-verbal de constatare fără număr din 09.04.2013, a buletinului . nr._/31.05.2013.
Pârâta a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, arătând că din înscrisurile depuse chiar de reclamant reiese in mod indubitabil ca acesta si-a însușit mențiunile procesului verbal de constatare din cuprinsul căruia reiese ca « s-a constatat la racord ieșire contor, in interior, etansantul de alta culoare » .
S-a mai arătat că, reprezentanta reclamantului, doamna G. A. a semnat si si-a însușit Raportul de Analiza Tehnica, raport întocmit la data de 22.04.2013 din care reiese ca racordul cot ieșire al aparatului de măsurare a fost deteriorat in partea interioara, prin crearea unui orificiu neregulat care ulterior a fost acoperit cu un material de consistenta unui silicon, in ideea reparării (acoperirii) găurii respective.
Astfel, calculul prejudiciului a fost făcut prin aplicarea unei formule ce se găsește in concordanta cu legislația relevanta in vigoare, mai exact cu Ordinul ANRE 309/2005, iar reclamantul pe langa faptul ca a recunoscut intervenția neautorizata asupra contorului, prin acceptarea facturilor si plata acestor facturi de prejudiciu, a admis, practic, si concilierea cu reprezentanții societății, conciliere despre care vine si arata in cererea de chemare in judecata ca nu a fost semnata de domnia sa.
La data de 03.02.2014, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că nu este real faptul că și-ar fi însușit cele menționate în actele încheiate de pârâtă și niciodată nu a deteriorat contorul, achitând în mod corect toate facturile.
A mai arătat că, nu este real nici faptul că soția sa și-ar fi însușit acel raport, deoarece nu are noțiuni tehnice și nici faptul că a recunoscut așa-zisele facturi de prejudiciu, deoarece a fost nevoit sa achite o factura pana la pronunțarea ordonanței președințiale, deoarece rămânea fără gaze și are un copil minor în întreținere.
În cauză, la solicitarea părților s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor și expertiză tehnică specialitatea metrologie – mecanică fină.
Prin sentința civilă nr. 542/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă, în parte, cererea formulată de reclamantul G. L., în contradictoriu cu pârâtele D. S. RETELE SRL GDF SUEZ – PITEȘTI, și D. S. RETELE S.R.L. GDF SUEZ PUNCT DE LUCRU DÂMBOVIȚA.
S-a dispus anularea facturilor fiscale . nr._/03.06.2013,_/30.07.2013,_/09.07.2013,_/06.06.2013,_/17.09.2013.
S-a dispus restituirea sumei de 1193,06 lei, achitată de către reclamant, reprezentând primele două tranșe.
A fost exonerat reclamantul de la plata sumei de 2892,65 lei, reprezentând ultimele 5 tranșe, din suma totală de 4175,71 lei, stabilită prin procesul-verbal de conciliere nr. 1632/31.05.2013.
S-a dispus anularea raportului de analiză tehnică nr. 3587/22.04.2013 încheiat de pârâta . – SERVICIUL METROLOGIE ȘI CALITATE GAZE – LABORATOR METROLOGIE.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Au fost obligate pârâtele la plata către reclamant a sumei de 2843 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Între reclamantul G. L., în calitate de consumator și pârâta S.C. GDF SUEZ ENERGY ROMANIA SA, în calitate de vânzător, s-a încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale la consumatorii casnici nr._/02.09.2010 la locul de consum situat în P., ., pentru o durată 2 ani, cu posibilitate de prelungire(fil.58).
La data de 09.04.2013, în urma unui control inopinat s-a dispus ridicarea contorului situat la limita proprietății reclamantului, constatându-se că la aparatul de măsură tip R 4 ATM seria_, an fabricație 1999, la racordul ieșire contor în interior, etanșantul este de altă culoare. Pentru aceasta s-a încheiat procesul-verbal de constatare nr. FN /09.04.2013(fil.21), prin care s-a dispus demontarea și ridicarea contorului, în vederea analizei tehnice în laboratorul metrologic, fixându-se termen pentru această lucrare la data de 22.04.2013.
Conform buletinului de mișcare a mijloacelor de măsurare FN/09.04.2013(fil.20) s-a dispus înlocuirea contorului cu un altul tip BKG4MT seria_, specificându-se motivul înlocuirii „verificare periodică”.
La data de 22.04.2013 la Serviciul Metrologie și Calitate Gaze - Laborator Metrologie nr. 3587/22.04.2013, constatându-se că racordul cot ieșire, deteriorat. În partea inferioară se constată un orificiu de formă neregulată urmare a unei intervenții neautorizate. În interiorul racordului se găsește și un material gen silicon – încercare reparare, concluzionându-se că respectivul contor este respins(fil.15).
La data de 31.05.2013 s-a procedat la sigilarea robinetului contorului tip BKG4MT seria_, cu index 155, cu motivarea că, potrivit disp.art. 138 al.2 lit.f din legea 123/2012, se întrerupe distribuția gazelor naturale(fil.22).
La aceeași dată s-a întocmit procesul-verbal de conciliere nr. 1632/31.05.2013, orele 15,00(fil.17-18), stabilindu-se un prejudiciu conciliat în cuantum de 4175,71 lei, ce urma a fi achitat de către reclamant în 7 rate lunare.
În baza acestui proces-verbal s-au emis facturile fiscale . nr._/03.06.2013,_/30.07.2013,_/09.07.2013,_/06.06.2013,_/17.09.2013.
Reclamantul a achitat 3 tranșe, cu ordinele de depunere numerar nr._,_ și nr._, în valoare totală de 1789,59 lei(fil.24, 26, 29).
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, rezultă că la momentul expertizei s-a constatat că respectivul control nu prezenta particularitățile descrise de către reclamant, respectiv lipsa unei nervuri exterioare la carcasa contorului și nici petele de vopsea rezultate în urma zugrăvirii scării blocului unde fusese montat contorul. Se precizează că, dată fiind modalitatea de montare a plăcuței de identificare, aceasta poate fi ușor demontată și aplicată altui contor, numărul de identificare nefiind aplicat pe vreo altă componentă fixă a aparatului de măsură.
De asemenea, expertul desemnat în cauză a concluzionat că respectivul contor nu avea vreo verificare metrologică periodică, conform disp.art. 161 din OG 20/1992, iar aprobarea de model era expirată încă din anul 2004, deși acesta a fost montat la instalația reclamantului abia în anul 2010, la momentul încheierii contractului.
Cu privire la modificările reținute de către reprezentanții pârâtei, expertul a precizat că există aplicat un etanșant siliconic alb pe partea superioară a racordului cot ieșire și un orificiu la partea inferioară, umplut parțial cu aceeași substanță.
După demontarea racordului de ieșire, unde s-a constatat că există un orificiu realizat prin topite locală cu un metal încins, de formă neregulată și acoperită parțial cu silicon alb.
După forma acestui orificiu și după umplerea cu silicon alb, care apoi a fost apăsat cu o spatulă sau cu ceva plat, pentru a micșora orificiul, care fusese practicat prea mare inițial, s-a concluzionat că toate aceste modificări nu ar fi putut fi făcute pe amplasamentul contorului de la domiciliul reclamantului, ci sunt modificări făcute intenționat la un banc de lucru.
În această situație, instanța a apreciat că asemenea modificări nu puteau fi efectuate decât după o demontare a contorului, operațiune ce ar fi putut fi efectuată numai după o oprire temporară a gazelor, ori, o asemenea dovadă nu a fost făcută de către pârâtă.
Mai mult, raportat la situația concretă, respectiv aceea că aparatul de măsură expertizat nu prezenta particularitățile descrise de către reclamant, instanța apreciază că nu se poate stabili dincolo de orice îndoială existența unei intervenții neautorizate, cu atât mai mult a uneia imputabilă reclamantului, în sensul disp.art. 138 alin.2 lit.j din legea 123/2012.
Potrivit disp.art. 138 alin.2 lit.j din legea 123/2012 operatorul de distribuție a gazelor naturale, în cazul intervențiilor de către persoane neautorizate asupra instalațiilor de reglare-măsurare aflate la limita de proprietate, care pun în pericol siguranța alimentării cu gaze naturale, este îndreptățit să întrerupă alimentarea, în conformitate cu reglementările specifice ale ANRE.
Ca urmare, instanța a admis, în parte, cererea, constatând că, în cauză nu se poate stabili existența unui consum fraudulos din cauza unei intervenții neautorizate. Ca urmare, stabilirea prejudiciului în cuantum de 4175,71 lei și a obligației de acoperire a acestuia de către reclamant apar ca nelegale.
Prin urmare, instanța a dispus anularea facturilor fiscale . nr._/03.06.2013,_/30.07.2013,_/09.07.2013,_/06.06.2013,_/17.09.2013, depuse de către reclamant la dosar și va dispune restituirea către acesta a sumei de 1193,06 lei, achitată de către reclamant, reprezentând primele două tranșe(deși reclamantul a făcut dovada achitării a trei tranșe, astfel cum s-a arătat mai sus, a solicitat restituirea numai pentru această sumă, astfel că, potrivit principiului disponibilității, instanța nu poate acorda mai mult decât s-a solicitat).
Totodată, s-a dispus exonerarea reclamantului de la plata sumei de 2892,65 lei, reprezentând ultimele 5 tranșe, din suma totală de 4175,71 lei, stabilită prin procesul-verbal de conciliere nr. 1632/31.05.2013.
Cu privire la raportului de analiză tehnică nr. 3587/22.04.2013 încheiat de pârâta . – SERVICIUL METROLOGIE ȘI CALITATE GAZE – LABORATOR METROLOGIE, instanța a apreciat că, potrivit disp.art. 138 alin.2 lit.f din legea 123/2012 certificarea neconformităților aparatelor/instalațiilor de utilizare care nu respectă prevederile legislației în vigoare și care pot pune în pericol securitatea persoanelor sau integritatea bunurilor, se face de către un operator economic autorizat de ANRE, altul decât operatorul de distribuție.
Or, în prezenta cauză, acest raport a fost întocmit de către Serviciul Metrologie și Calitate Gaze - Laborator Metrologie din cadrul pârâtei D. S. Rețele – GDF SUEZ(fil.15), cu încălcarea dispozițiilor legale sus citate, astfel că se va admite acest capăt de cerere și se va dispune anularea acestui act.
Cu privire la capătul de cerere privind anularea minutei din 13.05.2013, a procesul-verbal de conciliere nr. 1632/2013, deoarece acesta nu este semnat de reclamant, a anexei la procesul-verbal de conciliere, instanța a constatat, raportat la motivul invocat de reclamant, că aceste înscrisuri au fost semnate de către soția reclamantului, G. Anișoara, ca acte de administrare, permise de regimul comunității de bunuri. Ca urmare, s-a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Împotriva sentințe civile nr.542/2015 din 23.01.2015 a declarat apel reclamanta . S.R.L. susținând următoarele:
În mod greșit a reținut instanța de fond că nu se poate stabili dincolo de orice dubiu existența unei intervenții neautorizate asupra aparatului de măsură, sau a intimatul-reclamant având în vedere faptul că, intimatul-reclamant și-a însușit mențiunile din cuprinsul procesului-verbal, a achitat o parte din prejudiciu și reprezentant sa și-a însușit Raportul de Analiză Tehnică.
Apelanta a mai menționat că demontarea contorului se putea realiza de către intimatul-reclamant prin închiderea robinetului de furnizare a gazelor naturale aflat în apropierea aparatului de măsură.
Calculul prejudiciul a fost făcut prin aplicarea unei formule ce se găsește în concordanță cu legislația relevantă în vigoare, respectiv Ordinul ANRE nr.309/2005, iar reclamantul a recunoscut intervenția neautorizată asupra contorului, prin acceptarea facturilor și plata acestora, precum și prin prezenta sa la conciliere.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art.466 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul-reclamant G. I. s-a apărat arătând că sentința instanței de fond este legală și temeinică, iar prin apelul formulat pârâtul nu indică motivele de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței.
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile conform art.477 alin.1 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de 09.04.2013 angajații apelantei au constatat că la imobilul proprietatea intimatului-reclamant la racordul de ieșire a contorului etanșatul în interior este realizat cu altă culoarea, motiv pentru care s-a ridicat contorul și a fost introdus într-un sac sigilat.
În data de 22.04.2013 serviciul de metrologie și calitate gaze din cadrul apelantei-intimate în urma examinării contorului ridicat de la imobilul intimatului-reclamant a încheiat raportul de analize tehnice aflat la fila 15 dos.fond. În acest document s-a reținut că racordul cot ieșire este deteriorat, în partea inferioară se constată un orificiu de formă neregulată urmare a unei intervenții neautorizate, iar în interiorul racordului se găsește și un material gen silicon, apreciat ca fiind încercare de reparare. Ca urmare a acestor constatări s-a procedat la schimbarea contorului, la imobilul intimatului-reclamant fiind montat un alt contor.
Apelanta-intimată a evaluat prejudiciul pe care a apreciat că ar fi fost cauzat de intimatul-reclamant la suma de 4175,71 lei, pentru care a emis facturile fiscale a căror anulare parțială a solicitat-o reclamantul prin cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, facturile emise de apelantă-intimată s-au emis având în vedere răspundere civilă delictuală a intimatului-reclamant, pentru consum fraudulos.
Pentru existența răspunderii civile delictuale apelanta trebuia să facă dovada prejudiciului, a faptei ilicite a reclamantul, a vinovăției reclamantului în producerea prejudiciului și a legăturii de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză tribunalul reține că expertul a constatat că plăcuța de identificarea a contorului ridicat de la imobilul intimatului-reclamant, ar fi fost ușor înlocuită de cineva, iar sigiliul de pe capacul integratorului mecanic s-a constatat a fi ilizibil mai ales anul aplicării.
Expertul a mai constatat că contorul nu avea verificarea metrologică periodică efectuată, anul de fabricației al contorului fiind 1999 iar aprobarea acestui model de contor a fost valabilă până la data de 31.01.2004.
Expertul a mai concluzionat că facturile emise pe baza măsurătorilor efectuate cu contorul care nu are documentele metrologice valabile la zi nu sunt valabile.
Tribunalul reține că apelanta-intimată așa cum a reținut și prima instanță nu a făcut dovada cu intimatul-reclamant ar fi intervenit asupra contorului, întrucât intervenția neautorizată ar fi putut fi efectuată doar pe un banc de lucru, situație ce presupune demontarea contorului.
Tribunalul reține că apelanta nu a făcut dovada existenței elementelor răspunderii civile delictuale în persoana reclamantului, fără de care nu se poate stabili răspunderea intimatul-reclamant cu privire la prejudiciul a cărui reparare o solicită, prin facturile emise.
Potrivit art. 338 alin.2 C.pr.civ. o nouă expertiză va trebui cerută motivat, sub sancțiunea decăderii, la primul termen după depunerea raportului, iar dacă s-au formulat obiecțiuni, la termenul imediat următor depunerii răspunsului la obiecțiuni, ori după caz, a raportului suplimentar.
Prin urmare, tribunalul nu poate primi criticile apelantului la raportul de expertiză făcute direct în apel, având în vedere că la termenul de judecată următor depunerii raportului de expertiză nu a formulat obiecțiuni.
În privința susținerii apelantei de interpretare a acceptării facturilor de către intimatul-reclamant ca fiind o acceptare a creanței înscrisă în cuprinsul ei, tribunal reține că potrivit decizie nr. 1017/26.03.2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție factura fiscala nu este decât un document justificativ, care stă la baza înregistrărilor în contabilitate furnizorului sau prestatorului și a cumpărătorului, respectiv beneficiarului, ea fiind un mijloc de proba cu privire la operațiunea facturată, neavând calitatea de act juridic.
Prin urmare, facturile emise de apelantă pentru acoperirea prejudiciului pretins, nu dau naștere automat obligației de plată a sumei menționată în facturi în sarcina intimatului.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
Reținându-se culpa procesuală a apelantei în promovarea apelului, prin respingerea căii de atac ca neîntemeiată, în temeiul art. 453 C.pr.civ. va fi obligată apelanta la plata sumei de 1000 lei către intimatul G. L. cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat conform chitanței nr.40/17.09.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - pârâtă D. S. RETELE SRL GDF SUEZ - PITEȘTI, cu sediul în P., .-9, jud. Argeș D. S. RETELE S.R.L. GDF SUEZ PUNCT DE LUCRU DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 30-32, jud. Dâmbovița împotriva Sentinței civile nr. 542/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul G. L. domiciliat în P., .. P20, ., jud. Argeș
Obligă apelanta să plătească intimatului G. L. 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.-5 exp./05.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 274/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2523/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
