Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 2571/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2571/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 7449/280/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2571/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier A. M. S. P.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-pârâtă T. E. împotriva încheierii de ședință din data de 15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. G. SOCIETE GENERALE SA - MANAGEMENTUL CREDITELOR SPECIALE - PRIN B. G. SOCIETE GENERALE SA - G. P. - SUCURSALA ARGES, având ca obiect – suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată; apelanta-pârâtă a depus la data de 14.08.2015 dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei aferentă cererii de apel, aflată la f. 29 dosar apel; din partea intimatei-reclamante s-a depus la data de 24.08.2015 concluzii scrise cu exemplar pentru comunicare .
Tribunalul respinge cererea de încuviințare a probelor formulată de apelanta-pârâtă T. E., respectiv proba cu înscrisuri, având în vedere că nu a precizat teza probatorie și nu a depus înscrisuri noi, apreciind că nu este pertinentă, concludentă și utilă soluționarea procesului, în conformitate cu disp. art. 478 alin 2 și 479 alin 2 C.pr. civ.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de intimata-reclamantă, apreciind-o drept concludentă, pertinentă și utilă soluționarea procesului o încuviințează, în conformitate cu disp. art. 478 și 479 C.pr. civ, ia act ia act că aceasta a fost deja administrată și reține cauza spre soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015 sub nr._, petenta BANCA R. DE DEZVOLTARE - G. SOCIETE GENERALE SA - PRIN B. G. SOCIETE GENERALE SA - G. P. - SUCURSALA ARGES în contradictoriu cu intimata T. E. a solicitat instanței suspendarea executării silite în dosarul de executare 85/2015 al B. V. I. până la soluționarea contestației la executare care face obiectul dosarului nr._ .
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 100/03.04.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_ * rămasă definitivă și devenită executorie la data de 11.12.2013 prin Decizia 154 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, petenta a fost obligată să plătească suma de_ lei reclamantului Giogan G. și intervenientei T. E. și s-a dispus și obligarea băncii la plata sumei de 1320 lei către reclamantul Giogan G. și 553 lei către intervenienta T. E., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Recursurile declarate de bancă și de reclamant au fost respinse de Înalta Curte de Casație și Justiție.
După rămânerea definitivă a sentinței, începând cu data de 08.04.2013 între bancă și Giogan G., respectiv T. E., a existat o lungă corespondență în privința plății sumei la care banca a fost obligată. La data de 13.03.2014 banca și-a exprimat intenția de a plăti suma de bani, notificând cei doi creditori că pentru efectuarea plății este necesară prezentarea unui înscris autentic din care să rezulte o înțelegere cu privire la distribuirea sumei, motivat de faptul că din titlul executoriu nu rezultă ce sumă se cuvine fiecăruia. La 08.04.2013 banca a fost înștiințată de T. E. să nu achite nicio sumă de bani către Giogan G., iar la data de 20.03.2014 Giogan G. solicită distribuirea întregii sume de bani către acesta, fără a prezenta o înțelegere cu T. E.. La 29.10.2014 T. E. solicită băncii să nu elibereze întreaga sumă de bani lui Giogan G., dar totodată dorește achitarea sumei de bani care i se cuvine. La data de 25.03.2015 a intervenit o înțelegere între Giogan G. și T. E. cu privire la împărțirea sumei de bani la care banca a fost obligată, consemnată în declarația autentificată sub nr. 313/25.03.2015.
Cu rea credință însă cei doi creditori au demarat executarea silită, deși aveau cunoștință că banca și-a exprimat intenția de îndeplinire a obligațiilor de bună voie.
La data de 30.03.2015 B. V. I. a comunicat băncii adresa de poprire la cererea lui T. E. pentru suma de_ lei.
Banca a fost de bună credință și a achitat datoria principală cu ordinul de plată 1/10.04.2015, dar a depus în termen contestație la executare care face obiectul dosarului_ .
Petenta a învederat că nu este de acord cu plata cheltuielilor de executare, apreciind că nu sunt întemeiate, având în vedere reaua credință a creditoarei, care a ales să se adreseze direct executorului judecătoresc și nu a depus la bancă documentul din care rezultă înțelegerea privind partajarea sumei.
În drept, a invocat art. 718 alin. 1 C.pr.civ.
A anexat cererii înscrisuri.
În speță, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din 15.06.2015 Judecătoria Pitești a admis cererea, a dispus suspendarea executării silite demarate în dosarul de executare nr. 85/2013 al B. V. I. până la soluționarea contestației la executare care formează obiectul dosarului nr._ .
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, petenta B. G. SOCIETE GENERALE SA - MANAGEMENTUL CREDITELOR SPECIALE - PRIN B. G. SOCIETE GENERALE SA - G. P. - SUCURSALA ARGES a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare formulate în cadrul dosarului_ împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare 85/2015 al B. V. I..
Potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 și 2 C.pr.civ., „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată. Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației”.
Așadar, pentru a se putea dispune suspendarea executării, contestatorul trebuie să facă dovada îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții: achitarea cauțiunii în cuantumul fixat de instanță și dovedirea unor motive temeinice de natură a pricinui o paguba iminentă ce s-ar produce, dacă nu ar fi suspendată executarea.
Instanța constată că s-au făcut în speță dovada formulării contestației la executare, această cerere fiind înregistrată la Judecătoria Pitești sub nr._ .
În ceea ce privește cauțiunea, instanța reține că petenta contestă cheltuielile de executare stabilite în dosarul de executare nr. 85/2015 al B. V. I..
Cum potrivit art. 670 alin. 4 C.pr.civ. „Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni”, instanța reține că pentru soluționarea suspendării executării silite formulate prin prezenta cerere nu este necesară achitarea cauțiunii.
Însă, deși sunt îndeplinite condițiile formale prevăzute de lege pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite, instanța trebuie să verifice dacă această măsură se impune în speță, în condițiile în care măsura suspendării provizorii are caracter excepțional, putând fi dispusă numai în cazuri temeinic justificate, simpla formulare a cererii de suspendare executare silită neatrăgând automat admiterea cererii.
Această interpretare este în deplin acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în nenumărate rânduri în cauzele privitoare la durata procedurii că executarea unei sentințe sau hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție și că dreptul la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (hotărârea V. I. împotriva României, hotărârea Ș. împotriva României). De asemenea, CEDO a apreciat că dacă administrația refuză sau omite executarea sau întârzie executarea, garanțiile oferite de art. 6 de care justițiabilul a beneficiat în timpul fazei judiciare își pierd orice rațiune de a exista (hotărârea Di Pede împotriva Italiei, hotărârea Zappia împotriva Italiei).
Transpunând aceste principii în plan intern, față de cerința ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, în vederea realizării drepturilor creditorilor, rezultă că măsura suspendării executării silite are un caracter excepțional, putând fi dispusă în acele situații în care debitorul face dovada că prin continuarea acesteia i s-ar crea grave prejudicii, care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.
Din actele dosarului transpar indicii care pot conduce la apariția unei asemenea situații, astfel încât, punând în balanță interesul creditorului, care este acela de a executa cât mai rapid un titlu executoriu, dar și pe acela al debitorului, în sensul ca executarea să nu-i producă și alte prejudicii ce ar fi greu recuperabile, instanța va reține că cererea formulată apare ca întemeiată.
Astfel, din actele dosarului reiese că prin sentința civilă nr. 100/2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_ *, definitivă prin Decizia civilă nr. 154/2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, instanța a obligat petenta BANCA R. DE DEZVOLTARE - G. SOCIETE GENERALE SA la plata către reclamantul Giogan G. și intervenienta T. E. a sumei de_ lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată către aceștia, în sumă de 1320 lei, respectiv 553 lei.
Creditoarea T. E. a formulat cerere de executare silită împotriva petentei solicitând punerea în executare a titlului executoriu menționat mai sus. S-a format dosarul de executare nr. 85/2015 al B. V. I., banca fiind somată să achite creditoarei suma de_ lei reprezentând cota parte din suma totală de_ lei și diferența din reactualizarea creanței de 553 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Din înscrisurile depuse în dosar instanța reține că la data de 13.03.2014 banca a notificat creditoarea T. E. cu privire la disponibilitatea sa de a achita suma la care a fost obligată, însă dat fiind că prin titlul executoriu nu s-a menționat cota parte ce revine fiecăruia dintre creditori, suma neputând fi consemnată la Cec pe numele ambelor părți, solicită să depună un act în formă autentică din care să rezulte înțelegerea creditorilor privind împărțirea sumei.
Notificarea a fost primită de creditoare la data de 20.03.2014 astfel cum reiese din confirmarea de primire de la fila 32 dosar.
La data de 25.03.2015 între cei doi creditori s-a încheiat o convenție prin care au căzut de acord cu privire la împărțirea sumei de_ lei (filele 36-37), iar la data de 30.03.2015 s-a deschis dosarul de executare nr. 85/2015 al B. V. I. (fila 16).
Pe de altă parte, instanța reține că este fără putință de tăgadă faptul că în procedura privind suspendarea executării silite, instanța nu poate antama fondul cauzei și nici nu poate face aprecieri cu privire la aspectele ce vizează contestația la executare propriu-zisă, însă pe de altă parte, motivele temeinice pentru care o asemenea cerere poate fi admisă, nu pot fi străine executării în legătură cu care se solicită suspendarea.
În acest context reține instanța că, față de înscrisurile depuse la dosar, există posibilitatea ca executarea silită să se fi demarat în mod nefondat, banca manifestându-și disponibilitatea de a achita suma prin bună învoială, astfel că obligarea acesteia la plata cheltuielilor de executare să nu fie justificată. Or în aceste condiții, având în vedere deja măsurile dispuse de executor, respectiv poprirea și sechestrul, instanța apreciază că,continuarea procedurii ar avea efecte prejudiciabile asupra petentei BANCA R. DE DEZVOLTARE - G. SOCIETE GENERALE SA dacă, în urma analizării contestației la executare, aceasta ar fi admisă și, în acest timp până la soluționarea contestației, executarea silită ar continua. În acest sens, se impune a fi menționat că urgența rezidă tocmai în aparența lipsei unui temei pentru declanșarea executării silite, și prin urmare obligarea petentei la plata cheltuielilor de executare.
Aceasta este rațiunea pentru care instanța apreciază că admiterea prezentei cereri creează mult mai puține consecințe negative pentru creditoare, întrucât prin definiție măsura nu poate avea o durată lungă în timp, decât pentru contestatoare, care ar putea suferi consecințe mai grave în ipoteza admiterii contestației la executare.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea de suspendare executare silită formulată de petenta B. G. SOCIETE GENERALE SA și va dispune suspendarea executării silite demarate în dosarul de executare nr. 85/2015 al B. V. I. până la soluționarea contestației la executare care formează obiectul dosarului nr._ .
Împotriva sentinței civile a declarat apel apelanta pârâtă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că instanța de fond nu a reușit să justifice prejudiciul pe care debitoarea l-ar suferi în cazul în care executarea silită ar continua.
Apelanta a comunicat tot timpul băncii că va ajunge la o înțelegere cu celălalt creditor, a prezentat convenția însă reprezentanții băncii nu au luat în considerare cele spuse de aceasta.
Prin atitudinea sa banca a dat dovadă de rea credință, existând elemente suficiente pentru identificarea sumelor ce trebuiau achitate.
Intimata a depus la rândul său, legal citată, a depus concluzii scrise la data de 24.08.2015, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii pronunțate de prima instanță, fiind legală și temeinică.
Analizând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului stabilit prin dispozițiile art.476 Cod pr.civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Suspendarea executării silite, fiind o măsură vremelnică și excepțională, poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri a debitorului, prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor.
Suspendarea executării silite poate fi dispusă ca măsură de protecție ori de câte ori instanța sesizată constată că prin executarea silită s-ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat. Ca atare, ceea ce se analizează de instanță este vătămarea produsă celui care solicită suspendarea executării silite, indiferent de soarta finală a contestației la executare, cât și a intereselor creditorului obligației de plată, stabilită prin titlul executoriu, determinată de oprirea executării silite.
Tribunalul constată că, în cuprinsul cererii de suspendare a executării silite, contestatoarea a precizat ca motiv al formulării acesteia contestarea cheltuielilor de executare silită ca urmare a achitării sumei datorate cu titlu de debit creditoarei.
Din materialul probator administrat rezultă că titlul executoriu constă în sentința civilă nr. 100/2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_ *, definitivă prin Decizia civilă nr. 154/2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, prin care a fost obligată petenta BANCA R. DE DEZVOLTARE - G. SOCIETE GENERALE SA la plata către reclamantul Giogan G. și intervenienta T. E. a sumei de_ lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată către aceștia, în sumă de 1320 lei, respectiv 553 lei.
Întrucât prin sentința civilă nu s-a stabilit în mod concret ce sumă revine fiecărui creditor din suma de 158.500 lei banca a notificat în mai multe rânduri pe creditoarea T. E. pentru a preciza suma și a ajunge la o înțelegere cu celălalt creditor în titlul executoriu neexistând vreun criteriu.
Cei doi creditori au ajuns la o înțelegere la data de 25.03.2015 când s-a încheiat o convenție prin care au căzut de acord cu privire la împărțirea sumei de 158.500 lei iar la data de 30.03.2015 s-a deschis dosarul de executare nr. 85/2015 al B. V. I..
Tribunalul constată, așa cum a reținut și instanța de fond că există posibilitatea ca executarea silită să se fi demarat în mod nefondat, banca manifestându-și disponibilitatea de a achita suma prin bună învoială, astfel că obligarea acesteia la plata cheltuielilor de executare să nu fie justificată.
Se va avea în vedere că executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi și a sechestrului în condițiile în care banca debitoare s-a arătat tot timpul dispusă a achita în întregime debitele datorate, creditoarea preferând să înceapă executarea silită data de 30.03.2015 fără a aduce la cunoștința băncii înțelegerea din data de 25.03.2015.
Având în vedere că prin această cerere, debitoarea a înțeles să invoce motive de natură să conducă la concluzia producerii unei vătămări a intereselor sale prin continuarea procedurii execuționale, tribunalul apreciază că prin neoprirea executării silite pentru aceste considerente l-ar fi prejudicia în mod evident pe debitor și ar constitui o măsură excesivă și disproporționată.
Având în vedere și caracterul excepțional al acestei măsuri, tribunalul apreciază că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, împrejurare față de care, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat apelul formulat de petenta contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat formulat de apelanta-pârâtă T. E., domiciliată în comuna Buzoești, ., jud. Argeș împotriva încheierii de ședință din data de 15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. G. SOCIETE GENERALE SA - MANAGEMENTUL CREDITELOR SPECIALE - PRIN B. G. SOCIETE GENERALE SA - G. P. - SUCURSALA ARGES, cu sediul în Pitești, . Bis, jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, A. M. S. P. |
Red./dact. D.D.A.
4 ex./30.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-09-2015, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2506/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
