Evacuare. Decizia nr. 2619/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2619/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 16028/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2619/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către reclamantul F. R. D. împotriva Sentinței civile nr. 3277/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții B. Z. E. și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat M. P. pentru apelantul-reclamant F. R. D. și intimatul-pârât B. Z. E., atât în nume personal, cât și în calitate de reprezentant al intimatei - pârâte . SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul-pârât B. Z. E. prin întâmpinare.
Intimatul solicită admiterea excepției invocate pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării formulate.
Apărătorul apelantului solicită respingerea excepției invocate, învederând că intimatul B. Z. E. este semnatarul primar și principal al contractului de închiriere, acesta semnând pentru societatea ce urma să se înființeze.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului-pârât B. Z. E., invocată prin întâmpinare.
Părțile arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, să se dispună anularea sentinței civile nr. 3277/08.04.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, urmând să să se constate că sunt îndeplinite toate condițiile legale privind cererea de evacuare provizorie, având în vedere probele depuse la dosar la data de 07.09.2015. Solicită să se dispună evacuarea provizorie până la soluționarea dosarului de fond, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Intimatul solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată, învederând că spațiul în cauză a fost vandalizat pentru a convinge instanța că nu a avut grijă de el. Arată că a sesizat organele de poliție cu privire la această situație.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.06.2014 sub nr._, reclamantul F. R. D. a chemat în judecată pe pârâții . SRL și B. Z. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea specială a ordonanței președințiale, să se dispună evacuarea acestora din spațiul în suprafață de 100 mp situat în Pitești, .. 62, jud. Argeș.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâtul B. Z. E. contract de închiriere pentru spațiul în suprafață de 100 mp situat în Pitești, .. 62, jud. Argeș. Deoarece nu și-a respectat obligațiile contractuale privind plata chiriei și a utilităților a promovat acțiune în instanță pentru rezilierea contractului de închiriere, plata despăgubirilor și evacuarea acestora din spațiu. Pârâții ocupă în prezent spațiul și în lipsa utilităților își desfășoară activitatea în baza unor improvizații la energia electrică. Deoarece imobilul este construit pe structură de lemn și nu este nici asigurat există riscul ca în orice moment să se producă un incendiu.
Având în vedere că pârâții nu își achită obligațiile și nici nu părăsesc spațiul, reclamantul solicită să se dispună evacuarea acestora până la judecarea fondului deoarece prin întârziere aceștia ar suferi o pagubă atât pentru lipsa de folosință a spațiului cât și pentru pierderea acestuia în incendiu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 996 C.pr.civ. și urm.
Anexat au fost depuse înscrisuri (f. 6-20).
Pârâta . SRL, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii. În ceea ce privește condiția urgenței, măsura evacuării nu poate fi dispusă decât în situația ocupării abuzive a spațiului, în lipsa oricărui titlu. Se mai arată că există aparența dreptului în favoarea pârâților. Reclamantul nu face nicio dovadă din care să rezulte urgența care impune luarea măsurii evacuării, ci face doar simple afirmații nesusținute cu mijloace de probă.
Utilitățile pentru spațiul în discuție sunt pe numele societății deținute de reclamant, iar acestea au fost achitate în întregime. Reclamantul a fost cel care a făcut cerere la furnizorii de servicii pentru întreruperea alimentării spațiului. Totodată, se arată că evacuarea prin măsura ei nu poate reprezenta o măsură provizorie, astfel că nu e incidentă nici condiția vremelniciei.
Pârâtul B. Z. E. a solicitat de asemenea respingerea cererii deoarece nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3277/08.04.2015, Judecătoria Pitești a respins cererea formulată de reclamantul F. R. D. ca neîntemeiată.
Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut următoarele:
Conform contractului de închiriere nr. 12/15.10.2013 reclamantul a transmis folosința spațiului în suprafață de 100 mp situat în Pitești, .. 62, jud. Argeș.
Potrivit art. 996 alin. 1 C.proc.civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pentru pronunțarea unei hotărâri pe calea ordonanței președințiale instanța trebuie să constate că sunt îndeplinite cele patru condiții, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului și aparența dreptului.
Instanța a constatat că cererea formulată de reclamant prin care solicită să se dispună evacuarea pârâților nu este inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale deoarece măsurile dispuse sunt vremelnice, producând efecte până la soluționarea dosarului de fond.
În ceea ce privește urgența, instanța a constatat că reclamantul a susținut în cuprinsul cererii că în urma debranșării de la utilități a spațiului pârâții își desfășoară activitatea în baza unor improvizații la rețeaua de energie electrică, existând riscul unui incendiu.
Chiar în măsura în care instanța ar considera că este îndeplinită condiția privind urgența, nu este îndeplinită condiția privind aparența dreptului. În esență, măsura evacuării pe calea ordonanței președințiale poate fi dispusă numai în măsură ocupării abuzive a spațiului, în lipsa oricărui titlu care ar putea crea aparența deținerii legale a imobilului. Întrucât pârâții dețin spațiul în suprafață de 100 mp situat în Pitești, .. 62, jud. Argeș în temeiul contractului de închiriere nr. 12/15.10.2013 încheiat cu reclamantul, invocând faptul că au plătit chiria și utilitățile, astfel că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate pentru a se dispune evacuarea pe calea ordonanței președințiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul F. R. D.,care a susținut că soluția instanței de fond este superficial motivată de susținerea intimatei că deține în mod legal contractul de închiriere și a plătit chiria și utilitățile.Din probele de la dosar nu reiese că aceste obligații au fost plătite.,ci chiar a demonstrat că intimata nu a mai plătit chiria spațiului începând cu luna noiembrie 2013 și nici utilitățile (energie electrică și gaze).
Prin întâmpinarea depusă la data de 06.07.2015,intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat și au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Z. E. întrucât contractul de închiriere a fost semnat numai cu cealaltă intimată.
Analizând sentința apelată ,prin prisma criticilor formulate și a disp. art. 477 C.pr.civ.,tribunalul constată că apelul este nefondat,pentru următoarele considerente:
Apelantul a promovat cererea de evacuare pe calea procedurii ordonanței președințiale motivat de faptul că intimații nu vor să-și mai achite obligațiile și să părăsească spațiul care face obiectul unui contract de închiriere ,existând și riscul producerii unui incendiu a urmare a desfășurării activității în incinta spațiului pe baza unor improvizații la energia electrică .
Afirmarea de către promotorul unei cereri de ordonanță președințială a unei aparențe de drept este o condiție specială care face admisibilă cererea de ordonanță președințială.Întrucât contractul de închiriere încheiat între părți la data de 15.10.2013 prevede la art. 3 durata de închiriere ca fiind de trei ani ,aparența de drept nu poate aparține apelantului.Intimata . SRL ,reprezentată prin B. Z. E. deține spațiul în temeiul contractului de închiriere. Neplata chiriei și a utilităților în condițiile contractuale ,chiar de ar fi fost probată în cauză ,nu poate justifica demersul locatorului pentru evacuarea provizorie a locatarului,acesta din urmă având un titlu locativ.Măsura evacuării nu se justifică în raport de existența acestuia.Art.1270 C.civ. consacră forța obligatorie a contractului,astfel că,apelantul,în demersul său judiciar, nu poate nesocoti acest principiu.
Deci ,din acest punct de vedere aparența dreptului nu este în favoarea apelantului.
În ceea ce privește existența unui risc de izbucnire a unui incendiu, în plus față de cele mai sus reținute ,trebuie avută în vedere și împrejurarea că nu s-a probat că receptoarele menționate în nota de constatare din data de 02.05.2014 erau funcționale și la data când a intervenit schimbarea obiectului cererii în ordonanță președințială (21.01.2015).
Excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiată întrucât intimatul B. Z. E. ,în calitatea sa de administrator al persoanei juridice titulare a contractului de închiriere exercită folosința asupra spațiului în discuție.
Pentru toate aceste considerente,constatând că prima instanță de judecată a apreciat în mod corect cerințele prevăzute de textul art. 996 C.pr.civ. pentru admisibilitatea ordonanței președințiale ,în temeiul art. 480 C.pr.civ. tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către reclamantul F. R. D., cu domiciliul în P., ., ., ., împotriva Sentinței civile nr. 3277/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții B. Z. E., cu domiciliul în P., S. cel M., ., . și . SRL, cu sediul în P., Fratii Golesti, nr. 62, jud. Argeș.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
Red. S.I.Ț/18.09.2015/5 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2623/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Sentința nr. 282/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
