Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 2388/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2388/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 9137/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2388/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de petenta T. S. SA împotriva sentinței civile nr 6537/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind S. R. PRIN CNTEE TRANSELECTRICA SA SUCURSALA DE TRANSPORT P., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 02.04.2014 sub nr._, petenta T. S. SA în numele STATULUI R. PRIN CNTEE TRANSELECTRICA SA SUCURSALA DE TRANSPORT P. a formulat plângere împotriva încheierii nr. 8322/14.02.2014 emise de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești, solicitând anularea acesteia și a încheierii nr. 1700/14.01.2014; sa se dispună recepționarea documentației cadastrale și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al Statului R. – Domeniul Public și a dreptului de concesiune în favoarea CNTEE Transelectrica SA asupra imobilului teren cu stâlpul nr. 242 al LEA220 KV .>
În motivare, petenta a arătat că prin cererea înregistrata sub nr. 1700/14.01.2014 a solicitat prima înscriere (atribuire nr cadastral )a terenului menționat mai sus aflat în proprietatea publica a statului, concesionat către CNTEE Transelectrica SA, fiind atașate actele de proprietate doveditoare.
Cererea a fost respinsă, reținându-se că terenul se suprapune cu documentația cadastrală nr._/2008 nr. cadastral 1719.
S-a susținut că registratorul nu a respectat Ordinul Directorului General ANCPI nr. 634/2006 în sensul că nu a stabilit în conformitate cu art. 27 daca tipul de suprapunere este reală sau virtuală, nu a repoziționat imobilele în cadrul suprapunerii virtuale, iar în cazul suprapunerii reale, nu a notat din oficiu suprapunerea în CF. Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești a reținut ca pentru nr cadastral 1719 UAT Albota nu este CF deschisă, prin urmare nu se poate vorbi de un imobil în sensul Lg. nr 7/1996.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe Lg. nr 7/1996, Ordinul 634/2006.
A fost înaintat dosarul aferent încheierilor menționate de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești .
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6537/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petentă.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că în mod corect O.C.P.I. Argeș –Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești a respins cererea de recepționare a documentației cadastrale și întabulare a dreptului de proprietate pe motiv că există suprapunere cu o altă documentație cadastrală. În încheierea nr. 8322/06.03.2014 (f. 21-22) s-a menționat expres că este vorba de o suprapunere reală, care în conformitate cu art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 634/2006, se poate soluționa numai pe cale amiabilă sau de către instanțele de judecată.
Întrucât suprapunerea celor două documentații nu a fost soluționată nici amiabil, nici pe cale judecătorească, în mod corect a fost respinsă cererea petentei întrucât din acest motiv nu s-a avizat documentația cadastrală și, neacordându-se număr cadastral, nu se poate proceda la întabulare dreptului de proprietate în conformitate cu art. 29 lit. c din Legea 7/1996, redat mai sus.
Împotriva acestei sentințe în terme legal a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
- În mod greșit instanța de fond a reținut că în încheierea nr. 8322/14.02.2014 s-a menționat expres că este vorba de o suprapunere reală pentru că această mențiune nu apare în cuprinsul încheierii menționate.
- În mod greșit instanța de fond reține că suprapunerea nu a fost soluționată nici de către instanța de judecată pentru că plângerea a fost formulată tocmai în vederea soluționării suprapunerii de către instanța de judecată.
Mai susține apelanta că dacă instanța de fond ar fi cercetat fondul problemei ar fi ajuns la concluzia evidentă că nu există nici o suprapunere.
Pentru aceste considerente se solicită admiterea apelului .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul va constata că apelul nu este fondat, iar soluția adoptată de către instanța de fond este legală și temeinică.
Astfel, tribunalul va reține contrar celor susținute de către apelantă că atât în cuprinsul încheierii nr. 1700/14.01.2014 de respingere a cererii introduse de către apelantă cât și în cuprinsul încheierii nr. 8322/14.02.2014 ce face obiectul prezentei plângeri s-a făcut mențiunea că există suprapunere cu documentația cadastrală nr._/2008, nr. cadastral nr. 1719 ,precum și a faptului că deși în data de 20.01.2014 apelanta petentă a luat cunoștință despre conținutul referatului aceasta nu a remediat situația .
Astfel, în încheierea nr. 8322/14.02.2014 ( fila 22 dosar fond) se menționează expres că terenul măsurat se suprapune în baza de date cu documentația avizată sub nr._/2008, având numărul cadastral 1719, fiind vorba deci de o suprapunere reală și nu virtuală, astfel că în cauză sunt incidente disp.art.27 alin.2 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 634/2006 cu modificările și completările ulterioare .
Așadar, de vreme ce suprapunerea celor două documentații nu a fost soluționată amiabil și nici pe calea judecătorească, în mod corect prima instanță a apreciat că plângerea este nefondată.
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta T. S. SA cu sediul în mun. Miercurea C., .. 14, jud. Harghita împotriva sentinței civile nr 6537/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind S. R. PRIN CNTEE TRANSELECTRICA SA SUCURSALA DE TRANSPORT P. cu sediul în Pitești,jud Argeș. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T. 4 ex
16.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2506/2015. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2794/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
