Fond funciar. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 807/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 210/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare cererea de completare a deciziei civile nr. 2823/2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ în ceea ce priveste recursurile formulate de petentul P. C. împotriva sentintei civile nr. 1235/19 12 2013 și a sentintei civile nr. 465/08 05 2014 pronunțate de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
Dezbaterile pe fond asupra cererii completatoare și susținerile părtilor au avut loc în sedința publică din data de 25 02 2015, fiind consemnate în încheierea de sedință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04 03 2015 și la data de azi, 11 03 2015, când a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1235/2013 din 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul cu nr._ s-a admis cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată de reclamantul-pârât P. C., s-a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 106/4.11.1991 emisă de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș, anexa 3, poziția 291, în ceea ce îi privește pe numiții B. I., P. T.,P. N. (în prezent decedat), D. E.( în prezent decedată) P. E., S. F. și R. A..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 14.05.2012 de C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș, în ceea ce îi privește pe numiții B. I., P. T.,P. N. ( în prezent decedat), D. E.( în prezent decedată) P. E., S. F. și R. A..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/29.07.2002 emis de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș în ceea ce îi privește pe numiții B. I., P. T.,P. N. ( în prezent decedat), D. E.( în prezent decedată) P. E., S. F. și R. A..
S-a constatat că la termenul de judecată din data de 10.05.2013,reclamantul-pârât P. C. a renunțat la soluționarea excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare la cererea reconvențională.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a pârâților-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M.,P. E., P. F., P. M. și P. M. D., invocată de reclamantul-pârât P. C. prin întâmpinare la cererea reconvențională și care a fost unită cu fondul prin încheierea de ședință din data de 10.05.2013.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M.,P. E., P. F., P. M. și P. M. D., în contradictoriu cu reclamantul-pârât P. C. ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
A fost admisă cererea reconvențională formulată pârâtele-reclamante C. M. și M. C. în contradictoriu cu reclamantul-pârât P. C..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 106/4.11.1991 emisă de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș, anexa 3, poziția 291, în ceea ce îl privește pe reclamantul-pârât P. C..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 14.05.2012 de C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș, în ceea ce îl privește pe reclamantul-pârât P. C..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/29.07.2002 emis de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș în ceea ce îl privește pe reclamantul-pârât P. C..
S-a dispus compensarea între reclamantul-pârât P. C. și pârâtele –reclamante C. M. și M. C. a cheltuielilor de judecată efectuate în cauză în limita sumei de 1.500 de lei.
Au fost obligați în solidar pârâți-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M., P. E., P. F., P. M. și P. M. D. să achite reclamantului-pârât P. C. suma de 2.520 lei reprezentând diferența onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs pârâții pârâți-reclamanți B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M., P. E., P. F., P. M. și P. M. Danie criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
La data de 25.04.2014 P. C. a formulat recurs împotriva sentinței criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul și-a întemeiat recursul pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 6, și 9 C. proc. civ., sub următoarele aspecte:
Sub un prim aspect, recurentul a arătat că instanța s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut în sensul că deși s-a solicitat „anularea” titlului de proprietate atacat în sensul radierii numitului P. C. instanța s-a pronunțat în sensul constatării nulității absolute. Acțiunea în anulare formulată de pârâții-reclamanți era prescriptibilă în termenul de trei ani.
S-a mai susținut cu privire la acest motiv de recurs că instanța de fond a dispus anularea unui proces verbal de punere în posesie din anul 2012 și nu a celui din 2002.
Sub un al doilea aspect s-a arăt că în mod eronat instanța de fond a constat că reclamantul nu a dovedit nici că l-a împuternicit pe fratele său ,P. T. să formuleze cererea de reconstituire în numele său.
Recurentul apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât deși s-a reținut că doar o singură persoană a semnat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate totuși nu au fost anulate actele de reconstituire a dreptului de proprietate pentru pârâtele reconvenționale C. M. și M. C. care sunt în aceeași situație juridică cu recurentul.
La data de 24.06.2014 P. C. a formulat recurs împotriva sentinței criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sentintei civile nr. 465/8.05.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul modificării hotărârii primei instanțe în sensul completării sentinței civile nr. 1235/19.12.2013 în sensul de a se constata nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate-hotărârea de validare nr. 106/4.11.1991,procesuluiu verbal de punere în posesie încheiat la 14.05.2002, a titlului de proprietate nr._/29.07.2002 emis de CJFF Argeș și în ceea ce le privește pe pârâtele reconvenționale C. M. și M. C..
În susținerea acestui motiv s-a arăt că recurentul apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât deși s-a reținut că doar o singură persoană a semnat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate totuși nu au fost anulate actele de reconstituire a dreptului de proprietate pentru pârâtele reconvenționale C. M. și M. C. care sunt în aceeași situație juridică cu recurentul.
S-a invocat și un al doilea motiv de recurs respectiv acela că în mod eronat a fost obligat la cheltuielile de judecată prin această sentință recurată.
Prin decizia cu nr. 2823/2014 din 17.12.2014 Tribunalul Argeș a admis recursul pârâtilor B. I., P. T., P. E., S. F., R. A., D. M., P. E., P. F., P. M., P. M.-D. împotriva sentintei civile nr. 1235/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ intimati fiind M. C., C. M., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ARGEȘ REPREZENTATĂ PRIN PREFECT G. D., C. L. DE FOND FUNCIAR CURTEA DE ARGEȘ REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR N. D., a fost modificată în parte sentința în sensul că urmează să se compenseze în totalitate cheltuielile de judecată ale părtilor din fond și recurs.
Întrucât prin această decizie tribunalul nu s-a pronunțat asupra recursurilor formulate de P. C. împotriva sentinței sentintei civile nr. 1235/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ și a sentinței civile cu nr. 465/8.05.2014 pronunțate în același dosar de Judecătoria Curtea de Argeș prin rezoluția din 27.01.2015 s-a stabilit termen de judecată la data de 25.02.2015 în vederea soluționării acestora.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul recursurilor formulat de P. C. împotriva sentinței sentintei civile nr. 1235/19.12.2013 este fondat iar recursul formulat împotriva sentinței civile cu nr. 465/8.05.2014 este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
În ceea ce privește recursul promovat reclamantul P. C. la data de 25.04.2014 a formulat recurs împotriva sentinței civilă nr. 1235/19.12.2013 întemeiat pe dispozițiile prevăzute de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., tribunalul reține că este neântemeiat cu privire la primul aspect respectiv la cel privind pronunțarea instanței de fond în eronat pe constatarea nulității absolute deși se formulase o acțiunea în anulare.
Sub acest aspect din actele dosarului rezultă că la termenul din 12.04.2013 în fața instanței de fond pârâții-recurenți și-au precizat cererea reconvențională în sensul că solicită constatarea nulității absolute prin întâmpinarea aflată la fila 214 .
De altfel, acesta a fost și motivul pentru care la termenul de judecată din 10.05.2013 reclamantul prin apărător a arătat că înțelege să renunțe la excepția prescripției dreptului la acțiune pe care anterior o invocase astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la această dată.
Cu privire la cel de-al doilea aspect respectiv că instanța de fond a dispus anularea unui proces verbal de punere în posesie din anul 2012 și nu a celui din 2002 și acesta este neântemeiat întrucât prin încheierea din 25.04.2014 s-a constatat că este o eroare materială și a fost îndreptată ca atare.
În ce privește motivul doi de recurs cu privire la faptul că mod eronat instanța de fond a constat că reclamantul nu a dovedit că l-a împuternicit pe fratele său ,P. T. să formuleze cererea de reconstituire în numele său tribunalul reține că în mod greșit instanța de fond a concluzionat în acest sens.
Astfel, în cererea înregistrată sub nr. 5120/4.03.1991 sunt menționați toți moștenitorii, atât cei care au acceptat moștenirea cât și cei care au renunțat în mod expres și care nu mai aveau dreptul de a formula o astfel de cerere.
În mod corect a reținut instanța de fond că cererea este semnată doar de pârâtul-reclamant P. T. astfel cum reiese din concluziile raportului de expertiză criminalistică grafoscopică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B. și a interpretat în principiu,în mod corect, dispozițiile art.8 alin.3 din Legea 18/1991 din care rezultă că cererea formulată va trebui să îndeplinească condițiile art.9 pct.4 și 5 din același act normativ.
De asemenea este adevărat că potrivit disp. art. 13 din H.G. nr. 131/1991 (în vigoare la data emiterii titlului și în raport de care trebuie verificată respectarea condițiilor de formă, potrivit principiului general de drept, tempus regit actum), stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită iar atunci când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiecare dintre ei semnând-o, prevederea fiind reluată și de actuala formulare a disp.art. 11 din H.G. nr. 890/2005, conform cu care stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.
Cu toate acestea din situația de fapt ce rezultă din probatoriul administrat tribunalul constată pârâtul-reclamant P. T. la momentul formulării cererii a înțeles să se comporte ca un mandatar al celorlalți moștenitori. Este vorba de mandat tacit, a cărui dovadă rezultă din executarea acestuia, adică formularea cererii de reconstituire în numele tuturor moștenitorilor. În acest sens, se vor avea în vedere răspunsurile la interogatoriu ale pârâtului-reclamant P. T. cât și ale pârâtelor-reclamante C. M. și M. C. din care rezultă existența acestui mandat tacit.
Nefondată este critica recurentului în ceea ce privește susținerea că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât deși s-a reținut că doar o singură persoană a semnat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate totuși nu au fost anulate actele de reconstituire a dreptului de proprietate pentru pârâtele reconvenționale C. M. și M. C. care sunt în aceeași situație juridică cu recurentul.
Instanța de fond nu a fost investită cu o astfel de cerere, prima instanță pronunțându-se atât pe cerea principală cât și pe cererea reconvențională.
Din examinarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant rezultă că acesta a solicitat instanței prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună nulitatea absolută parțială a Hotărârii nr. 160/4.11.1991 emisă de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș, a procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 14.05.2012 de C. L. de Fond Funciar Curtea de Argeș, precum și a titlului de proprietate nr._/29.07.2002 emis de C. Județeană Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș numai în ceea ce îi privește pe numiții B. I., P. T.,P. N. ( în prezent decedat), D. E.( în prezent decedată) P. E., S. F. și R. A., întrucât aceștia au renunțat expres prin declarații notariale la moștenirea autorilor săi, P. P. și P. F.. În cauză nu există vreo cerere de completare ori precizare a cererii inițiale în sensul anulării actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru pârâtele reconvenționale C. M. și M. C..
Întrucât acest motiv este reluat și în recursul formulat la data de 24.06.2014 de reclamantul P. C. împotriva sentinței sentintei civile nr. 465/8.05.2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș tribunalul constată că există considerentele anterior enunțate aspect ce conduce la aceeași concluzie respectiv a respingerii sale.
Nu se poate admite nici motivul doi din recursul formulat la data de 24.06.2014 respectiv acela că în mod eronat a fost obligat la cheltuielile de judecată prin această sentință recurată întrucât prin respingerea cererii sale acesta este în culpă procesuală.
Văzând și disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul formulat de recurentul-petent P. C. împotriva sentinței civile nr. 1235/19.12.2013 pe care o modifică în sensul că respinge cererea reconvențională și va respinge recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 465/08 05 2014 pronunțate de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de completare a deciziei civile nr. 2823/2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ în ceea ce priveste recursurile formulate de petentul P. C. împotriva sentintei civile nr. 1235/19 12 2013 și a sentintei civile nr. 465/08 05 2014 pronunțate de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
Admite recursul formulat de recurentul-petent P. C. împotriva sentintei civile nr. 1235/19.12.2013 pe care o modifică în sensul că respinge cererea reconvențională.
Respinge recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 465/ 2014 a Judecătoriei Curtea de Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, E. R. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 2 ex
24.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 87/2015. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 268/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
