Fond funciar. Decizia nr. 3777/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3777/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 3777/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 3777/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR B. - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.772 din data de 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată-petentă fiind I. G. și intimată C. J. ARGES DE STABILIRE A DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect „fond funciar obligația de a face(modificare titlu)”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat B. D. pentru apelanta-intimată CLFF B. și avocat I. F. M. pentru intimata-petentă I. G., lipsind intimata CJFF Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Avocatul apelantei-intimată arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Avocatul intimatei-petentă depune la dosar chitanță reprezentând onorariu de avocat și arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Avocatul apelantei-intimată solicită proba cu expertiza tehnică, cu următoarele obiective: identificarea și transpunerea în schiță a terenului intravilan în suprafața de 2528 mp. situat în ., menționat în titlul de proprietate nr._/07.04.1994, urmând ca expertul să menționeze tarlaua și . află aceasta suprafață de teren.
Avocatul intimatei-petentă arată că nu solicită probe în apel. În ceea ce privește proba cu expertiza tehnică solicitată de apelanta-intimată arată pe de o parte că se opune întrucât nu s-a precizat teza probatorie, iar pe de altă parte pentru că în acest dosar există o expertiză tehnică extrajudiciară avizată de ANCPI și de asemenea, față de obiectul dosarului, mai ales că nu s-a contestat de nici una dintre părți, la momentul efectuării expertizei avizată de ANCPI de către expertul cadastral, nici o discuție cu privire la suprafață și vecinătăți.
Avocatul apelantei-intimată arată că respectiva lucrarea efectuată nu are caracterul unei expertize extrajudiciare, ci este o simplă măsurătoare cadastrală efectuată la solicitarea intimatei-petentă.
Tribunalul consideră că, mai întâi trebuie să se pronunțe cu prioritate asupra legalității sentinței de fond, raportat la criticile formulate, iar proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie la momentul de față, apreciază că la acest moment este prematur formulată, aceasta putând fi analizată în urma pronunțării pe apelul formulat în cauză ce vizează nelegalitatea sentinței de fond.
Tribunalul ia act că prin întâmpinare nu se solicită administrarea de probe în apel și acordă părților cuvântul în dezbateri de fond asupra apelului.
Avocatul apelantei-intimată solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține, cu modificarea sentinței de fond în sensul respingerii acțiunii. Față de respingerea probei cu expertiză tehnică solicitată în cauză, arată că nu mai stăruie în aceasta solicitare. În subsidiar solicită anularea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe. Arată că, în fața instanței de fond, la momentul acordării cuvântului pe probe, nu s-a analizat solicitarea intimatei formulată prin întâmpinare, cu privire la administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară. S-a arătat că aceasta probă era necesară față de obiectul acțiunii, fiind nevoie să se determine de către expert, tarlaua și .-ar afla terenul reclamantei. Nu este adevărat că măsurătoarea are caracterul are caracterul unei expertize extrajudiciare, iar intimata nu confirmă că terenul se află în tarlaua menționată de intimata-petentă. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatei-petentă solicită respingerea apelului ca nefondat și neîntemeiat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Arată că motivul invocat de apelanta nu își găsește utilitatea, având în vedere obiectul cauzei. ANCPI a confirmat că eroarea se află la apelanta-intimata, iar aceasta îndreptare de eroare materială a fost necesară tocmai datorită erorii consemnate până la momentul efectuării raportului de expertiză și demersurilor efectuate ulterior. În consecință, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 08.08.2014, sub nr._, reclamanta I. G. a chemat în judecată pe pârâtele -C. Locală de Fond Funciar B. prin Primar, C. Județeană Argeș pentru ca în urma probelor ce urmează a fi administrate să se dispună modificarea Titlului de Proprietate nr._ emis la data de 07.04.1994 cu privire la suprafața de 2528 mp, teren situat în extravilanul comunei B. cu vecinătățile N: Drum sondă, E:Drum sondă, S:G. C. Gh., V:N. Gh. I., modificarea urmând a se efectua cu privire la .: numărul 26 al parcelei și să fie modificat în nr. 27 iar numărul de . modificat în nr. 170.
S-a arătat de către reclamantă că a procedat la efectuarea planului cadastral pentru suprafața de teren respectivă în vederea deschiderii de carte funciară, obținerii de nr. cadastral și intabularea dreptului său de proprietate, ocazie cu care s-au constat diferențele de notare provenite din reordonarea administrativă a terenurilor pe raza localității B..
ANCPI Pitești a respins cererea sa de intabulare a dreptului de proprietate și deschiderea de carte funciară prin încheierea de respingere nr._/29.04.2014 tocmai pentru acest motiv (diferența de notare a suprafeței de teren în cauză) motiv pentru care a depus prezenta cerere.
In concluzie, solicită admiterea cererii formulate și modificarea T.P. NR._/07.04.1994 cu privire la suprafața de teren de 2528 mp cu vecinătățile N:Drum sondă, E:Drum sondă, S:G. C. Gh. V:N. Gh.I..
La data de 24.11.2014 intimata C. L. DE FOND FUNCIAR B. - PRIN PRIMAR a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă arătând că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei, în funcție de situația de fapt care va reieși în urma administrării probelor.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 772/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis acțiunea formulată de petenta I. G. în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR B. - PRIN PRIMAR și C. JUDEȚEANĂ ARGEȘ DE STABILIRE A DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
S-a dispus modificarea TP. Nr._/07.04.1994 în sensul că terenul arabil în suprafață de 2528 mp se află se află în Tarlaua 27 parcela170.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, reclamanta pretinde că nu își poate înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate cu privire la un teren în suprafața de 2.528 m.p., situat în extravilanul corn. B., jud. Argeș, deoarece acest teren este menționat în mod greșit în T.P. nr._/07.04.1994, emis de pârâta C.J.F.F. Argeș, ca fiind situat în tarlaua nr. 26, . realitate el fiind situat în tarlaua nr. 27, .> Din încheierea nr._/29.04.2014 a OCPI Argeș și documentația cadastrală întocmită în vederea intabulării dreptului de proprietate a reieșit e că într-adevăr terenul descris în TP nr Nr._/07.04.1994are un alt amplasament decât cel descris în actul de proprietate.
Prin urmare în cauză este vorba de o simplă eroare materială, situație în care sunt aplicabile prevederile art.58 din Legea 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare astfel încât instanța a admis acțiunea și a dispus rectificarea titlului de proprietate în sensul că terenul arabil în suprafață de 2528 mp se află se află în Tarlaua 27 parcela170.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimata C. L. DE FOND FUNCIAR B. - PRIN PRIMAR, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 27.08.2015 sub nr._ .
In motivarea apelului se arata ca in mod nelegal prima instanță nu s-a pronunțat în nici un fel la momentul punerii în discuție a probelor asupra solicitării exprese a apelantului de administrare a probei cu expertiză judiciară ,solicitare ce fusese formulată in mod explicit și detaliat în cadrul întâmpinării depuse la dosar.În mod greșit prima instanță a procedat la admiterea acțiunii reclamantei doar în baza probei cu înscrisuri administrate de către aceasta ,fără să dispună administrarea în cauză și a probei cu expertiză topografică.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul va constata că în temeiul prevederilor art. 480 alin 6 NCPC se impune admiterea apelului ,anularea sentinței de fond și reținerea procesului spre rejudecare in fond la instanta de apel.
Prin acțiunea ce formeaza obiectul prezentului dosar, intimata reclamantă a solicitat instanței rectificarea (modificarea ) în parte de T.P. nr._/07.04.1994, emis acesteia de C.J.F.F.Argeș după autorul A. C., în sensul menționării în mod corect a amplasamentului terenului extravilan de 2528 mp menționat în titlu ca fiind tarlaua 27, . de tarlaua 26, . ar apărea menționat în titlu.
Prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond s-a solicitat de către intimată încuviințarea probei cu expertiză specialitatea topografie, argumentată de faptul că raportat la cele solicitate de către reclamantă, trebuie verificată și stabilită de către un expert topograf tarlaua și . de 2528 mp situat în ., precizându-se totodată că pirita poate să-și exprime poziția în raport de concluziile expertizei
La termenul de judecată din 29.01.2015 instanța de judecată în mod greșit nu a procedat la pronunțarea asupra probatoriului solicitat prin întâmpinare de către intimată ,respectiv asupra probei cu expertiză specialitate topografie, deși proba s-a solicitat în cond.art. 205 C.pr.civ.
Conform art. 237 alin 1 C.por.civ. în etapa de cercetare a procesului se îndeplinesc în condițiile legii acte de procedură la cererea părților și din oficiu, pentru pregătirea dezbaterii în fond a procesului dacă este cazul, iar în vederea realizării scopului prevăzut la alin1 din art. 237 C.pr.civ. instanța va încuviința probele solicitate de părți, pe care le găsește concludente, precum și pe cele pe care din oficiu, le consideră necesare pentru judecarea procesului și le va administra în condițiile legii.
Ori, prin faptul că instanța de fond nu a analizat si nu s-a pronuntat asupra cererii de probe formulata în condițiile legii prin întâmpinare, deși codul de procedura civila impunea aceasta și mai mult chiar, intimata a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei prin care a invocat împrejurarea că judecătoria nu a analizat probatoriul solicitat prin întâmpinare, iar proba cu expertiză este utilă cauzei, cerere formulată în cond. art. 400 C.pr.civ, s-au încălcat de catre judecatorie în mod vădit dreptul la apărare al părților, legalitatea procesului civil prevazute . de art. 13 și art.8 C.pr.civ. precum și principiul contradictorialității prev. de art. 14 C.pr.civ. ,astfel că față de disp.art. 480 alin.6 C.pr.civ. și art. 174 alin.1, alin.3 și art. 175 alin.1 C.pr.civ. se impune anularea sentinței de fond.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să admită apelul, să anuleze sentința și să rețină cauza spre rejudecare, fixând termen de judecată la data de 13.01.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR B. - PRIN PRIMAR cu sediul în comuna B.. ., Jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr.772 din data de 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată-petentă fiind I. G. domiciliată în comuna B., .. 6, jud. Argeș și intimată C. J. ARGES DE STABILIRE A DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr. 6, jud. Argeș
Anulează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen de judecată la data de 13.01.2016, cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.12.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. G. |
Red G.D.N.
Tehn D.T/GDN/.5 ex.
08.12.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 860/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 3072/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
