Fond funciar. Decizia nr. 857/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 857/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 857/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 857/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă P. S., împotriva sentinței civile nr. 9517/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. de Fond Funciar Maracineni și C. Județeană de Fond Funciar Argeș având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 25 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 alin.1 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 20.06.2008, sub nr._, reclamanta P. S. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de Fond Funciar Maracineni si C. Județeană de Fond funciar Argeș să se dispună obligarea acestora la retrocedarea terenului în suprafața de 5 pogoane - 2500 mp., situat în . N cu G. F., la E cu linie CFR, la S cu E. P. si la V cu șoseaua naționala Pitești – Câmpulung, să fie obligate paratele la punerea reclamantei în posesie pe vechiul amplasament, la întocmirea actelor premergătoare eliberării titlului de proprietate precum si la eliberarea titlului de proprietate, sub sancțiunea plații de daune cominatorii in cuantum de 50 lei pentru fiecare zi întârziere.
S-a arătat în motivare de către reclamantă că a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei sale M. FL. P., pentru suprafața de teren mai sus descrisă.
După formularea si depunerea cererii la C.L.F.F. Maracineni, s-au afișat soluțiile date cererilor, iar reclamanta a contestat măsura luata la C.J.F.F. Argeș.
Soluția data de CJFF Argeș la contestația acesteia, nu i-a fost făcuta cunoscut in nici un mod pana astăzi, nu a fost afișată, iar atunci când a încercat sa afle soluția direct de la C. Județeană, i s-a răspuns să se adreseze Primăriei Mărăcineni si Comisiei Locale, întrucât pana la aceasta data, nu s-a răspuns in nici un mod, deși a formulat acțiune pe rolul instanței in acest sens, Consideră că refuzul paratei CLFF Maracineni, ca fiind un răspuns negativ dat contestației sale, fapt pentru care înțelege sa solicite prin prezenta, să fie obligate paratele la retrocedarea terenului in suprafața de 5 pogoane - 2500 mp., situat în . N cu G. F., la E cu linie CFR, la S cu E. P. si la V cu șoseaua naționala Pitești – Câmpulung și să fie obligate paratele la punerea acesteia in posesie pe vechiul amplasament, la întocmirea actelor premergătoare eliberării titlului de proprietate precum si la eliberarea titlului de proprietate, sub sancțiunea plații de daune cominatorii in cuantum de 50 lei pentru fiecare zi întârziere.
In drept acțiunea este întemeiată pe disp. Legii 247/2005.
La data de 11.08.2008, pârâta C. Locală de Fond Funciar Maracineni Județul Argeș, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
A arătat pârâta că a fost chemată în judecata pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp. situat în . N-G. F., la E -linie CFR., la S-P. E.,V-soseaua naționala P.-Campulung dar reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legi 247/2005 de pe urma autoarei P. F M. astfel încât nu este îndreptățita a solicita teren de la autoare, neavând calitate procesuala activa.
Reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului P. F I., soțul reclamantei, care a fost validat cu suprafața de 2,95 ha in baza Lg. 18/1991,fiind pusa in posesie pe întreaga suprafața ,dar pe alte amplasamente, suprafața care in parte a fost înstrăinata, iar conform hotărârii 135/2006 emisă in baza lg.247/2005 unde a fost validata cu suprafața de 800 mp cu același vecinătăți din acțiunea introdusa, suprafața cu care a fost pusa in posesie si pe care a înstrăinat-o prin contract de vânzare -cumpărare nr.938/27.03.2008 numitului P. F..
De asemenea, a mai arătat pârâta că acțiunea este introdusa de o persoana care nu are calitate procesuala activa, dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren o au numai moștenitori legatari ai autoarei P. M., pe rolul Judecătoriei Pitești fiind deja acțiune introdusa de aceștia, in dosarul nr._ .
S-au anexat următoarele copii:
- cererea nr.81/01.09.2005 pe autoarea P. S. .
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 115-119 C.proc.civ.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză.
La data de 09.05.2014
P. sentința civilă nr. 9517/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta P. S. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR MARACINENI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că,reclamanta solicită reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei P. F M., soacra sa, în temeiul L.247/2005, cu privire la un teren, pe care așa cum a precizat pe parcursul soluționării cauzei, ce provine de la socrul acesteia, P. N..
Din înscriusurile depuse, respectiv actul de partaj voluntar din 31.05.1951 instanța a reținut că P. M., soacra reclamantei a renunțat la succesiunea soțului său, P. F. în favoarea copiilor săi, unul dintre ei fiind soțul decedat al reclamantei.
Terenul pentru care reclamanta solicită la data de 01.09.2005 reconstituirea provine așa cum chiar și dânsa susține de la bunicul soțului său decedat, P. N., respectiv de la socrul său P. F.. Fiind renunțătoare la succesiunea lui P. F., P. M. nici personal și nici prin eventualii moștenitori, nu mai era îndreptățită la nimic din averea soțului său.
Potrivit art. 53 și urm. din L 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, plângerea poate fi introdusă de persoana îndreptățită la reconstituire, adică de fostul proprietar sau moștenitorul acestuia.
Având în vedere calitatea de renunțător al defunctei P. M., nu poate opera în privința reclamantei retransmiterea și în niciun caz reprezentarea succesorală.
În consecință instanța a apreciat că reclamanta nu și-a dovedit în cauză calitatea procesuală activă și pe cale de consecință acțiunea a fost respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamanta P. S., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 30.07.2015 sub nr._ .
In motivarea recursului se arata ca hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii motiv de recurs prev. de art. 304 pct.9 C.pr.civ.. Astfel se sustine ca soțul supraviețuitor al defunctului, deși nu este cuprins în nici o clasă de moștenitori vine în concurență cu oricare clasă chemată la moștenire, el nu înlătura dar nici nu este înlăturat de moștenitorii din clasa chemată la moștenire, iar terenul a cărui retrocedare se solicită a aparținut autorului P. N.F. ,acesta a fost căsătorit cu P. M. și au avut 4 copii, iar reclamanta in cauza este sotia supravietuire a defunctului P. F I., si care vine la succesiune prin retransmitere succesorala.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept::
Tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a procedat la admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și a stabilit în mod greșit limitele investirii instanței de judecată prin cererea de chemare în judecată referitoare la solicitarea reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de teren mp situat în . cu obligarea pârâtelor la punerea în posesie a reclamantei și la întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 cu privire la autorul P. M. .
Astfel, raportat la precizarea ulterioară a cererii de chemare în judecată și raportat și la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către reclamantă în baza Legii 247/2005 înregistrată sub nr. 81/01.09.2005 depusă de către reclamată în dovedirea cererii de chemare în judecată, obiectul cererii reconstituirii dreptului de proprietate privește suprafața de teren de 0,75 ha din pct. Agromec fiind menționat ca autor, soțul reclamantei ,respectiv numitul P. F.I. fiind invocat actul de partaj din data de 31.05.1951 și cu privire la suprafața de 0,25 ha din pct. Troița ,teren cu privire la care se susține că este primit de la părinții săi,decedați .
Ori, instanța de fond a reținut că reclamanta solicită reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei sale P. .M. care este soacra reclamantei ,cu privire la un teren ce provine de la socrul acesteia ,P. N., iar potrivit actului de partaj voluntar din 31.05.1951, P. M. soacra reclamantei a renunțat la succesiunea soțului său, P. F., în favoarea copiilor săi, respectiv și în favoarea soțului decedat al reclamantei, ori fiind vorba despre renunțarea la succesiunea lui P. F., P. M. nici personal și nici prin eventualii moștenitori nu mai era îndreptățită la averea soțului său.
Astfel, instanța de fond a stabilit în mod greșit autorul de pe urma căruia reclamanta solicită reconstituirea dreptului de proprietate, aceasta din urmă trebuia să se raporteze chiar la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în temeiul Legii 247/2005, tocmai pentru că aceasta investește comisia locală de fond funciar Mărăcineni, și după cum și pârâții susțin prin întâmpinarea formulată în cauză, P. Fl.I. care este soțul reclamantei care a decedat în anul 2000 ,soția supraviețuitoare fiind reclamanta ,care a acceptat succesiunea și care a formulat și cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care i se cuveneau defunctului, iar autorul P. N..F., a fost căsătorit cu P. M., unul dintre descendenții acestora fiind și P. Fl.I., iar în anul 1951, a decedat P. N.F., ori soția supraviețuitoare P. M. a renunțat la moștenire în favoarea celor patru fii .
Oricum, în anul 1991 ,P. Fl.I. ,soțul reclamantei a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce au aparținut autorului P. N.F. .
Or, în cauză reclamanta nu solicită reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de succesoare a mamei soțului predecedat, ci aceasta solicită reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a soțului său P. F.I. care acesta la rândul său este moștenitorul autorului P. N. F. ,situație în care în cauză operează transmiterea moștenirii prin retransmitere succesorală.
De altfel și prin concluziile scrise formulate în fața instanței de fond s-a înfățișat de către intimata C.L.F.F. Mărăcineni arborele genealogic pentru înțelegerea susținerilor apărărilor comisiei locale și s-a susținut că autorul P. N., a fost moștenită de către fiul său, P. F., căsătorit cu P. M., iar în urma decesului acestuia prin actul de partaj voluntar din .31.05.1951, P. M. a renunțat la succesiunea de pe urma soțului P. F., bunurile revenindu-le celor patru copii, printre care și P. Fl.I., ori în mod greșit s-a susținut de către comisia locală că cererea privește pe autoarea P. M. și nu pe autorul P. Fl.I. .
Oricum, tribunalul arată că în situația în care s-ar fi constatat că reclamanta nu are vocație succesorală de pe urma autorului său,P. M. în materia fondului funciar, în speță în materia cererilor ce vizează reconstituirea dreptului de proprietate și obligarea comisiilor locale și județene la emiterea titlurilor de proprietate ,această situație ar fi determinat asupra netemeiniciei cererii de chemare în judecată și nu asupra admiterii excepției lipsei calității procesuale active, tocmai pentru că analiza calității de moștenitor este în strânsă legătură cu analiza calității de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și la emiterea titlului de proprietate si care vizeaza fondul dreptului..
Față de cele reținute și în raport de disp.art.312 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe urmând a se avea în vedere în rejudecarea cauzei că autorul de pe urma căruia se solicită reconstituirea dreptului de proprietate de către reclamantă este P. F.I., și să se analizeze în raport de reconstituirea deja realizată în favoarea acestui autor, în ce măsură reclamanta mai este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă P. S., împotriva sentinței civile nr. 9517/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR MARACINENI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, E. N. |
Red.G.D.N.
Tehn D.T./GDN/ 4 ex
04.12.2015
Jud fondC.P.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 3771/2015.... | Cereri. Decizia nr. 3813/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
