Fond funciar. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 60/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 60/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de revizuenta Obștea Moșnenilor Devalmași Mălureni prin reprezentant legal Broc I. D. împotriva sentinței civile nr. 959/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimate fiind C. L. de Fond Funciar Mălureni prin primar și C. Județeană de Fond Funciar Argeș prin Prefect, având ca obiect fond funciar revizuire sentință civilă nr. 670/25.05.2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-revizuentă Obștea Moșnenilor Devalmași Mălureni, reprezentant legal Broc I. D., lipsă fiind intimatele CLFF Mălureni și CJFF Argeș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, recurenta-revizuentă nu a depus dovada achitării taxei de timbru judiciar de 50 lei, citată fiind cu această mențiune, iar intimata CLFF a depus întâmpinare, în două exemplare.
Recurenta-revizuentă Obștea Moșnenilor Devalmași Mălureni prin reprezentant legal Broc I. D. depune, în ședință publică, chitanța . nr._/21.01.2015, reprezentând taxă judiciară de timbru de 50 lei, atașată la dosar la fila 13. Arată că nu mai are alte cereri de formulat și depune concluzii scrise atașate la dosar la filele 14-23.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta-revizuentă Obștea Moșnenilor Devalmași Mălureni prin reprezentant legal Broc I. D. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că toate actele obștei au rămas la CLFF Mălureni, secretarul obștei fiind și membru al comisiei locale, iar importanță, în dosar, având numărul de înregistrare din registrul unic al comisiei locale și nu procesul-verbal întocmit într-o ședință.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Judecătoriei Curtea de Argeș și înregistrată sub nr._ OBSTEA MOȘNENILOR DEVĂLMAȘI MĂLURENI a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Mălureni și C. județeană de Fond Funciar Argeș revizuirea sentinței civile nr. 670 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș la data de 25.05.2010.
În motivarea cererii s-a subliniat faptul că solicitarea inițială ,ce a făcut obiectul dosarului nr._, respectiv obligarea celor 2 pârâte a reconstitui dreptul de proprietate și a pune în posesie reclamanta pe o suprafață de 1500 hectare teren, a fost respinsă de instanță, prin sentința sus menționată, pe considerentele că Obște Moșnenilor Devălmași Mălureni nu a formulat cerere de reconstituire în baza legii nr. 247/2005.
Reclamanta arată că ulterior, la data de 28.07.2014, din întâmplare a găsit un registru, unde la fila nr. 8 este menționat un proces verbal al Adunării generale a Obștei Mălureni din care reiese clar că s-a formulat și depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Ulterior a efectuat unele demersuri pe lână Primăria Mălureni și a aflat că o asemenea cerere a fost formulată. După ce informațiile au fost confirmate, reclamanta susține că a formulat și o cerere scrisă la pârâta C. L., înregistrată sub nr. 5582/29.07.2014 prin care a solicitat să i se comunice numărul și data la care a fost înregistrată cererea de reconstituire, însă nu a primit răspuns până la acest moment.
În probațiune s-a depus copia sentinței civile a cărei revizuire se solicită, cererea adresată comisie locale, înregistrată sub nr. 5582/29.07.2014, un înscris olograf denumit proces Verbal din data de19.03.2006, o copie a întâmpinării din dosarul nr._ .
La data de01.09.2014 intimata C. L. de Fond Funciar Mălureni a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire. În susținerea solicitării, intimata din prezenta cauză arată că revizuienta nu a formulat cerere în baza legii nr. 247/2005, iar procesul verbal de care face vorbire nu ține loc de cerere. Mai mult, acesta prezintă unele modificări cu privire la data întocmirii. În subsidiar se arată că pe raza comunei Mălureni nici nu există munte,astfel că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru cele „350 ha la munte” nu putea fi soluționată de această comisie.
În drept, intimata invocă prevederile noului cod de procedură civilă.
La data de10.09.2014 revizuienta a depus concluzii scrise la care a atașat o filă de registru de înregistrare cereri.
2. S-a dispus atașarea dosarului_ .
Prin sentința civilă nr. 959/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de revizuire, instanța reținând următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanta Obștea Moșnenilor Devălmași Mălureni – prin reprezentant Broc I. D. s-a solicitat restituirea suprafeței de 1.500 ha compusă din fond forestier, ape, râuri, poieni, goluri alpine de pe teritoriul administrativ al comunei Mălureni, județul Argeș, motivând că forma asociativă de proprietate a solicitat în baza Legilor nr. 1/2000 și 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață, însă până la data introducerii acțiunii, cele două comisii de fond funciar nu au dat curs solicitării reclamantei.
C. L. de Fond Funciar Mălureni a susținut în contradictoriu cu reclamanta că pentru suprafața de 500 ha din cea solicitată, Obștea Moșnenilor Devălmași Mălureni a formulat cererea nr. 976/03.04.1998, iar prin hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 1512/08.07.2004 a fost validată cu suprafața de 300 ha teren cu vegetație forestieră pentru care s-a emis și procesul verbal de punere în posesie nr. 3455/04.10.2005, iar prin hotărârea aceleiași comisii cu nr. 1177/20.11.2003, a fost validată cu suprafața de 99 ha teren pășune, fiind emise procesele verbal de punere în posesie nr. 6440, 6441 și 6442 din 20.11.2008. S-a mai precizat că Obștea Moșnenilor Devălmași Mălureni nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005.
Instanța a reținut din probele administrate și textele legale în vigoare la acel moment că se poate reconstitui dreptul de proprietate doar pentru terenurile pentru care s-au formulat cereri, ori în speța, reclamanta nu a făcut dovada că a formulat o astfel de cerere. Din aceste motive, prin sentința nr. 670 din 25.05.2010 a dispus respingerea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta.
În data de 22.12.2010 soluționarea cererii de recurs a fost suspendată, pentru lipsa părților, iar la data de 19.06.2013 s-a constata perimarea căii de atac.
La data de 05.08.2014 s-a formulat cerere de revizuire pe considerentele că după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (art.509pct.5 NCPC).
3. Privitor la cererea de revizuire:
3.1. Legea aplicabilă. Fiind un litigiu desfășurat sub imperiul codului de procedură civilă anterior, instanța apreciază că sunt aplicabile regulile privitoare la calea extraordinară de atac edictate de aceeași lege.
Indicarea greșită a textului de lege nu atrage însă anularea sau respingerea ca inadmisibilă a căii de atac.
Se constată de asemenea că potrivit art., 322 pct.5 din codul de procedură civilă anterior, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așadar vechea lege prevede același caz de revizuire invocat de către revizuienta din prezenta cauză, astfel că cerea sa urmează a fi analizată sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzută de art. 322 pct.5 C. anterior.
3.2. Sub aspectul temeiniciei:
Din cuprinsul textului de lege enunțat anterior (art. 322 pct.5 C. anterior) se desprind următoarele condiții de admisibilitate a cererii de revizuire:
a) hotărârea atacată să fie definitivă. Condiția se constată a fi îndeplinită.
b) partea care formulează revizuirea să fi descoperit, după rămânerea definitivă a hotărârii atacate, un înscris doveditor.
În speță, reclamanta susține că a descoperit cererea adresată Comisie Locale de Fond Funciar prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Din probele administrate în cauză rezultă însă contrar.
Singurele înscrisuri noi depuse la dosar sunt un proces verbal, datat din 19.03.2006 și o filă din registrul de înregistrări aparținând cel mai probabil intimatei C. L...
Potrivit procesului verbal, în proprietatea Obștei, la momentul respectiv se aflau 300 ha pădure în loc. Mălureni, 99 ha izlaz în loc. Mălureni și 89 ha gol alpin în munte. De asemenea se arată că ar mai fi în curs de validare cereri pentru 350 ha la munte, însă aceste cereri sunt suspendate de C. Județeană deoarece între timp a apărut legea nr. 247. Din aceste precizări nu rezultă însă că Obștea ar fi formulat cerere potrivit legii nr. 247/2005 ci dimpotrivă, că apariția legii respective ar fi condus la suspendarea unor proceduri anterioare.
Instanța reține faptul că acest proces verbal nu ține loc de cerere. Ca atare și dacă s-ar fi menționat în cursul său că cererea există și ar fi depusă, aceste mențiuni nu ar fi suficiente. Legislația în materie de fond funciar prevede în mod expres ca și condiție de valabilitate a cererii de reconstituire, înregistrarea ei la comisia locală, așadar nu doar formularea ei.
Din fila de registru rezultă că ar fi fost înregistrată o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de către Obștea Mălureni, la data de 21.11.2005 pentru o suprafață de 70 (probabil ha).
Nici această mențiune nu este suficientă a convinge instanța că cererea a fost formulată. În primul rând se constată că mențiunea se referă la o suprafață de 70 (unități măsură), în timp ce reclamanta a formulat cererea principală pentru 1500 ha, iar în procesul verbal din 19.03.2006 se face trimitere la o suprafață de 350 ha.
În plan secund, aceste înregistrări trebuie completate cu copia cererii, din care să rezulte în mod clar și fără dubii natura solicitării și suprafața dorită
c) înscrisurile doveditoare trebuie să fi fost reținute de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Înscrisul pe care reclamanta își motivează cererea de revizuire nu poate fi apreciat ca fiind reținut de partea adversă.
Înscrisul în cauză, dacă ar exista, ar fi unul întocmit de chiar revizuientă, fiind așadar un înscris propriu. Unul dintre exemplarele înscrisului ar fi trebuit să fie comunicat pârâtei. Obligația legală de comunicare a unui exemplar către pârâtă nu poate conduce la reținerea înscrisului contra voinței emitentului care, avea obligația (cel puțin de diligență) de a deține un alt exemplar sau cel puțin numărul de înregistrare.
Cu alte cuvinte se poate invoca reținerea unui înscris de către partea adversă doar în situațiile în care cel care îl invocă nu a avut posibilitatea efectivă de a intra în posesia lui. Ori, revizuienta nu a pierdut niciodată posesia înscrisului ci eventual doar a unui exemplar din acesta.
d) Înscrisul să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Nici această condiție nu poate fi reținută ca fiind îndeplinită. Însăși revizuienta arată că ar fi aflat de existența înscrisului din cuprinsul procesului verbal din 19.03.2006, proces verbal care s-a aflat permanent în posesia sa. Ca atare, cu un minim de diligențe ar fi putut descoperi acest proces verbal și în timpul derulării procesului ce a făcut obiectul dosarului_ și să fi solicitat pe fondul cauzei efectuarea de cercetări în vederea identificării cererii.
În concluzie, se reține faptul că revizuienta solicită admiterea căii extraordinare de atac pe considerentele că există cererea de reconstituire, însă fără a face dovada faptului că aceasta a fost întocmită și înregistrată la intimată. Mai mult, chiar și în condițiile în care s-ar admite că înscrisul ar exista se reține că singura în culpă pentru nevalorificarea lui în procedura pe fond este însăși revizuienta.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs revizuienta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului revizuienta arată că un prim motiv invocat este că nu i s-a comunicat întâmpinarea depusă de intimata CLFF Mălureni, fiind lipsiți de o apărare și consideră acest lucru o încălcare a procedurii legale.
Un al doilea motiv de recurs este faptul că instanța nu a ținut cont de atele probatorii depuse la dosarul cauzei, acte care fac dovada că revizuienta a depus în termen legal cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata în baza Legii nr. 247/2005.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 959/11.09.2014 și admiterea cererii de revizuirea sentinței civile nr. 670/2010.
La data de 22.01.2015 CLFF Mălureni a formulat întâmpinare prin care arată că revizuienta nu a depus cerere de reconstituire în baza Legii nr. 247/2005 la sediul intimatei.
Tribunalul, analizând cererea de recurs în raport de actele și lucrările dosarului, reține că recursul declarat de Obștea Moșnenilor Devalmași Mălureni prin reprezentant legal Broc I. D. împotriva sentinței civile nr. 959/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Cu privire la primul motiv de recurs tribunalul constată că la data de 1.09.2014 intimata C. L. de Fond Funciar Mălureni a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulate.
Conform dispozițiilor din vechiul cod de procedură civilă nu era obligatorie pentru instanță comunicarea întâmpinării depuse.
Revizuenta avea posibilitatea să ia la cunoștință de această întâmpinare din dosarul cauzei întrucât termenul de judecată a fost stabilit la data de 4.09.2014.
Mai mult, instanța față de lipsa părților instanța de fond a dispus amânarea pronunțării recurenta- revizuentă depunând concluzii scrise.
În ceea ce privește ce de al doilea motiv de recurs concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a dispozițiilor legale privitoare la motivul de revizuire invocat și la situatia de fapt relevata de actele dosarului.
In acest sens tribunalul va achiesa la considerentele sentintei recurate.
Tribunalul reține că această cerere de revizuire este neîntemeiată, revizuienta întemeindu-și revizuirea pe disp.art. 322 pct.5 C.pr.civ., normă de drept potrivit căreia se poate formula revizuire și împotriva hotărârii pronunțate de o instanță de recurs atunci când evocă fondul în situația în care după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere
Tribunalul constată că prin motivele de fapt ale cererii de revizuire nu au fost invocate înscrisuri doveditoare care să fie reținute de partea potrivnică sau care să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților și oricum înscrisul trebuie să îndeplinească la rândul său mai multe cerințe prevăzute de lege ,adică să fie un înscris nou, cu formă probantă prin el însuși, înscrisul invocat să fi existat la data când s-a pronunțat hotărârea, să nu fi fost invocat pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie nu s-a putut înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, înscrisul să fie determinant de natură să schimbe soluția pronunțată.
În consecință, tribunalul reține că nu există motiv de revizuire a sentinței civile nr. 670 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș la data de 25.05.2010, motiv pentru care soluția primei instanțe prin care s-a respins cererea de revizuire este legală, urmând a fi confirmată prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de revizuenta Obștea Moșnenilor Devalmași Mălureni prin reprezentant legal Broc I. D., împotriva sentinței civile nr. 959/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta Obștea Moșnenilor Devalmași Mălureni prin reprezentant legal Broc I. D., cu sediul în . împotriva sentinței civile nr. 959/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimate fiind C. L. de Fond Funciar Mălureni cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr.1, județul Argeș .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, F. G. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 2 ex
16.02.2015
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 30/2015. Tribunalul... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
