Grăniţuire. Decizia nr. 429/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 429/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 18962/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 429/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
S-au luat spre examinare pentru soluționare recursurile declarate de reclamantul B. E. G. împotriva Sentinței civile nr. 6932/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești și de pârâtul Z. R. împotriva Sentinței civile nr. 9979/2014, de completare a Sentinței civile nr. 6932/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind pârâta Z. I., având ca obiect „grănițuire + REVENDICARE”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul - reclamant B. E. G., personal și asistat de avocat D. M., pentru recurentul - intimat Z. R. avocat B. D. și intimata - pârâtă Z. I., personal și asistată de avocat B. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar un borderou cu acte de către recurentul - intimat Z. R..
Apărătorul recurentului Z. R. învederează că aceste acte au fost comunicate părții adverse.
Apărătorul recurentului - reclamant B. E. G. arată că a luat cunoștință de conținutul actelor depuse la dosar.
Părțile arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul - reclamant B. E. G. prin apărător solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată. Solicită ca instanța să rețină că acțiunea a fost formulată la data de 25.09.2012, iar anterior sesizării instanței de judecată reclamantul a formulat mai multe cereri la Primăria B., prin care a adus la cunoștință faptul că Z. I. a demolat casa care avea un zid comun cu proprietatea reclamantului și a construit o casă nouă ocupând o suprafață din terenul reclamantului. Deși a învederat prin aceste cereri formulate în lunile iunie, iulie, august, situația părților, primăria nu a comunicat nici un răspuns, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune. În cursul procesului intimații Z. I. și Z. R., au modificat această casă deja construită, au micșorat-o, au astupat fereastra către reclamant și au intrat în legalitate, obținând ulterior și autorizația de construire. Arată că este esențial a se constata această situație, având în vedere că intimata susține că nu a construit în anul 2012, ci numai în anul 2013. La interogatoriul de la fila 65, dosar fond, reclamantul a fost întrebat dacă recunoaște faptul că intimatului Z. R. i-a fost eliberat certificatul de urbanism în anul 2012, însă acest certificat este eliberat în anul 2013, după modificarea construcției. Martora V. I. a declarat că pârâtul Z. a demolat casa cumpărată de la fratele său în iunie 2012, iar celălalt martor a relatat că a lucrat la casa edificată de pârât în perioada august - octombrie 2012. Această situație de fapt nu a fost avută în vedere de instanța de fond care a respins acțiunea față de pârâta Z. I., cu motivarea că nu este cumpărătoarea terenului și a construcției respective și nu a ocupat din terenul reclamantului. Sub acest aspect, motivarea instanței de fond nu este pertinentă, având în vedere că acțiunea în revendicare vizează acțiunea unei persoane care fără drept ocupă din terenul altei persoane. Deși intimata Z. I. nu a cumpărat, aceasta a fost cea care s-a ocupat de lucrările de construcție, întrucât fiul său în perioada respectivă era plecat din țară.
În raport de considerentele expuse, solicită admiterea acestui motiv de recurs, să se dispună modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii în revendicare față de intimata Z. I., chiar dacă aceasta nu este proprietara terenului respectiv.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, arată că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea în revendicare față de pârâtul Z. R.. Expertul I. G. a stabilit că pârâții ocupă suprafața de 0,3 m.p., după modificarea construcției, iar partea adversă nu a contestat această expertiză, fiind de acord cu concluziile expertului. Astfel, hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, având în vedere că a respins acțiunea în revendicare, deși din probatoriul administrat rezultă cu certitudine că pârâții ocupă 0,3 m.p. din terenul reclamantului. Deși se reține că suprafața ocupată de pârâți este mică, este necesar a se stabili cu exactitate situația reală, având în vedere distanța mică dintre imobilele părților.
În raport de considerentele expuse, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.
Intimații prin apărător solicită respingerea recursului formulat de recurentul - reclamant, să se mențină ca legală și temeinică sentința civilă nr. 6932/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, referitor la faptul că intimata Z. I. avea calitate procesuală pasivă, arată că acțiunea în revendicare este acțiune proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar. Arată că din nici un înscris depus la dosarul cauzei nu rezultă faptul că intimata - pârâtă Z. I. ar fi acaparat vreo suprafață din terenul reclamantului sau ar fi stăpânit în plus teren. De fapt, aceasta nici nu este proprietar asupra terenului, neavând acte de proprietate. Cel care este proprietar asupra terenului este fiul acesteia, intimatul Z. R.. Astfel, acest motiv de recurs este nefondat.
În ceea ce privește autorizația de construire la care s-a făcut referire, arată că exced motivelor de recurs aceste aspecte. Prin motivele de recurs nu s-a solicitat demolarea construcției, astfel că orice discuții exced cadrului stabilit. Autorizația de construire a fost eliberată în anul 2013, însă s-a depus la dosar certificatul de urbanism emis în data de 24.09.2012, pe numele intimatului - pârât Z. R.. Arată că a depus la dosar în recurs, atât autorizația de construire și certificatul de urbanism, cât și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Învederează că această construcție nu a fost modificată, neputând fi demolată o construcție cu fundație din beton. Autorizația depusă la dosar este de fapt o autorizație de consolidare lucrări. Pârâții nu au făcut decât să consolideze lucrările care au fost dobândite de la vechiul proprietar.
Referitor la motivul de recurs privind revendicarea suprafeței de teren, solicită să se aibă în vedere raportul de expertiză întocmit în cauză și depozițiile martorilor audiați. Arată că martora V. I., audiată de instanța de fond, a declarat că imobilul construcție al pârâților este situat pe același amplasament, ca de altfel și imobilul fratelui acesteia. Pârâții nu au modificat limitele, ci doar au consolidat această construcție. Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert D. G., raport care a fost avut în vedere de instanța de fond la pronunțarea hotărârii și la care nu au fost formulate obiecțiuni sau motive de recurs, rezultă faptul că pârâții nu ocupă nici o suprafață de teren din terenul proprietatea recurentului - reclamant. Din raportul de expertiză întocmit de expert I. G. rezultă faptul că terenurile părților se suprapun pe o suprafață de 0,3 m.p. De fapt aceasta este granița dintre proprietățile părților, locul unde a fost vechiul zid dintre proprietăți care a fost demolat și s-au creat două construcții diferite. Această suprapunere dintre terenurile părților este generată prin prisma analizei limitelor de hotar, raportat la lucrările cadastrale ale părților și nicidecum la actele de proprietate ale părților. La fila 161 a dosarului există o planșă foto din care se poate observa că linia de hotar este respectată, că imobilul construcție al pârâților este în interiorul terenului acestora, fără a fi depășite în nici un fel limitele de hotar.
În ceea ce privește cel de al treilea motiv de recurs, referitor la cheltuielile de judecată, apreciază că este inadmisibil, având în vedere că la acel moment reclamantul avea posibilitatea să solicite completarea dispozitivului hotărârii și a uzat de această cale. Împotriva acestei hotărâri de completare a formulat recurs pe care solicită ca instanța să îl admită. Solicită să se constate că linia de hotar dintre proprietățile părților a fost stabilită pe aceeași amplasament, astfel că pârâții nu au nici o culpă procesuală.
În raport de considerentele expuse, solicită admiterea recursului formulat de recurentul - intimat Z. R., împotriva Sentinței civile nr. 9979/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești.
De asemenea, arată că menține excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului hotărârii, raportat la momentul la care s-a primit hotărârea, respectiv 20.07.2014 și momentul la care a fost formulată cererea de completare de dispozitiv.
Recurentul - reclamant prin apărător arată că motivul doi al recursului formulat de acesta este rămas fără obiect, având în vedere că a formulat pe cale separată cerere de completare a dispozitivului hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Cu privire la excepția tardivității, invocată de pârâți, arată că la fila 203 există dovada comunicării hotărârii, respectiv 28.07.2014, ci nu 20.07.2014, așa cum se susține de către pârâți. La data de 13.08.2014 a formulat cererea de completare a dispozitivului hotărârii, respectiv în termenul legal, motiv pentru care solicită respingerea excepției ca nefondată.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâtul - reclamant Z. R. împotriva sentinței de completare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere că la filele 153 - 154, dosar fond, se regăsesc depozițiile martorilor C. I. și R. A., propuși de partea adversă, care au relatat faptul că au văzut imobilul construcție, așa cum este în prezent, în anul 2013, ori litigiul dintre părți a fost generat în anul 2012, ca urmare a demolării casei vechi de către intimata Z. I.. Apreciază că intimații - pârâți trebuie să fie obligați la cheltuieli de judecată, întrucât prin atitudinea acestora a fost generat acest litigiu, având în vedere că în anul 2012 au demolat casa veche și au construit casa nouă, generând acest litigiu.
Solicită respingerea recursului formulat de recurentul - intimat Z. R. ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților solicită să se constate că în motivele de recurs nu s-a criticat soluția de admitere a cererii de grănițuire, astfel că nu există recurs pe acest aspect, astfel că revendicarea este clară.
Apărătorul recurentului - reclamant arată că grănițuirea este potrivit raportului de expertiză întocmit de expert I. G., prin care s-a stabilit că pârâții ocupă o suprafață din terenul reclamantului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 250.9.2012 reclamantul B. E. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Z. I. și Z. R., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar dintre proprietatea sa în suprafața de 329 mp situat în intravilanul com. B., ., .: N- Giogu T. și drumul, R- Draguț N. și F. T., S- O. M. și N. I., V- B. F. și N. I. și terenul pârâților cu precizarea că aceștia au cumpărat terenul lor de la numitul N. I., linia de hotar să fie stabilita pe amplasamentul evidențiat în planul de amplasament și delimitare a imobilului cumpărat de aceasta identic cu schița anexa raportului de expertiza întocmit de expert D. I. în dosarul nr_, sentința prin care în lotul vânzătoarei către aceasta a fost atribuită suprafața de 329 mp; să fie obligați pârâții să respecte dreptul de proprietate și pașnica posesie asupra unei suprafețe de 10 mp ocupate abuziv de aceștia prin edificarea unei construcții noi pe terenul lor cu depășirea limitelor proprietății, obligarea pârâților să demoleze construcția edificata parțial pe terenul proprietatea sa și în caz de refuz să fie împuternicit să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâților, obligarea pârâților să modifice acoperișul casei în așa fel încât zăpada să fie preluata pe terenul acestora și nu pe terenul său, să desființeze fereastra de vedere montată în zidul construcției pe latura învecinată cu proprietatea sa, în caz de refuză să fie autorizat acesta să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a cumpărat pe data de 25.05.2012 cu contractul nr 759 suprafața de teren de 329 mp compusă din suprafața de 188 mp curți construcții, 74 mp drum și 67 mp curți împreună cu casa de locuit C1 în suprafața de 48 mp.
Pârâții aveau pe terenul lor o construcție provizorie din lemn pe care au demolat-o și au edificat o altă construcție fără autorizație de construcție.
Aceștia au demolat zidul despărțitor și au construit casa pe linia de hotar., au montat o fereastra de vedere pe terenul învecinat cu proprietatea sa, iar coperișul are panta de scurgere pe terenul său.
S-au depus la dosar întâmpinare, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 759/2012 sentința civilă nr 1381/2008, extras de carte funciară, încheierea nr_, cereri, acte stare civilă, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr_/2012, schițe, s-au administrat interogatorii,au fost audiați martorii C. I., R. A., P. E. M., Tălpică N., V. I. și s-a efectuat raport de expertiză de expert I. G. și D. G..
Prin sentința civilă nr. 6932 pronunțată la data 03.07. 2014, Judecătoria Pitești a admis în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Z. R., a stabilit linia de hotar dintre proprietățile reclamantului si a pârâtului pe aliniamentul 30-A-B-5, aliniament configurat in cadrul raportului de expertiză efectuat in cauză de expert D. G., filele 112-117/dosar,a respins capătul de cerere privind revendicarea.Prin aceeași sentință,a fost respinsă acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâtei Z. I..
Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut faptul că reclamantul a cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 659/25.05.2012 suprafața de 329 mp, din care 188 mp curți construcții, 74 mp drum și 67 mp curți construcții împreună cu casa de locuit C1 în suprafață construită de 48 mp cu vecinii: N- Giogu T. și drumul, R- Draguț N. și F. T., S- O. M. și N. I., V- B. F. și N. I..
Acest drept a fost dobândit prin sentința civilă nr. 4793/22.10.2004 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/2002 definitivă și irevocabilă și prin sentința civilă nr. 1381/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ ,definitivă și irevocabilă, întabulat în CF nr_ a localității B., poziționat cadastral la nr_.
Pârâtul Z. R. este proprietarul unei suprafețe de teren de 76 mp, teren curți construcții și a construcțiilor C 1 și C2 amplasate pe acest teren, imobil având limitele și configurația prevăzuta în documentația cadastrală avizata OCPI sub nr._/2012.
În ceea ce privește situația juridică a celor doua imobile și situația construcțiilor vechi, conform raportului de expertiza din dosarul nr._ din cadrul sentinței civile nr. 1381/2008 prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune și pe care este evidențiată poziția celor doua construcții vechi, zidul dintre construcțiile vechi reprezintă linia de hotar dintre cele doua loturi.
Prin demolarea celor doua construcții de către proprietarii ulteriori ai celor doua loturi, aceasta temelie a rămas vizibila iar lățimea ei este de 0,3 m.
Vechea temelie este încă vizibila și se află în spatele noii construcții a pârâtului Z. și este paralela cu aceasta rezultând că pârâtul a edificat noua construcție pe o parte din vechea temelie, restul temeliei de 0,3 m fiind libera și vizibilă, situație din care rezultă că, prin edificarea noii construcții pârâtul Z. R. nu a încălcat linia de hotar stabilita prin sentința civilă nr 1381/2008.
Conform raportului de expertiza întocmit de către expert D. G., rezulta că nu există suprapunere între cele doua imobile, suprapunerea de 0,3 m este generată prin prisma analizei liniei de hotar conform lucrărilor cadastrale.
Acoperișul casei pârâtului Z. este construit în două ape, cu scurgere spre Est și Vest și este prevăzut cu sistem de preluare a apelor pluviale și cu parazăpezi.
Spre Nord către reclamant, acoperișul casei pârâtului este la limita zidului casei și nu are înclinare, respectiv scurgere către proprietatea reclamantului .
Conform expertizei efectuate de expert D. G. linia de hotar dintre proprietățile reclamantului si a pârâtului este pe aliniamentul 30-A-B-5, aliniament configurat la filele 112-117/dosar.
Față de aceste considerente și fața de prevederile art. 555 și urm. C.Civ., art. 560, 563, 611 și urm. C.Civ. instanța a admis in parte acțiunea formulată și a stabilit linia de hotar dintre proprietățile reclamantului si a pârâtului pe aliniamentul 30-A-B-5, aliniament configurat in cadrul raportului de expertiză efectuat in cauză de expert D. G., filele 112-117/dosar și având în vedere că nu s-a făcut dovada ocupării terenului de către pârât, și văzând prevederile art. 480 C.Civ. instanța a respins capătul de cerere privind revendicarea
Având în vedere că titular al dreptului de proprietate conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 1379/2012 este numai pârâtul Z. R., nu și pârâta Z. I., instanța a respins acțiunea față de Z. I..
Prin sentința civilă nr. 9979 pronunțată la data de 23.10.2014,aceeași instanță a admis cererea completatoare formulată de reclamantul B. E. G. și a completat sentința civilă nr. 6932/2014 ,în sensul că l-a obligat pe pârâtul Z. R. să achite reclamantului suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
În sprijinul acestei dispoziții,Judecătoria Pitești a reținut faptul că prin cererea înregistrată la data de 18.08.2014 ,petentul B. E. G. a solicitat instanței completarea sentinței civile nr. 6932/03.07.2014 în sensul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Procedând la verificarea acestei sentințe și observând că, deși s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere, în baza art. 281 ind 2 C.pr.civ. ,prima instanță de judecată a admis cererea completatoare și a completat sentința civilă nr. 6932/2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în sensul că l-a obligat pe pârât să achite reclamantului suma de 800 lei cheltuieli de judecată .
Reclamantul B. E. G. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.6932/03.07.2014 ,iar pârâtul Z. R. împotriva sentinței civile nr. 9979/23.10.2014.
În motivarea cererii de recurs în cuprinsul căreia a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 și art. 304 indice 1 C.pr.civ., reclamantul a formulat următoarele critici:
Instanța de fond a respins acțiunea în revendicare imobiliară ,deși din cuprinsul raportului de expertiză pe care și-a întemeiat soluția a rezultat că a fost acaparată suprafața de 0,3 mp din proprietatea sa ,impunându-se admiterea capătului de cerere privind revendicarea cel puțin în privința acestei suprafețe.Intimații au edificat construcția în litigiu fără a fi obținut autorizația de construire,care nu există nici în prezent,au acaparat inițial din terenul său circa 10 mp ,dar ulterior,în timpul procesului,și-au demolat parțial construcția și au refăcut-o în forma actuală ,rămânând ocupată suprafața de 0,3 mp din terenul său.Raportul de expertiză este lapidar,la pct. 4 nefiind oferite de doamna expert alte detalii referitoare la identificarea pe schiță a suprafeței ocupate,punctele de delimitare H-G-N menționate în anexa 3 neregăsindu-se pe schiță ,iar obiecțiunile formulate au fost respinse în mod nejustificat .
Respingerea acțiunii față de intimata-pârâtă Z. I. pe considerentul că numai fiul acesteia,Z. R. este cumpărător conform contractului autentic nr. 1379/2012 este corectă numai în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect grănițuirea,în rest, acea împrejurare reținută de instanța de fond fiind lipsită de relevanță.Ocuparea abuzivă a terenului său era posibilă a fi efectuată de orice altă persoană ,iar nu numai de intimatul Z. R..
Pe de altă parte,așa cum rezultă din probele administrate,intimata-pârâtă a efectuat în fapt toate demersurile referitoare la demolarea casei vechi ,edificarea construcției noi,în forma inițială,demolarea parțială ulterioară,în timpul procesului și refacerea construcției în forma actuală,aspecte relatate de martorii audiați la propunerea sa și dovedite și cu celelalte înscrisuri depuse la dosar.
În cadrul celui de-al doilea motiv de recurs,recurentul a criticat soluția primei instanțe de judecată referitoare la neacordarea tuturor cheltuielilor de judecată întrucât intimații-pârâți,prin fapte abuzive l-au determinat să promoveze acțiunea,generând acest litigiu .Chiar dacă aceștia ,pe parcursul procesului,și-au demolat parțial construcția edificată pe terenul său,au astupat fereastra construită inițial spre terenul său,au modificat și acoperișul în așa fel încât apele să nu se mai scurgă pe terenul său,instanța trebuia să dispună obligarea acestora la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
Fiecare pârât a depus întâmpinare la data de 12.02.2015 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Pârâtul Z. R. a susținut în motivarea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 9979/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești că în mod greșit a fost admisă cererea de completare a hotărârii.
În primul rând ,această cerere a fost tardiv formulată raportat la dispozițiile art. 281 indice 2 C.pr.civ..
În al doilea rând,stabilirea liniei de hotar s-a făcut pe vechiul amplasament,situație în care nu se poate reține vreo culpă procesuală în sarcina sa.
În drept,acest recurs a fost întemeiat pe disp. art. 304 și 312 C.pr.civ.
Recurentul B. E. G. a depus la data de 19.03.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestui recurs.
Analizând sentința civilă nr. 6932 pronunțată la data de 03.07.2014,prin prisma criticilor formulate de recurentul B. E. G. ,în raport de actele dosarului ,văzând și disp. art. 304 indice 1 C.pr.civ.,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul-reclamant B. E. G. a criticat soluția primei instanțe de judecată de respingere a capătului de cerere având ca obiect revendicarea. Potrivit recurentului ,în cauză se impunea admiterea acestui capăt de cerere pentru suprafața de 0,3 mp ,reliefată de raportul de expertiză I. G. ca fiind ocupată de părțile adverse.
Din materialul probator administrat în cauză a reieșit că pentru dovedirea dreptului său de proprietate,recurentul s-a prevalat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 759/25.05.2012 de BNP Asociați Căunei –F. M. și Căunei –F. A. prin care a dobândit de la vânzătoarea V. I. un imobil în suprafață de 329 mp, din care 188 mp curți construcții, 74 mp drum și 67 mp curți construcții împreună cu casa de locuit C1 în suprafață construită de 48 mp cu vecinii: N- Giogu T. și drumul, R- Draguț N. și F. T., S- O. M. și N. I., V- B. F. și N. I..Conform mențiunilor din acest contract,vânzătoarea a dobândit imobilul prin sentința civilă nr. 4793 din data de 22.10.2004 ,pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/2002,rămasă definitivă și irevocabilă și prin sentința civilă nr. 1381 din data de 03.03.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ ,rămasă definitivă și irevocabilă ,întabulat în cartea funciară nr._ a localității B. ,poziționat cadastral la nr._.
Recurentul-pârât Z. R. a invocat în apărare contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1379/25.06.2012 de BNP S. A. prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din suprafața de 76 mp, teren curți- construcții împreună cu construcțiile C 1 și C2 amplasate pe acest teren, imobil având limitele și configurația prevăzuta în documentația cadastrală avizată de OCPI sub nr._/2012.Acest imobil este identificat cu număr cadastral_ și înscris în Cartea Funciară nr._ a localității B.,conform încheierii nr._ /24.05.2012 ,eliberată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești .
Conform raportului de expertiză întocmit de expert I. G. ,însărcinat cu efectuarea expertizei de către instanță de judecată ,pentru identificarea celor două proprietăți au fost transpuse documentațiile cadastrale ,respectiv pentru recurentul-reclamant documentația cadastrală nr._/09 ,iar pentru pârâți documentația cadastrală nr._/2012.Pe baza acestor măsurători ,experta a concluzionat atât sub aspectul liniei de hotar,în sensul că aceasta este dată de linia comună dintre cele două documentații cadastrale ,cât și sub aspectul ocupării de către pârâți a suprafeței de 0,3 mp din terenul recurentului-reclamant,menționând și aspectul că această suprafață se suprapune cu cea a pârâților.Așadar,suprapunerea evidențiată a fost determinată tocmai de analiza liniei de hotar conform lucrărilor cadastrale .Recurentul-reclamant a formulat obiecțiuni la lucrarea de expertiză întocmită de expert I. G. ,în sensul că aceasta nu a întocmit corect schița terenului (fila 187).Neînțelegând însă să exercite calea de atac și în ceea ce privește linia de hotar stabilită de instanța de judecată în raport de concluzia raportului de expertiză întocmit de expertul consilier D. G. ,recurentul-reclamant a achiesat implicit și la răspunsul acestei experte la obiectivul nr.3 ,răspuns potrivit căruia, prin edificarea noii construcții ,pârâtul Z. nu a ocupat din terenul reclamantului,precum și la observațiile efectuate în legătură cu suprapunerea de 0,3 mp amintită de expert I. G..Potrivit raportului de expertiză D. G. ,nu există suprapunere între cele două imobile ,suprapunerea de care vorbește experta I. G. fiind generată doar prin prisma analizei liniei de hotar conform lucrărilor cadastrale,iar valoarea de 0,3 mp este generată,la rândul ei,de metoda de măsurare abordată și de aparatura folosită la întocmirea lucrărilor cadastrale,încadrându-se în raport de întinderea suprafețelor din acte în toleranțele admisibile în măsurători .Așadar,acceptând că hotarul dintre proprietatea sa și cea a recurentului-pârât Z. R. este dat de aliniamentul 30-A-B-5,evidențiat în lucrarea de expertiză întocmită de expert D. G. ,soluție în privința căreia sentința civilă recurată este intrată sub autoritatea lucrului judecat,recurentul-reclamant a acceptat și punctul de vedere al aceleiași experte conform căruia,prin edificarea noii construcții, pârâții Z. nu au încălcat linia de hotar stabilită prin sentința civilă nr. 1381/03.03.2008.Cum în cauza de față,recurentul-reclamant a tins ca prin acțiunea în grănițuire să obțină și o parte determinată din terenul învecinat,dar ca urmare a stabilirii liniei de hotar a rezultat că pârâții,prin edificarea construcției nu au încălcat linia de hotar existentă ,dar contestată de recurentul-reclamant,în mod corect a fost respins capătul de cerere având ca obiect revendicarea întrucât nu este îndeplinită condiția ocupării terenului proprietarului neposesor de către un posesor neproprietar.Recurentul nu poate invoca ,în cazul unor cereri pentru lămurirea cărora a fost dispusă expertiză în aceeași specialitate,fiind întocmite două lucrări ,decât una dintre cele două lucrări de expertiză ,iar în cauza de față ,prin acceptarea liniei de hotar ,a optat pentru raportul de expertiză întocmit de experta D. G. inclusiv în ceea ce privește revendicarea..
Referitor la soluționarea greșită a acestui capăt de cerere în privința intimatei-pârâte Z. I.,față de considerentele mai sus arătate prin care s-a constatat caracterul neîntemeiat al acțiunii în revendicare,formularea acestei critici este lipsită de interes.
Sub aspectul motivului de recurs privind cheltuielile de judecată ,trebuie reținut faptul că recurentul-reclamant B. E. G. nu a exercitat calea de atac împotriva sentinței civile nr. 9979 /23.10.2014 de completare a hotărârii pronunțate în cauză .Din acest motiv ,observând și disp. art. 281 indice 2a C.pr.civ.,eventuala sa nemulțumire vis-a -vis de neacordarea integrală a cheltuielilor de judecată putea fi valorificată numai într-o cale de atac care viza sentința de completare.În consecință,față de cele mai sus redate ,critica este nefondată .
Analizând sentința civilă nr. 9979/23.10.2014 ,prin prisma criticilor formulate de recurentul Z. R. ,văzând și disp. art. 304 indice 1 C.pr.civ.,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 6932 pronunțată la data de 03.07.2014,Judecătoria Pitești a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul B. E. G. în contradictoriu cu pârâtul Z. R..În cadrul dezbaterilor prilejuite de soluționarea cauzei,consemnate în încheierea de ședință din data de 12.06.2014 (fila 187) ,apărătorul reclamantului a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată,însă instanța nu a analizat această solicitare.Din acest motiv,reclamantul a formulat o cerere de completare a hotărârii ,în conformitate cu disp. art. 281 indice 2 C.pr.civ.,cerere care a fost înregistrată la Judecătoria Pitești la data de 18.08.2014 și a fost admisă prin sentința civilă nr. 9979 pronunțată la data de 23.10.2014.
Recurentul Z. R. a invocat în cadrul primului motiv de recurs formulat împotriva acestei sentințe tardivitatea formulării cererii completatoare. Examinând critica,tribunalul reține faptul că, potrivit dovezii de comunicare a sentinței civile nr. 6932/2014 aflată la fila 203 a dosarului de fond,această operațiune a fost îndeplinită în ceea ce-l privește pe reclamantul B. E. G. la data de 28.07.2014.Cererea completatoare a fost expediată prin poștă,la fila 193 fiind depus plicul care poartă ștampila oficiului poștal cu data de 13.08.2014.
În conformitate cu prevederile art. 281 indice 2C.pr.civ. ,completarea hotărârii se poate cere în același termen în care se poate declara ,după caz ,apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.Coroborând aceste dispoziții cu cele cuprinse în art. 301 C.pr.civ. care instituie un termen de recurs de 15 zile de la comunicarea hotărârii,dacă legea nu dispune altfel,rezultă că recurentul –reclamant avea la dispoziție, de la data de 28.07.2014 ,data comunicării sentinței civile a cărei completare a solicitat-o ,un termen de 15 zile pentru formularea cererii completatoare.Întrucât această cerere a fost transmisă prin poștă la data de 13.08.2014,în cauză a fost respectat termenul de 15 zile ,calculat în conformitate cu disp. art. 101 alin. 1 C.pr.civ. ,respectiv pe zile libere.
Referitor la cea de-a doua critică susținută de recurent conform căreia nu se impunea acordarea cheltuielilor de judecată întrucât linia de hotar a fost stabilită pe vechiul amplasament,context în care nu se poate reține culpa sa procesuală ,trebuie avut în vedere că prima instanță de judecată a admis capătul de cerere având ca obiect stabilirea liniei de hotar.Prin promovarea unei acțiuni în grănițuire, se urmărește fixarea limitelor fondurilor învecinate,prin semne externe și vizibile,acțiunea având ca scop stabilirea traseului real pe care trebuie să îl urmeze hotarul .Întrucât grănițuirea se poate dispune atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți ,cât și în situația în care există semne exterioare în acest sens,dar acestea sunt contestate de părți,recurentul nu poate pretinde inexistența culpei procesuale,condiție necesară pentru acordarea cheltuielilor de judecată .Așa cum a rezultat din actele dosarului ,în cauză au existat controverse între proprietarii vecini cu privire la linia de hotar ,fapt care l-a determinat pe recurentul-reclamant B. E. G. să promoveze cererea de chemare în judecată .Ca urmare a soluției pronunțate în legătură cu capătul de cerere având ca obiect grănițuirea,sub aspectul cererii accesorii de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată ,este lipsită de relevanță împrejurarea că linia de hotar a fost stabilită pe vechiul amplasament.
Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 312 C.pr.civ. ,tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții B. E. G. și Z. R. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursurile declarate de reclamantul B. E. G. împotriva Sentinței civile nr. 6932/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești și de pârâtul Z. R. împotriva Sentinței civile nr. 9979/2014, de completare a Sentinței civile nr. 6932/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind pârâta Z. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2015.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, I. B. |
Red.S.I.Ț./03.06.2015
2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 379/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 406/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
