Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 446/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 446/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 21451/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 446/2015
Ședința camerei de consiliu de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta S.C. G. A. S.A. împotriva încheierii de ședință din data de 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimați fiind B. E. JUDECĂTORESC GIGOI E., P. M. C. și P. G., având ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, aferentă cererii de apel.
Față de actele de la dosar și împrejurarea că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Sub numărul_ /04.09.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești cererea formulată de B. E. Judecătoresc Gigoi E. - pentru creditoarea S.C. G. A. SA, debitori fiind P. M. C. și P. G., prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite a contractului de credit nr._/19.03.2007, pentru suma de 5.476,27 lei.
În cererea adresată executorului judecătoresc, creditoarea S.C. G. A. SA a aratat că s-a subrogat în drepturile creditoarei BRD-GSG S.A., achitând sumele de bani pe care debitorii le datorau băncii, în baza Contractului de asigurare a riscului financiar nr.RF 424. În condițiile achitării acestor sume . solicită încuviințarea silită a titlului executoriu - contractul de credit, în scopul recuperării prejudiciului creat de debitori, prin neîndeplinirea obligațiilor de plată pe care și le-au asumat.
Prin sentința civilă nr.8656/22 septembrie 2014, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței sale, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.
Prin încheierea de ședință din data de 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. E. Judecătoresc Gigoi E. privind pe creditoarea S.C. G. A. S.A., și pe debitorii P. M. C. și P. G..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, prin contractul de credit nr._/19.03.2007, BRD-GSG S.A. a acordat debitorilor un credit în sumă de 6.200 lei, cu obligația de a-l restitui în 120 de rate lunare împreună cu dobânzile și comisioanelor stabilite prin contract.
S-a constatat de asemenea că la data de 23.12.2004 între BRD-GSG S.A și ASIBAN SA s-a încheiat contractul de asigurare pentru neplata ratelor la un credit bancar nr. RF 424. Acest contract de asigurare nu vizează un anume contract de credit ci este un contract cadru, în baza căruia asiguratul transmite săptămânal asiguratorului o situație cu contractele de credite asigurate împreună cu copia documentului de plată a primei de asigurare (art. 5.2). De asemenea, tot asiguratul, în cazul neplății a 3 rate scadente consecutive va înainta asiguratorului documentația necesară acordării despăgubirilor cuvenite (art.5.6).
Având în vedere clauzele contractului de asigurare, s-a constatat că nu toate contractele de credit încheiate de asigurat sunt asigurate pentru neplata ratelor prin contractul cadrul RF 424/2004 ci doar acelea pentru care s-a solicitat acest lucru și s-a achitat prima de asigurare. Pe de altă parte, asiguratorul nu are obligația de plată a prejudiciului suferit de asigurat decât în cazurile în care contractul de credit era asigurat și pentru acesta s-a întocmit documentația în cauză.
În speță, .. nu a făcut dovada că și contractul de credit încheiat cu debitorii era asigurat și pentru acesta s-a solicitat și achitat suma asigurată.
În lipsa unor asemenea dovezi, instanța nu poate să rețină faptul că . subrogată în drepturile creditoarei BRD GSG S.A.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.665 alin.5 pct.7 C.proc.civ, a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva încheierii de ședință a declarat apel creditoarea S.C. G. A. S.A considerând-o nelegală și netemeinică.
Analizând cu prioritate,potrivit art. 248 C.pr.civ,excepția netimbrării apelului, tribunalul constată următoarele:
Apelanta a fost citată pentru termenul din data de 12.02.2015 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Potrivit disp. art.470 alin. 2 C.pr.civ.,la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor judiciare de timbru .Având în vedere aceste prevederi,precum și sancțiunea instituită de art. 197 C.pr.civ. în caz de netimbrare,respectiv anularea, constatând că apelanta ,deși legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru ,nu a depus la dosar dovada îndeplinirii acestei obligații ,tribunalul va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează ca netimbrat formulat de apelanta S.C. G. A. S.A. cu sediul în București-_, . 45, sector 1 împotriva încheierii de ședință din data de 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimați fiind B. E. JUDECĂTORESC GIGOI E., P. M. C. domiciliat în ., județul Argeș și P. G. domiciliată în comuna Merișani-_, județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, A. A. | |
Grefier, I. B. |
Red .S.I.Ț.
Tehn D.T./ 4 ex
25.02.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 377/2015.... → |
|---|
