Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1454/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1454/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1568/280/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1454/2015
Ședința camerei de consiliu de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta . SRL împotriva încheierii de ședință din 17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a lipsit apelanta petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar o cerere din partea apelantei petente prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, precum și comunicarea corespondenței la sediul societății apelante petente, respectiv în Pitești, ., ., jud. Argeș .
Tribunalul reține că a fost investit cu judecarea cauzei în lipsă ( fila 29), situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelului .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 28 Ianuarie 2015 creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit RF_/26.10.2005 încheiat între Raiffeisen BANK S.A. și debitorul - titular - C. T..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.843/2015 din 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești–Secția Civilă în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești invocată din oficiu și a fost declinată competența de judecare a cererii în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
Prin încheierea din data de 17.02.2015 a Judecătoriei Câmpulung a fost respinsă cererea ca nefondată, reținându-se următoarele:
La data de 26.10.2005, între creditoarea Raiffeisen BANK S.A.. și debitorul - titular - C. T., s-a încheiat contractul de credit nr. RF_ prin care a fost acordat debitorului creditul în sumă de 2400 RON cu dobândă fixă și comisioanele aferente și pe o perioadă de 36 luni prevăzute în contract.
Cesiunea de creanțe s-a făcut în temeiul contractului cadru de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante din 30.10.2010 și a actului adițional nr.01/02.06.2010 prin care creditoarea – cedent Raiffeisen BANK S.A. a cedat către E. K. România S.R.L. creanțele pe care le deținea împotriva unor debitori, printre aceștia numărându-se și debitorul C. T. fapt atestat de înscrisul aflat la fila 13 dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil “Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.”
Raportat la acest text de lege, pentru ca cesiunea de creanță să producă efecte față de debitorul cedat, acestuia trebuie să-i fie notificată cesiunea de creanță sau să accepte această cesiune printr-un act autentic. Notificarea cesiunii de creanță este așadar o procedură prealabilă demarării executării silite, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului.
S-a apreciat că instanța trebuie să verifice dacă înscrisul îndeplinește cerința de a fi învestit cu formulă executorie, deci dacă sunt îndeplinite cazurile „anume prevăzute de lege” (art.640 ind.1 alin.3 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr. 138/2014), și respectiv, dacă urmărirea se va face pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Titularul cererii de învestire este persoana fizică sau juridică care face dovada că are calitatea de creditor și are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului său.
În cauză petiționara S.C. E. K. România S.R.L. și-a dovedit calitatea de cesionar, dar nu și pe aceea de creditor al debitorului, întrucât aceasta nu a făcut dovada notificării cesiunii către debitor pentru a putea lua locul creditorului de la care a cesionat cesiunea, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil vechi (1578 Noul Cod civil).
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 640 ind.1 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea de învestire.
Împotriva încheierii de mai sus a declarat apel creditoarea care a arătat că prima instanță și-a depășit atribuțiile atunci când a analizat aspecte ce exced cadrului procesual de față.
În speță nu se solicită decât învestirea cu formulă executorie, potrivit art. 640 ind.1 C.pr.civilă, iar în acest caz se verifică dacă înscrisul are caracter de titlu executoriu. Cesiunea de creanță a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții reale Imobiliare, iar de la acest moment devine opozabilă ceea ce înseamnă că nu există impedimente pentru a se dispune învestirea cu formulă executorie.
Apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 C.pr.civilă.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 477 și urm C.pr.civilă tribunalul apreciază că apelul este întemeiat pentru următoarele argumente:
Potrivit art.638 alin.1 pct.3 C.pr.civilă titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie sunt titluri executorii și pot fi puse în executare silită.
Potrivit art.640 ind.1 alin.1 C.pr.civilă titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, trebuie învestite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare silită.
Instanța va verifica în acest caz dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
În speță ne aflăm în fața unui contract de credit, aspect necontestat de judecătorul fondului. Prin acest contract Raiffeisen Bank acordă un credit debitorului C. T., iar ulterior cesionează creanța către EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., înregistrând această cesiune în arhiva electronică de garanții reale mobiliare.
În consecință ne aflăm în fața unui titlu executoriu, ce trebuie învestit cu formulă executorie pentru a fi adus la îndeplinire pe calea executării silite, iar apelanta justifică calitatea procesuală activă prin înscrisurile de la dosar (cesiune creanță ).
În mod corect susține apelanta că în această procedură necontencioasă nu este necesar să fie făcută dovada notificării cesiunii către debitor, instanța având obligația de a verifica doar îndeplinirea condițiilor art.640 ind.1 alin.3 C.pr civilă. Aspectul ce vizează notificarea cesiunii este un aspect de fond, respectiv o apărare ce poate face obiectul verificărilor în cadrul unei contestații la executare și nu în procedura necontencioasă de față.
Reținând cele ce preced tribunalul apreciază că în mod greșit a fost respinsă cererea de învestire cu formulă executorie, sens în care în baza art.480 C.pr.civilă va admite apelul, va schimba încheierea și va învesti cu formulă executorie contractul de credit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta . SRL cu sediul central în București, ..10 A, Conect Bussines ParK Clădirea C3, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/_/13.12.2002, CUI RO15089252 cu sediul procedural ales în Biroul Regional Pitești, cu sediul în municipiul Pitești ., ., J. Argeș, împotriva încheierii de ședință din 17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
Schimbă încheierea în sensul că admite cererea și investește cu formulă executorie titlul – contract de credit nr. RF_/26.10.2005 încheiat între Raiffeisen BANK S.A. și debitorul - titular - C. T., domiciliat în Câmpulung, ..12, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, M. L. |
Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul (– contract de credit nr. RF_/26.10.2005 încheiat între Raiffeisen BANK S.A. și debitorul - titular - C. T.) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.
P. GREFIER
Red. A.M.P
Dact. NE/ 4 ex
26.05.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1468/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1430/2015.... → |
|---|
