Fond funciar. Decizia nr. 1417/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1417/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 384/828/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1417/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de reclamanții I. O. V., I. O. V., S. M. R., M. D., I. V. D., și de pârâta C. L. de Fond Funciar Căteasca - prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1081/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimată fiind pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș și având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 29.04.2015 și 06.05.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr._, reclamanții I. M., reprezentat prin I. O. V., I. O. V., S. M. R., M. D. și I. V. D. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR CĂTEASCA și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ (comisia locală și comisia județeană), solicitând să se dispună obligarea comisiei locale la punerea efectivă în posesie a reclamanților pe suprafața de 49,7248 ha teren pe raza comunei Căteasca sau pe o suprafață echivalentă în alte localități de pe raza județului Argeș, obligarea comisiei locale la înaintarea actelor în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele reclamanților pentru suprafața totală de 61,7248 ha teren, obligarea reprezentantului comisiei locale, primarul comunei Căteasca, la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea obligațiilor legale, obligarea comisiei județene la emiterea hotărârii de validare pentru suprafața totală de 61,7248 ha și la emiterea titlului de proprietate pe numele reclamanților, obligarea comisiei locale la înmânarea titlului de proprietate pentru suprafața totală de 61,7248 ha precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit motivelor cererii, prin sentința civilă nr.734/13.09.2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a dispus anularea parțială a hotărârii comisiei județene nr.1412/27.05.2010 și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 14,17 ha teren agricol situată pe raza comunei Căteasca, județul Argeș, reprezentând echivalența valorică pentru terenul intravilan în suprafață de 3060 mp și pentru terenul în suprafață de 3,5 ha situat în comuna Căteasca, .. Prin decizia civilă nr.530/21.02.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș s-a modificat sentința nr.734/2012, în sensul că, pârâta comisia locală a fost obligată la punerea în posesie a reclamanților și pe diferența de 47,5548 ha, echivalentul suprafeței de teren de 2,7483 ha, pe un alt amplasament acceptat de reclamanți, menținându-se în rest sentința. În urma memoriilor adresate prefectului județului Argeș și primarului comunei Căteasca în vederea executării sentinței civile nr.734/2012 definitivă prin decizia civilă nr.530/2013, Primăria comunei Căteasca, prin adresa nr.1020/20.02.2014, a făcut cunoscut prefectului că au fost întocmite acte de punere în posesie pentru suprafața de 12 ha, iar pentru restul suprafeței nu deține în fapt acest teren, solicitând sprijinul A.D.S, însă răspunsul a fost negativ. Pârâtele aveau obligația să se conformeze titlului executoriu și să identifice suprafețele de teren libere pe raza județului Argeș în vederea punerii efective în posesie a reclamanților.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art.64 din Legea nr.18/1991.
Prin întâmpinare, pârâta comisia locală a solicitat respingerea cererii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, pârâta a susținut că în baza titlului executoriu invocat de reclamanți s-a emis hotărârea comisiei locale nr.7/09.11.2013 prin care s-a făcut propunere de validare în favoarea reclamanților în calitate de moștenitori ai autorului I. M., pentru suprafața de 14,17 ha teren arabil situată pe raza comunei Căteasca. Totodată, prin hotărârea comisie locale nr.8/09.11.2013 s-a făcut propunere de validare, pentru suprafața de 47,558 ha teren arabil situat pe un alt amplasament acceptat de reclamanți. Prin procesele-verbale de punere în posesie nr.17/08.07.2013 și nr.22/08.07.2013 reclamanții au fost puși în posesie pe suprafața de 12 ha teren pe raza comunei Căteasca. Pârâta le-a adus la cunoștință reclamanților împrejurarea că pentru diferența de teren reconstituită nu dețin suprafețe libere în vederea punerii în posesie a reclamanților, având în vedere că reclamanții nu acceptă ca reconstituirea să se facă prin fracționarea suprafeței în mai mult de două sau trei amplasamente. Prin adresa nr.1464/13.03.2013 comisia locală a solicitat Agenției Domeniului Statului să o informeze cu privire la suprafețele de teren ce pot fi puse la dispoziția comisiei în vederea retrocedării pe raza comunei Căteasca. Prin adresa nr.312/19.03.2013 A.D.S. a informat comisia locală cu privire la aspectul că nu deține suprafețe de teren pe raza comunei Căteasca, existând însă în alte localități suprafețe de pășune alpină ce pot fi puse la dispoziție în vederea retrocedării, respectiv în . ha, muntele N. - 152,5035 ha și Lerești - 12 ha. Pârâta susține că în speță nu sunt îndeplinite condițiile temeiului de drept invocat de reclamanți, art.64 alin.1 din Legea nr.18/1991, întrucât comisia locală nu a refuzat nejustificat punerea în posesie a reclamanților. Nici capătul de cerere având ca obiect obligarea primarului comunei Căteasca la plata daunelor cominatorii nu este întemeiat, având în vedere că nu există un refuz nejustificat din partea comisiei locale de a realiza punerea în posesie.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 57), reclamanții au susținut că apărările pârâtei încalcă dispozitivul titlului executoriu, de vreme ce s-a limitat la efectuarea unor comunicări formale prin adrese expediate instituției A.D.S.
Prin încheierea de ședință din data de 24.06.2014 (fila 87), în temeiul art.38 C.p.c s-a lua act de transmisiunea calității procesuale active de la reclamantul I. M., decedat la data de 11.05.2014, la I. O. V., unicul moștenitor al acestuia, potrivit certificatului de moștenitor nr.5/13.06.2014 (filele 83-86), persoană care a dobândit calitatea de reclamant în cauză.
La același termen de judecată, în temeiul art.204 alin.2 C.p.c s-a lua act de precizarea primului capăt de cerere formulată în scris de apărătorul reclamanților (fila 82), prin care a solicitat în subsidiar, în situația în care reclamanților li se vor atribui terenuri de altă categorie, ca punerea în posesie să se realizeze prin echivalent valoric.
La data de 30.09.2014 reclamanții au formulat un punct de vedere propriu față de afirmațiile comisiei locale potrivit cărora există posibilitatea punerii în posesie pe suprafețe de pășune alpină în . și Lerești, conform adresei emise de A.D.S. (fila 114).
Reclamanții au precizat că pe raza comunei Căteasca există izlazuri și pășuni care au fost concesionate unor asociații de crescători de animale, urmând ca primarul comunei Căteasca să prezinte în proces contractele de concesiune și o situație a suprafețelor de teren respective care conform Legii nr.165/2013 pot fi retrocedate, iar restul suprafețelor de teren se pot retroceda și în localitățile indicate de A.D.S. Punerea în posesie pentru restul suprafețelor trebuie să se facă în echivalent valoric, în funcție de categoria de folosință, acces, poziție, etc. Se impune efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea atât a terenurilor concesionate cât și pentru terenurile ce reprezintă diferență de suprafață. În funcție de constatările expertului topograf, este utilă și concludentă soluționării cauzei o expertiză de evaluare a terenurilor din ambele categorii.
La termenul de judecată din data de 30.09.2014 pârâta comisia locală a invocat excepția inadmisibilității plângerii formulate de reclamanți în temeiul art.64 din Legea nr.18/1991, excepție unită cu fondul cauzei conform art.248 alin.4 C.p.c (fila 126).
La termenul de judecată din data de 21.10.2014 pârâta comisia locală a invocat excepția de decădere a reclamanților din dreptul de a formula plângere întemeiată pe art.64 din Legea nr.18/1991, întrucât nu s-a respectat termenul imperativ, de ordine publică, de 30 de zile, prevăzut de norma de drept specială.
La ultimul termen de judecată, în temeiul disp.art.246 alin.2 C.p.c. rap. la art.205 C.p.c. instanța a respins ca tardiv invocată excepția de decădere a reclamanților din dreptul de a formula plângere întemeiată pe disp.art.64 din Legea nr.18/1991 cu trimitere la art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991, reținându-se că excepția invocată de pârâtă este o excepție cu caracter relativ, întrucât norma de drept pe care se întemeiază ocrotește cu precădere interesele părților și nu un interes de ordine publică.
Prin sentința civilă nr. 1081/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâta C. L. de Fond Funciar Căteasca cu privire la primul capăt de cerere.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții I. O. V., I. O. V., S. M. R., M. D., I. V. D., în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR CĂTEASCA, și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ.
A fost obligată pârâta C. L. de Fond Funciar Căteasca să înainteze Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pentru terenurile arabile în suprafață de 3 ha și 9 ha situate în extravilanul comunei Căteasca înscrise în procesele-verbale de punere în posesie nr.17/08.07.2013 și nr.22/08.07.2013.
A fost obligat pârâtul Primarul comunei Căteasca la plata daunelor cominatorii în sumă de 500 lei pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe până la îndeplinirea obligației susmenționate.
A fost obligată pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș să emită titlul de proprietate pe numele reclamanților pentru terenurile arabile în suprafață de 3 ha și 9 ha situate în extravilanul comunei Căteasca cu amplasamentul stabilit conform proceselor-verbale de punere în posesie nr.17/08.07.2013 și nr.22/08.07.2013.
S-a respins ca nedovedit capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin sentința civilă nr.734/13.09.2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ (fila 8), s-a admis în parte plângerea precizată formulată de reclamanții I. M., reprezentat prin procurator I. O. V., I. O. V., reprezentat prin procurator I. O. V., S. M. R., reprezentat prin procurator I. O. V., M. M. D., I. V. D. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Căteasca și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, s-a dispus anularea parțială a hotărârii comisiei județene nr. 1412/27.05.2010 și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru terenul agricol în suprafață de 14,17 ha situat pe raza localității Căteasca, județul Argeș, reprezentând echivalența valorică pentru terenul intravilan în suprafață de 3060 mp și pentru terenul în suprafață de 3,5 ha, situate în ., județul Argeș.
Prin decizia civilă nr.530/21.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ (fila 116), s-a admis recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.734/13.09.2012, sentință ce a fost modificată în sensul obligării comisiei locale la punerea în posesie a reclamanților și pe diferența de suprafață de 47,5548 ha, reprezentând echivalentul suprafeței de 2,7483 ha, pe un amplasament acceptat de reclamanți. S-a menținut în rest sentința.
În baza sentinței civile nr.734/13.09.2012 rămasă definitivă prin decizia civilă nr.530/21.02.2013, C. L. de Fond Funciar Căteasca a emis următoarele acte: hotărârea nr.7/09.11.2013 prin care s-a făcut propunere de validare în favoarea reclamanților în calitate de moștenitori ai autorului I. M., pentru suprafața de 14,17 ha teren arabil situată pe raza comunei Căteasca (fila 30); hotărârea nr.8/14.11.2013 prin care s-a făcut propunere de validare în favoarea reclamanților în calitate de moștenitori ai autorului I. M., pentru suprafața de 47,558 ha teren arabil situat pe un alt amplasament acceptat de reclamanți (fila 32); procesele-verbale de punere în posesie nr.17/08.07.2013 și nr.22/08.07.2013 prin care reclamanții au fost puși în posesie pe suprafața de 12 ha teren pe raza comunei Căteasca (filele 34-37).
Reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.64 din Legea nr.18/1991, în conformitate cu care, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Dacă instanța admite plângerea, primarul a fost obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă.
C. locală a susținut că cererea reclamanților formulată în temeiul art. art.64 din Legea nr.18/1991 este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate desprinse din economia acestor norme de drept.
Instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției de fond a inadmisibilității invocată de pârâta comisia locală, în conformitate cu art.248 alin.1 C.p.c.
S-a reținut că pârâta comisia locală a îndeplinit parțial obligația de punere în posesie a reclamanților în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.734/13.09.2012 rămasă definitivă prin decizia civilă nr.530/21.02.2013, dovadă în acest sens fiind procesele-verbale de punere în posesie nr.17/08.07.2013 și nr.22/08.07.2013 prin care reclamanții au fost puși în posesie pe suprafața de 12 ha teren pe raza comunei Căteasca (filele 34-37) din suprafața totală de 61,7248 reconstituită prin titlul executoriu, aspect recunoscut de reclamanți.
Rămâne de stabilit dacă pentru diferența de suprafață de 49,7248 ha, comisia locală a manifestat un refuz nejustificat față de cererea reclamanților de a fi puși efectiv în posesie.
Pârâta comisia locală a susținut că nu deține teren liber pentru a-i pune în posesie pe reclamanți pe suprafața de 49,7248 ha, având în vedere că această suprafață s-a reconstituit generic prin titlul executoriu, dovezi în acest sens fiind adresa nr.312/19.03.2013 emisă de Agenția Domeniilor Statului către Primarul .), comunicarea din data de 20.02.2014 expediată de Primăria . Prefectul - Județul Argeș (fila 5) și adresa Primăriei . de 13.08.2014 comunicată la dosarul cauzei (fila 93).
Anterior înregistrării cererii de chemare în judecată, la data de 09.05.2013 și 06.06.2013, Primăria . înaintat reclamanților oferte de atribuire a unor terenuri în baza titlului executoriu invocat în cauză (filele 145-147), pe care reclamanții nu le-au acceptat, aspect ce rezultă din înscrisul de la fila 24.07.2013 (fila 149).
În acest context probator, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate impuse de art.64 alin.1 din Legea nr.18/1991, sub aspectul refuzului nejustificat al comisiei locale de a realiza punerea în posesie a reclamanților pe diferența de suprafață de 49,7248 ha, suprafață care nu există la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Căteasca, motiv pentru care în temeiul art.64 din Legea nr.18/1991 instanța va admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtă cu privire la primul capăt de cerere.
În speță are incidență dispoziția legală de la art.47 din H.G nr.980/2005 care prevede că, în conformitate cu art.7 alin. 7 din Legea nr. 268/2001 și art. 9 și 10 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.268/2001, terenurile care fac obiectul retrocedării drepturilor proprietarilor, conform Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 1/2000, se vor preda pe bază de protocol comisiilor locale, în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a celor îndreptățiți, până la data prezentei nefiind încheiat acest act administrativ.
În raport cu împrejurările actuale ale cauzei, instanța a constatat în parte întemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți cu privire la suprafața de 12 ha înscrisă în procesele-verbale de punere în posesie nr.17/08.07.2013 (3 ha) și nr.22/08.07.2013 (9 ha).
În temeiul art. 36 din H.G nr.890/2005, instanța a obligat pârâta comisia locală să înainteze comisiei județene documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pentru terenurile arabile în suprafață de 3 ha și 9 ha situate în extravilanul comunei Căteasca înscrise în procesele-verbale de punere în posesie menționate anterior și va obliga pârâtul Primarul comunei Căteasca la plata daunelor cominatorii în sumă de 500 lei pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe până la îndeplinirea obligației susmenționate, plata penalităților urmând a se face în condițiile prevăzute art.894 din Codul de procedură civilă.
A obligat pârâta comisia județeană să emită titlul de proprietate pe numele reclamanților pentru terenurile arabile în suprafață de 3 ha și 9 ha situate în extravilanul comunei Căteasca cu amplasamentul stabilit conform proceselor-verbale de punere în posesie nr.17/08.07.2013 și nr.22/08.07.2013, potrivit competențelor legale ce revin pârâtei prevăzute la art.6 lit.f) din H.G nr.890/2005.
Sentința sus menționată a fost apelată de apelată de reclamanții I. O. V., I. O. V., S. M. R., M. D., I. V. D. și de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR CĂTEASCA - PRIN PRIMAR care au considerat-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive .
Pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR CĂTEASCA înțelege să critice sentința instanței de fond motivat de faptul că în mod greșit a fost respinsă excepția tardivității acțiunii, respectiv excepția decăderii din dreptul reclamanților de a ataca refuzul pe calea procedurii art. 64 din Legea nr. 18/1991 R.
În susținerea acestei critici se arată că în mod eronat instanța de fond a considerat că această excepție are caracter relativ ,deoarece norma de drept pe care se întemeiază ocrotește interesele părților și nu un interes de ordin public, motiv pentru care nu mai putea fi invocată după primul termen de judecată . Sub acest aspect apelantul înțelege să invoce disp.art. 64 alin.3 rap la art. 53 alin2 din Legea nr.18/1991 cu comentariu din literatura de specialitate și prin raportare la art. 2550 alin.2 NCC, art. 2549 alin.2 NCC.
Cea de a doua critică se referă la faptul că în mod eronat instanța de fond a obligat înaintarea către C. Județeană Argeș a documentației prealabile emiterii titlului de proprietate pentru terenurile arabile în suprafață de 3 ha și 9 ha situate în extravilanul localității Căteasca înscrise în procesul verbal de punere în posesie nr. 17/08.07.2013 și nr. 22/08.07.2013 precum și obligarea Primarului comunei Căteasca la plata daunelor cominatorii în sumă de 500 lei / zi de întârziere de la data rămânerii definitive a sentinței până la îndeplinirea obligației .
Din acest punct de vedere se apreciază că, la dosar există dovezi care să evidențieze că, apelanta și-a îndeplinit obligația de a înainta Comisiei Județeană Argeș documentația prealabilă emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 9 ha arabil situate în extravilanul comunei Căteasca, suprafețe pentru care au fost emise procesul verbal de punere în posesie nr.17/08.07.2013 și nr. 22/08.07.2013, invocându-se și adresa nr. 1823 /27.03.2014 înregistrată la Instituția Prefectulu Județului Argeș sub nr. RS 3414/27.03.2014.
Reclamanții I. O. V., I. O. V., S. M. R., M. D. și I. V. D. critică sentința instanței de fond susținând că în mod nelegal s-a apreciat asupra refuzului C.L.F.F.Căteasca, considerându-l nejustificat, atâta timp cât legea are în vedere numai refuzul acesteia, fără a se folosi sintagma de „ refuz nejustificat” .
De asemenea apelanții arată că, întocmirea celor două procese verbale de punere în posesie nu evidențiază îndeplinirea din partea C.L.F.F.Căteasca a obligației stabilite prin titlu executoriu, atâta timp cât, nu au fost puși în posesie cu întregul teren solicitat și cât li s-a comunicat prin adresa nr. 312/19.03.2013 a ADS că există terenuri libere în zona alpină, însă nu s-au efectuat demersuri conform art. 47 din HG nr 890/2005 pentru a se obține un protocol de punere la dispoziție a terenurilor.
Din acest punct de vedere, apelanții arată că au solicitat la instanța de fond să se efectueze o expertiză tehnică de specialitate, însă aceasta nu a fost dispusă . Această probă ar fi identificat locațiile indicate de ADS, precum și terenurile libere de pe raza comunei Căteasca. Apelanții înțeleg să invoce disp.art. 47 din HG nr. 890/2005 în raport de care C.L.F.F.Căteasca avea obligația să înainteze actele necesare Comisiei Județene și împreună să obțină protocolul de predare a suprafețelor de teren indicate de ADS .
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul constată următoarele:
Apelul formulat de pârâta C.L.F.F.Căteasca este nefondat .
Astfel, se constată că în mod corect instanța de fond a respins excepția de decădere a reclamanților din dreptul de a formula plângere întemeiată pe art. 64 din Legea 18/1991, precum și excepția tardivității, așa cum au fost argumentate de pârâtă ,deoarece reglementarea juridică a normelor de drept ce vizează excepțiile relative este fundamental diferită față de normele de drept ce vizează excepțiile absolute ce ocrotesc un drept de interes public general.
Textele legale invocate de apelantă și care atrag sancțiunea decăderii vizează normele speciale ale Legii nr.18/1991 R cu referire expresă la hotărâri ale comisiilor județene, iar în cauza de față exista un titlu executoriu, respectiv o decizie a Tribunalului Argeș și o sentință a Judecătoriei Topoloveni ce trebuia să fie executată de comisia locală și respectiv comisia județeană ca urmare a atribuțiilor specifice ce izvorăsc din legea specială arătată mai sus . De asemenea, invocă disp.art.2550 și 2549 NCC nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză în raport de obiectul cererii cu care a fost investită instanța de fond.
Cea de a doua critică a apelantei este nefondată în raport de argumentele prezentate având în vedere că sub acest aspect instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept.
Atât pentru C.L.F.F. Căteasca cât și pentru C.J. Argeș subzistă obligația izvorâtă din disp.art. 36 din HG nr. 890/2005, astfel cum este reținută și în sentința instanței de fond cu respectarea însă a dispozițiilor arătate în sentința civilă nr. 734/2012 și decizia civilă nr. 530/21.02.2013, amplasamentele să fie acceptate de către apelanții - reclamanți .
Apelul declarat de reclamați este fondat.
În ceea ce privește refuzul pârâtei la îndeplinirea obligațiilor izvorâte din normele legale arătate mai sus, susținerile acestora sunt nefondate ,deoarece C.L.F.F.Căteasca a efectuat demersuri și propuneri în vederea punerii în posesie analiza instanței de fond sub acest aspect fiind în concordanță cu probele administrate în cauză.
Cu toate acestea se constată că în executarea atât a sentinței civile nr. 734/2012 cât și a deciziei civile nr. 530/2013 a Tribunalului Argeș ,instanța de fond nu a dispus și efectuarea probei cu expertiză tehnică de specialitate, deși aceasta a fost solicitată de către reclamanți prin acțiune, dar și prin apelul formulat. Această probă urmează să stabilească dacă la nivelul comunei Căteasca există amplasamente libere pentru care pot fi puși în posesie reclamanți, să se identifice locațiile arătate de ADS prin adresa nr. 1464/13.03.2013 ( fila 38) cât și prin adresa nr. 1020/20.02.2014 ( fila 39).
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 alin.3 teza a II a C.pr.civ., tribunalul urmează să admită apelul reclamanților, să anuleze sentința și să trimită cauza spre rejudecare pentru efectuarea expertizei tehnice de specialitate cu obiectivele arătate .
Se va respinge apelul intimatei în raport de disp.art. 480 alin.1 C.pr.civ. ca nefondat. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul reclamanților I. O. V., I. O. V., S. M. R., M. D., I. V. D., împotriva sentinței civile nr. 1081/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimată fiind pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș .
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Respinge apelul intimatei C. L. DE FOND FUNCIAR CĂTEASCA - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1081/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Tehn D.T./ 4 ex.
15.06.2015
Jud fond O.R.F.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1615/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 389/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
