Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1615/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1615/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1329/280/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1615/2015
Ședința camerei de consiliu de la 20 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de apelantul-creditor S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 12 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind O. V., având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stdiul procesual, menționând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Tribunalul în baza disp. art. 478 alin. 2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.proc.civ., încuviințează pentru apelantă proba cu înscrisuri, apreciind-o drept admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului, ia act că aceasta a fost deja administrată, și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.01.2015 sub nr._ creditoarea . SRL, cu sediul în Municipiul Pitești, ., ., județul Argeș a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contract linie de credit și Garanție Extra’ROL/26.06.2007.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, următoarele înscrisuri: contract linie de credit și Garanție Extra’ROL/26.06.2007, dovada înregistrării cesiunii de creanță în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
Prin sentința civilă nr. 915/03.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 06.03.2015 sub același număr.
Prin încheierea din 12.03.2015 Judecătoria Câmpulung a respins cererea, reținând următoarele:
La data de 26.06.2007 între creditoarea ING BANK N.V. Amsterdam și debitorul O. V. s-a încheiat contract linie de credit și Garanție Extra’ROL/26.06.2007, prin care a fost acordată debitorului o linie de credit în sumă de 3900 lei, cu dobânda și comisioanele prevăzute în contract.
Prin contractul de cesiune de creanțe nr. PRC/INGBNK/27/17.05.2013 creditoarea ING BANK N.V. Amsterdam a cedat către E. K. România S.R.L. creanțele pe care le deținea împotriva unor debitori, printre aceștia numărându-se și debitorul O. V., fapt atestat de înscrisul aflat la fila 18 dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil “Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.”
Raportat la acest text de lege, pentru ca cesiunea de creanță să producă efecte față de debitorul cedat, acestuia trebuie să-i fie notificată cesiunea de creanță sau să accepte această cesiune printr-un act autentic.
Notificarea cesiunii de creanță este așadar o procedură prealabilă demarării executării silite, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului. Cesiunea de creanță realizată de către S.C. E. K. România SRL a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosar, fiindu-i transmisă calitatea de creditoare a debitorului.
Cu toate că cesiunea de creanță își produce efectele între cedent și cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru ca debitorul să poată fi obligat la plată se impune, potrivit textului de lege mai sus menționat, să-i fie adusă la cunoștință persoana noului creditor și clauzele esențiale ale contractului de cesiune. Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 Cod civil, chiar dacă se poate afirma că debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Conform dispozițiilor art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”.
Titlul executoriu invocat de creditoare îl reprezintă contractul linie de credit și Garanție Extra’ROL/26.06.2007.
Învestită cu soluționarea cererii creditorului în acest sens, instanța trebuie să verifice dacă înscrisul îndeplinește cerința de a fi învestit cu formulă executorie, deci dacă sunt îndeplinite cazurile „anume prevăzute de lege” (art. 640 ind. 1 alin. 3 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr. 138/2014), și respectiv, dacă urmărirea se va face pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Titularul cererii de învestire este persoana fizică sau juridică care face dovada că are calitatea de creditor și are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului său.
În cauză petiționara . SRL și-a dovedit calitatea de cesionar, dar nu și pe aceea de creditor al debitorului, întrucât aceasta nu a făcut dovada notificării cesiunii către debitor pentru a putea lua locul creditorului de la care a cesionat cesiunea, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil vechi (1578 Noul Cod civil), dar și faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus extras de cont din care să rezulte ultima plată și nici contractul de cesiune de creanță.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că petiționara nu face dovada calității sale de titular al cererii de învestire și a interesului în promovarea unei asemenea cereri, motiv pentru care urmează să respingă cererea de învestire.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată apelanta că potrivit art. 640 ind. 1 alin. (3) C.p.c. modificat prin Legea nr. 138/15.10.2014, "instanta m verifica daca inscrisul intruneste toate conditiile de forma cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum si alte cerinte in cazurile anume prevazute de lege". Totodata, potrivit art. 622 alin. 2 C.p.c. executarea silita "incepe odata cu sesizarea organului de executare", care potrivit art. 623 C.p.c este reprezentat de executorul judecatoresc.
In data de_ s-a incheiat contractul Linie de Credit si Garantie Extra ROL intre ING Bank N.V. Amsterdam - Sucursala București in calitate de împrumutător si O. V. in calitate de împrumutat. Ca urmare a faptului ca debitorul nu a achitat in termenul stabilit in contract creditul acordat, ING Bank N.V. Amsterdam - Sucursala București a cesionat creanța catre E. Investment RO GmbH, acesta din urma împuternicind pe E. K. Romania SRL in vederea recuperării creanței.
In dovedirea calitatii de creditoare a S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., se invocă extrasul din evidentele A.E.G.R.M., precum si Contractul de cesiune de creanțe încheiat in data de 17.05.2013 intre ING Bank N.V. Amsterdam - Sucursala Bucuresti si E. Investment RO GmbH, acesta din urma împuternicind pe E. K. Romania SRL in vederea recuperării creanței.
Debitorului i-a fost comunicata la adresa din .. Titesti, Jud. Arges notificarea cesiunii de creanța, acesta luand cunoștința despre aceasta prin semnarea confirmării de primire in data de 06.06.2013.
Se arată că în cauză sunt îndeplinite cerințele legale pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de credit, creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă.
Analizând încheierea apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că instanța de fond a procedat la respingerea cererii privind investirea cu formulă executorie motivat de faptul că nu s-a procedat la notificarea cesiunii de creanță anterior promovării cererii de fata ,iar aceasta este o procedură prealabilă obligatorie în conformitate cu dispozițiile Codului civil în vigoare la momentul încheierii contractului de cesiune de creanță, iar instanța trebuie să verifice dacă înscrisul îndeplinite condițiile legale pentru a fi investit cu formulă executorie
Tribunalul constată că potrivit înscrisurilor depuse în fața instanței de apel s-a procedat la comunicarea cesiunii de creanță către debitor la adresa menționată în contractul de credit potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare și s-a procedat și la înscrierea contractului de cesiune de creanță în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Cesiunea de creanta, sub aspectul naturii sale juridice se încheie valabil prin simplul acord de vointa al partilor. Consimtamântul debitorului cedat nu se cere deoarece nu este parte în contractul de cesiune.Cu toate ca cesiunea de creanta îsi produce efectele între cedent si cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru opozabilitatea ei fata de terti, trebuie îndeplinite anumite formalitati de publicitate. publicitatea cesiunii poate fi facuta în doua feluri: prin notificarea cesiunii catre debitor sau prin acceptarea cesiunii de catre debitor.
Prin notificarea catre debitor a cesiunii se aduce la cunostinta debitorului persoana noului creditor si clauzele esentiale ale contractului de cesiune.
Cel de-al doilea mijloc de realizare a publicitatii cesiunii consta în acceptarea ei de catre debitor printr-un înscris autentic. Acceptarea printr-un act sub semnatura privata face opozabila cesiunea creantei numai fata de debitorul cedat, nefiind opozabila celorlalti terti.
Între parti, cesiunea de creanta are ca efect transferul dreptului de creanta din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului. Creanta se transmite asa cum a existat în patrimoniul cedentului, pastrându-si natura civila sau comerciala, cu toate accesoriile si garantiile ei.
F. de terti, cesiunea de creanta produce efecte în sensul ca le este opozabila numai din momentul îndeplinirii cerintelor de publicitate care constau în notificarea facuta debitorului sau acceptarea cesiunii de catre debitor prin înscris autentic.
Practic, întrucât este considerat a fi un tert fata de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract pâna în momentul îndeplinirii formalitatilor prevazute de art. 1393 C.civ., chiar daca se poate afirma ca debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Cesiunea fata de debitorul cedat începe sa-si produca efecte din momentul în care cesiunea îi devine opozabila, si anume de la data notificarii facuta prin executorul judecatoresc sau de la data acceptarii facute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnatura privata. Astfel, debitorul cedat poate plati în mod valabil cedentului, conform art. 1395 C.civ. Daca cedentul face cesiunea, debitorul cedat se poate apara împotriva cesionarului invocând dovezile de plata obtinute de la cedent, cu conditia ca acestea sa aiba o data anterioara notificarii sau acceptarii. Asadar, valabilitatea acestor dovezi nu depinde deci de data la care s-a facut cesiune, întrucât chiar în cazul în care debitorul cedat a platit cedentului dupa ce s-a facut cesiunea, el va fi liberat de obligatie daca plata a fost facuta înainte de notificare ori de acceptare. Desi cesiunea de creanta intervine fara a se cere consimtamântul debitorului cedat, ea nu poate dauna acestui debitor, motiv pentru care acesta îsi pastreaza dreptul de a opune cesionarului toate exceptiile pe care le putea opune si cedentului: nulitatile, rezilierea, prescriptia, autoritatea de lucru judecat, etc.
Înainte de notificarea sau acceptarea cesiunii, debitorul cedat va putea opune cesionarului si compensatia pe care o putea opune cedentului. De asemenea, în situatia în care cedentul l-a iertat de datorie înainte de îndeplinirea formalitatilor prevazute de art. 1393 C.civ., acest act va fi valabil chiar si atunci când s-a încheiat cu titlu gratuit. Din momentul în care au fost îndeplinite formalitatile notificarii sau acceptarii, debitorul cedat devine debitorul cesionarului si, prin urmare, nu mai poate plati valabil cedentului. În situatia în care cesiunea devine opozabila debitorului prin acceptare, indiferent de forma, compensatia care a operat deja fata de cedent, potrivit art. 1149 C.civ, nu mai poate fi invocata împotriva cesionarului. În literatura juridica s-a aratat ca legea presupune ca prin acceptarea cesiunii s-a renuntat implicit la invocarea beneficiului compensatiei legale si astfel, debitorul întelege sa faca plata catre cesionar.
Toate precizarile de mai sus conduc la concluzia ca, în realitate, lipsa notificarii sau a acceptarii cesiunii de creanta de catre debitorul cedat nu are nicio influenta asupra validitatii acestei operatiuni juridice, iar, în ceea ce priveste opozabilitatea, trebuie analizata exclusiv din perspectiva subiectului/subiectilor de drept carora li se poate realiza plata în mod valabil, dar si a celorlalte modalitati de stingere a creantei cedate în raporturile cu cedentul sau/si cesionarul.
Practic, în cazul în care debitorul cedat nu a realizat vreun act susceptibil a conduce la stingerea creantei ce a format obiectul cesiunii, acesta nu se poate prevala de inopozabilitatea acestei operatiuni pentru a paraliza procedura de executare silita declansata de cesionarul devenit creditor, pentru ca nu ar justifica existenta unui interes legitim în derularea unui astfel de demers si ar constitui o valorificare a conduitei sale culpabile de a nu executa de bunavoie obligatia pe care si-a asumat-o fata de creditorul initial.
În alta ordine de idei, din interpretarea sistematica si literala a prevederilor art.1, art.2 lit.a si art.29 din Titlul VI al Legii nr.99/1999, cesiunile drepturilor de creanta îndeplinesc conditia de publicitate din momentul înscrierii avizului de garantie în Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, în cauza, fiind realizata aceasta formalitate, potrivit precizarilor de mai sus.
Rezultă așadar că se impune învestirea cu formulă executorie a titlul executoriu- Contractului Linie de credit și Garanție extra ROL din 26.06.2007, petenta dovedind că deține în conformitate cu disp.art. 640 C.pr.civ. o creanță certă, lichidă și exigibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-creditor S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul procesual ales în Pitești, ., ., jud. Argeș, împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 12 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind O. V., domiciliat în . Stînii jud. Argeș.
Schimbă încheierea pronunțată în camera de consiliu din data de 12.03.2015 de Judecătoria Câmpulung, în sensul că admite cererea de învestire cu formulă executorie.
Dispune învestirea cu formulă executorie a Contractului Linie de credit și Garanție extra ROL din 26.06.2007
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
Președinte, Judecător,
V. R. A. D. D.
Grefier,
C. G.
ptr. grefier aflat în concediu, semnează grefierul-șef
red.D.D.A.
dact.NE/4 exp.
jud.fond E.A.A.
17.06.2015
"Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul (Contractului Linie de credit și Garanție extra ROL din 26.06.2007 încheiat între ING BANK N.V. Amsterdam și O. V.) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii."
Președinte, Grefier,
V. R. C. G.
ptr. grefier aflat în concediu, semnează grefierul-șef
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1430/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 1417/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
