Obligaţie de a face. Decizia nr. 779/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 779/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 11790/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 779/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de pârâta R. B. BUCURESTI - AGENTIA ARGES împotriva Sentinței civile nr. 4101/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind reclamanta . INVEST SRL și chemații în garanție S.C. P. M. SRL, chemat în garanție P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - STRUCTURA CENTRALĂ, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 5 martie 2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 12.06.2013, sub nr._ reclamanta . INVEST SRL a chemat in judecată pe pârâta R. B. BUCUREȘTI, prin Agenția Argeș solicitând instanței ca, prin sentința judecătoreasca sa se dispună obligarea acesteia sa le vireze suma de 143.759 lei, suma ce solicita sa reactualizata cu dobânda legala, incepand cu data de 10.05.2013, cand a fost notificată banca în sensul că, din eroare AFP PITEȘTI, le-a virat TVA de rambursat in mod greșit in conturile ., si cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 29.04.2013, in baza Notei de restituire nr._/27.04.2013 a A.F.P. PITEȘTI, cu ordin de plata nr. 798/29.04.2013, Trezoreria Pitești din cadrul AFP Pitești, a virat suma de 143.759 lei, în contul nr. RO48RZBR_1588, C. CE NU APARȚINE SOCIETĂȚII NOASTRE, CI . SRL.
Dupa ce reclamanta a sesizat aceasta situație, s-a adresat, atat paratei, cat si AFP Pitești, pentru remedierea acestei erori.
Prin adresa nr. 6/11/_/07.05.2013 a A.F.P. PITEȘTI, adresa . nr. 98/10.05.2013, adresa reclamantei nr. 85/10.05.2013, somația - notificare nr. 8/23.05.2013 transmisa prin B. T. F. si verbal de nenumărate ori, s-a solicitat insistent paratei ca, suma care a fost virata greșit in conturile altei societăți sa fie virata in conturile noastre, intrucat
aparține de drept societății noastre, insa parata a refuzat, știut fiind faptul ca, orice suma aflata in conturile băncii aduce profit in fiecare zi, acesteia.
F. de aceasta situație, solicita ca, prin sentința judecătoreasca sa se dispună obligarea acesteia sa vireze reclamantei suma de 143.759 lei, in conturile sale, suma reactualizata cu dobânda legala, incepand cu data de 10.05.2013, cand a notificat banca ca, din eroare AFP PITEȘTI, ne-a virat TVA de rambursat in mod greșit in conturile ., si cheltuieli de judecata.
In drept au fost invocate disp. art. 1516 NCC, 1522 NCC,1527NCC, 1531NCC, 1535NCC si orice alte dispoziții legale aplicabile cauzei.
Pârâta R. B. S.A a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa si respingerea cererii ca fiind făcuta împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, precum și excepția inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata având in vedere ca reclamanta nu
a chemat in judecata toate părțile raportului juridic născut la data de 29.04.2013 .
Pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiata.
In motivarea acțiunii, pârâta a solicitat sa se ia act de faptul ca aceasta, in calitate de prestator de servicii bancare este de acord sa opereze transferul sumei eronat virata din contul . in contul plătitorului sumei - AFP Pitești, imediat ce va avea acordul organului de cercetare penala DIICOT Structura Centrala, si ca urmare, indiferent de soluția pronunțata in cauza pendinte sa se constate ca nu are nici o culpa procesuala.
A învederat pârâta faptul că a făcut demersurile necesare si a obținut acordul . - titularul contului in care a fost virata suma, al B. P. C. - ce a instituit poprire pe contul societății P. M. precum si al AFP Pitești de a opera virarea de 143.759 lei in contul AFP Pitești, dar nu a obținut si un răspuns de la P. de pe langa Inalta Curte de Casație si Justiție, DIICOT Structura Centrala Pradex M. SRL.
De asemenea, invoca excepția lipsei calității procesuale pasive. In toate cazurile, calitatea procesuala se analizează in cerința existentei unei identități intre persoana reclamantului si persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus judecații, precum și in condiția unei identități intre persoana paratului si persoana celui obligat in raportul de drept substanțial.
Sub acest aspect a învederat faptul ca pârâta nu este titulara sumei solicitate de către reclamanta, nu se afla in posesia sumei si nu are dreptul de a opera in contul in care a intrat aceasta suma, respectiv contul al cărui titular este ..
In speța dintr-o eroare, asa cum se menționează in acțiune, AFP Pitești a virat TVA de rambursat in suma de 143.759 lei, pentru reclamanta . Invest SRL, in contul indicat chiar de reclamanta al cărei titular este însă ..
In motivarea excepției invocate, a arătat faptul ca nu este obligată in raportul juridic dedus judecații, intrucât prin cererea introductiva se solicita obligarea sa la virarea ,in conturile reclamantei, a sumei de 143.759 lei actualizata cu dobânda legala, or suma solicitata a fi virata de pârâtă nu a intrat in patrimoniul său si nu se află in situația in care ar putea dispune cu privire la aceasta suma, titularul contului fiind o persoana juridica si existând pe cont acesteia poprire in ființată de B. precum si sechestru asigurător dispus de P. de pe langa înalta Curte de Casație si Justiție, DIICOT Structura Centrala.
Banca, in calitatea sa de prestator de servicii, nu poate dispune de banii aflați in conturile clienților sai, o astfel de acțiune fiind lipsita de temei legal, daca nu apreciata chiar ca infracțiune.
Prin urmare, cata vreme nu sunt deținătorii sumei solicitate de reclamant a fi transferata in contul sau si nici nu are vreun drept de dispoziție asupra acestei sume, solicita admiterea excepției si respingerea cererii in contradictoriu cu pârâta, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate prcesuala pasiva.
Mai mult decât atat, pârâta nu este parte in raportul juridic in temeiul căruia s-a născut prezentul litigiu, respectiv virarea in mod eronat a sumei de 143.759 lei de către AFP Pitești in contul altei societății comerciale decât reclamantă S. I. Trading Invest SRL. Obligația pârâtei de a transfera banii dintr-un cont in altul este una de diligenta si aceasta obligație a fost îndeplinită, pârâta depunand eforturi si facand numeroase demersuri pe langa: AFP Pitești, . - titulara contului din care ar trebui stornata suma, B. P. C. - ce a instituit poprire pe contul societății Pradex M., P. de pe langa înalta Curte de Casație si Justiție - ce a instituit sechestru asigurător pe contul societății Pradex, transmițând către toate aceste institutii adrese pentru a obține acordul de virare a sumei eronat transferate in contul reclamantei S. I. Trading Invest SRL, insa P. de pe langa Înalta Curte de Casație si Justiție nu a raspuns solicitărilor, astfel ca nu este in măsura sa opereze pe contul societății Pradex M. SRL pe care este instituit sechestru asigurător.
Astfel, R. B. este un tert fata de toate actele/faptele juridice intervenite intre celelalte părți, iar simplu fapt ca suma de bani cu privire la care se disputa prezenta cauza a fost tranzitată in contul unei societății care este deschis la pârâtă nu o face parte . născut intre AFP Pitești, ., P. de pe langa înalta Curte de Casație si Justiție si reclamant.
A solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a subscrisei si pe cale de consecința sa respingeți cererea făta de R. B. ca fiind introdusa împotriva unei persoane fora calitate procesuala pasiva.
II. Excepția inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata având in vedere ca reclamanta nu a chemat in judecata toate părțile raportului juridic născut la data de 29.04.2013. Reclamanta nu a chemat in judecata si pe cei care datorează suma (plătitorul) - AFP Pitești, a primit suma nedatorata - ., a instituit poprirea pe contul . - B. P. C., a instituit sechestru asigurător - P. de pe langa înalta Curte de Casație si Justiție, DIICOT Structura Centrala, desi aceștia sunt parte in raportul juridic ce s-a născut la data de 29.04.2013 odată cu virarea eronata de către AFP Pitești a sumei de 143.759 lei. Toate aceste parti anterior enumerate au drepturi si obligații in temeiul raportului juridic născut, fapt care da naștere unei coparticipări procesuale in caz de litigiu (litisconsortiu) reglementat de art. 59 NCPC:
„ Art. 59 - Mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul procesului este un drept ori o obligație . obligațiile lor au aceeași cauză ori daca intre ele exista o strânsa legătura."
In speța de fata isi găsește incidența ipoteza avuta in vedere de art. 59 NCPC, întrucât AFP Pitești, P. M. SRL, B. P. C. si P. de pe langa ICCJ DIICOT Structura Centrala au obligații izvorâte din raportul juridic născut la 29.04.2013 a coror executare se solicita.
Cum raportul juridic dedus judecații este format sub aspect subiectiv din cinci persoane (reclamanta S. I. Trading Invest SRL si subiectele de drept anterior menționate), executarea unei obligații rezultate din raport nu poate fi cercetata in contradictoriu numai cu o parte care pe deasupra este si străina de raportul juridic, intrucat s-ar incalca dreptul constituțional la apărare care nu au fost chemate in judecata si, de asemenea, hotărârea nu ar fi opozabila celorlalte părți.
In subsidiar, s-a solicitat ca potrivit disp.art. 59 NCPC. sa dse dispună introducerea in cauza a AFP Pitești, ., B. P. C., P. de pe langa înalta Curte de Casație si Justiție DIICOT Structura Centrala
III. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiata si nedovedita, pentru următoarele motive:
In fapt, la data de 29.04.2013 Administrația Finanțelor Publice Pitești (AFP Pitești) a virat către . Invest SRL suma de 143.759 lei in contul nr. RO48RZBR_1588 deschis la R. B. SA. Titularul contului anterior menționat este ., societate pe ale cărei conturi erau si sunt înființate: poprire la solicitarea B. P. C. si sechestru asigurător la dispoziția Parchetului de pe langa înalta Curte de Casație si Justiție, DIICOT Structura Centrala.
Prin adresa emisa de AFP Pitești sub nr. 6/11/_/07.05.2013 se comunica faptul ca agentul economic a indicat in mod eronat, in vederea virării sumei de 143.759 lei, contul societății comerciale P. M. SRL in loc sa indice propriul sau cont deschis la pârâtă.
Așadar creditarea contului al cărui titular este . s-a făcut ca urmare a unei erori aparținând chiar reclamantei . Invest SRL, care a indicat in mod greșit contul in care urma sa se faca viramentul de către AFP Pitești.
Cu toate ca pârâta nu este parte in raportul juridic născut intre reclamanta si AFP Pitești, aceasta a depus toate diligentele pentru a obține acordul de transferare a sumei in contul reclamantei de la titularul contului in care s-au virat banii, precum si acordul instituțiilor care pot emite pretenții asupra sumelor intrate in contul .. Insa, cu toate ca a
trimis, la data de 14.05.2013 adresa catre Parchetului de pe langa ICCJ, DIICOT Structura Centrala prin care solicita sa se permita transferarea sumei in discuție in contul reclamantei, si a revenit cu o noua adresa nu a primit niciun răspuns de la instituția care a dispus sechestrul asigurător.
P. de pe langa ICCJ, DIICOT Structura Centrala a dispus, in temeiul prevederilor art. 163-165 CPP, art. 118 lit. a CP, prin Ordonanța emisa la data de 23.07.2012 in dosarul penal nr. 7/D/P/2012, „instituirea sechestrului asigurător (..) asupra sumelor de bani aflate in si cu care vor fi alimentate conturile bancare deținute de catre: (..) 102. . - CUI :_". Ca urmare, pârâta avea obligația de a bloca toate sumele existente in contul societății susmenționate la data instituirii sechestrului precum si a celor ce au intrat si intra in acest cont pana la data la care P. va dispune ridicarea sechestrului asigurător.
In mod clar si incontestabil, pârâta va opera transferarea sumei de bani din contul . in contul plătitorului sumei - AFP Pitești, imediat ce va avea acordul organului de cercetare penala ce a instituit sechestrul asigurător.
In situația in care se va trece peste aceste susțineri se solicită a se avea in vedere la soluționarea cauzei aplicarea dispozițiilor art. 1527 din NCC alin. 1 teza a doua ("cu excepția cazului in care o asemenea executare este imposibila") si să se constate că pârâta se afla in imposibilitatea de a executa in natura transferarea sumei solicitata de reclamanta, din motive temeinice care nu țin de persoana sau de faptele pârâtei.
In plus fata de cele anterior menționate, solicitarea transferării sumei de bani din contul P. M. SRL in contul reclamantei este lipsita de temei juridic si irealizabila, suma putând fi restituita plătitorului - AFP Pitești, acesta urmând sa dispuna virarea ei catre jreclamanta. De altfel in acest sens a obținut subscrisa si acordul P. M. SRL, al AFP Pitești si al B. P. C..
B. In ceea ce privește solcitarea reclamantei de a se acorda dobânda legala pentru suma de 143.759 lei incepand cu data de 10.05.2013, s-a arătat că solicitarea este inadmisibilă. Astfel, reclamanta nu deține impotiva pârâtei un titlu in temeiul căruia sa se poata constata ca nu și-a îndeplinit obligațiile, astfel ca de la data scadentei obligației sa se poata solicita si calcula dobânzile legale.
Între pârâta si reclamanta nu exista alt raport juridic, in afara celui stabilit in temeiul Cererii de înscriere si/sau deschidere cont curent încheiat la data de 28.01.2011, or in cauza pendinte nu poate fi vorba de o încălcare a obligațiilor contractuale stabilite in temeiul cererii de deschidere cont si nici de o răspundere contractuala.
Pârâta nu a prejudiciat in niciun fel reclamanta fapt pentru care nu poate fi obligata la reparare. De altfel pentru a se angaja o eventuala răspundere delictuala trebuie sa se întrunească cumulativ patru condiții generale: 1 .existenta unui prejudiciu; 2.existenta unei fapte ilicite; 3.existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; 4.existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul; insa niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinita si nu s-a dovedit de catre reclamantă existenta lor.
Dobânda legala reprezintă o reparație a unui eventual prejudiciu suferit de reclamanta astfel ca nu se pot solicita simultan si daunele moratorii, însemnând ca s-ar produce o dubla reparație, chiar textele de lege invocate de reclamanta exclud posibilitatea cumulării acestor doua categorii de despăgubiri.
Reclamanta . INVEST SRL a formulat răspuns la intampinare, prin care solicita admiterea acțiunii asa cum a fost formulata si respingerea excepțiilor si apărărilor formulate de către parata.
A solicitat respingerea acestei apărări, in cauza sunt indeplinite condițiile legale, prevăzute de art. 1349 c.c. si următoarele, astfel ca, ascunderea paratei sub, asa zisa, necomunicare a unui răspuns al Parchetului de pe langa ICCJ, pentru ca suma de bani care ne aparține de drept, sa fie virata in conturile noastre, nu este in măsura sa o absolve pe aceasta de răspunderea prejudiciului pe care îl cauzează de atâta timp.
Susținerea ca, banca este prestator de servicii si nu poate dispune de banii aflați in contul clienților sai, este menita sa induca in eroare instanța de judecata, intrucat ea este singura care are atribuții, la solicitarea clienților sa remedieze greșita virare a unor sume de bani, in contul altor persoane juridice.
In ceea ce privește excepția inadmisibilitatii acțiunii deduse judecații, pe motiv ca, nu a chemat in judecata pe langa parata si persoanele juridice - AFP PITEȘTI, ., B. P. C. si P. DE PE L. ICCJ -DIICOT Structura Centrala, persoane care, in opinia paratei, sunt parte a raportului obligational născut la data de 29.04.2013, odată cu virarea eronata de către AFP Pitești a sumei de 143.759 lei, s-a apreciat că singura in măsura sa vireze suma de bani ce îi aparține reclamantei este parata, AFP Pitești si . si-au dat acordul printr-o . adrese către parata sa fie virata suma de 143.759 lei, insa parata se opune, pentru ca orice suma de bani indisponibilizata aduce profit acesteia.
Cat privește solicitarea paratei privind introducerea in cauza a AFP Pitești, . P. C., P. de pe langa ICCJ si DIICOT Structura Centrala, urmează a se avea in vedere ca, nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 59 ncpc, obiectul procesului nu-si are sorgintea . obligație .>
In cauza nu poate fi vorba de coparticipare procesuala-litisconsortiu procesual-, atâta timp cat intre drepturile si obligațiile pârtilor nu se poate stabili vreo legătura.
Pe fondul cauzei, s-a susținut ca dispozițiile art. 1516 NCC, 1522 NCC, 1527NCC, nu sunt aplicabile cauzei deduse judecații, intrucat pârâta nu are calitatea de debitor, precum si ca, in baza Ordonanței Parchetului ICCJ DIICOT Structura Centrala, emisa la data 23.07.2012, s-a instituit sechestru asigurător asupra sumelor de bani aflate in contul P. M. SRL sau care vor intra in contul acestei societăți si ca in situația in care ar fi dat curs cererii reclamantei si AFP Pitești, cu acordul titularului de cont - ., pârâta "s-ar fi SUPUS riscului săvârșirii unei infracțiuni prin ignorarea dispozițiilor Parchetului" .
Cu privire la aceasta din urma susținere, s-a apreciat ca este "o simpla scuza”.P. a instituit masuri asigurătorii pe sumele de bani care aparțin . si nicidecum pe sume ce aparțin altor persoane juridice si care din eroare au fost virate in contul acesteia.
Contrar celor susținute de catre parata prin intampinare, refuzul acesteia, neintemeiat de a debloca din contul ., TVA-ul care a fost restituit legal de catre AFP Pitești reclamantei, se încadrează întocmai in cele 4 condiții prevăzute de lege, pentru atragerea răspunderii delictuale ale acesteia (existenta unui prejudiciu-143.759 lei, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovăției celui care a cauzat prejudiciul - prin refuzul vehement exprimat chiar prin intampinare, de a restitui suma de bani).
S-a invocat de catre parata dispozițiile art. 1517 NCC si art. 1534 NCC, sustinandu-se ca, neexecutarea obligației paratei de a ne elibera suma de bani ce ne aparține este cauzata de culpa noastră, intrucat am indicat greșit contul bancar in care sa ne fie virata suma si ca nu ne
datorează despăgubiri pentru fapta ei, întrucât noi am contribuit la producerea prejudiciului.
Odată cu întâmpinarea, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a . și a PARCHETULUI DE PE L. ICCJ – DIICOT- STRUCTURA CENTRALĂ, pentru ca în situația în care se va admite cererea principală să fie obligați chemații în garanție să despăgubească R. B. cu sumele pe care va fi obligată să o despăgubească pe reclamantă.(fil.58-63).
La data de 10.12.2013 P. DE PE L. ICCJ – DIICOT- STRUCTURA CENTRALĂ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă.
De asemenea, la data de 18.12.2013 . a depus la dosar întâmpinare, solicitând, respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă.
Prin încheierea de ședință de la data de 07.01.2014 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție, cu motivarea expusă în cuprinsul acelei încheieri.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisuri și relații de la P. DE PE L. ICCJ – DIICOT- STRUCTURA CENTRALĂ, relații ce au fost comunicate la data de 15.04.2014(fil.123-124).
Prin sentința civilă nr. 4101/2014 Judecătoria Pitești, a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității și a admis, în parte, cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta R. B. BUCURESTI - AGENTIA ARGES; dispunând obligarea pârâtei să restituie în conturile AFP Pitești suma de 143.759 lei, urmând ca aceasta să vireze suma astfel restituită către reclamantă.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, la data de 29.04.2013,Administrația Finanțelor Publice Pitești (AFP Pitești) a virat către . Invest SRL suma de 143.759 lei, cu OP 798 in contul nr. RO48RZBR_1588 deschis la R. B. SA, sumă ce reprezenta TVA de rambursat(fil.8-10). Titularul contului anterior menționat, indicat eronat de către reclamantă, este ., societate pe ale cărei conturi erau și sunt înființate: poprire la solicitarea Primăriei C.(fil.44), Primăriei Pitești(fil.45), B. P. C.(fil.46) si sechestru asigurător la dispoziția Parchetului de pe langa Înalta Curte de Casație si Justiție, DIICOT Structura Centrala(fil.47).
Prin adresa emisa de AFP Pitești sub nr. 6/11/_/07.05.2013 se comunica faptul ca agentul economic a indicat in mod eronat, in vederea virării sumei de 143.759 lei, reprezentând TVA de rambursat, contul societății comerciale P. M. SRL in loc sa indice propriul sau cont deschis la pârâtă.
Așadar creditarea contului al cărui titular este . s-a făcut ca urmare a unei erori aparținând chiar reclamantei . Invest SRL, care a indicat in mod greșit contul in care urma sa se faca viramentul de către AFP Pitești.
Urmare a solicitării reclamantei de restituire a acestei sume, însoțite de acordul . ȘI AFP PITEȘTI(fil..6), pârâta a înaintat adrese către Primăria Pitești, B. P. C. și Parchetului de pe langa Înalta Curte de Casație si Justiție, DIICOT Structura Centrala, prin care solicita acordul acestor instituții în vederea restituirii sumei din contul . către AFP Pitești, obținând numai acordul primelor două.
Răspunsul Parchetului de pe langa Înalta Curte de Casație si Justiție, DIICOT Structura Centrala a fost comunicat la solicitarea instanței, la data de 15.04.2014, în sensul că AFP Pitești este singura instituție în măsură să îndrepte eroarea materială vădită și, în consecință, să vireze în mod corect suma de 143.759 lei în contul beneficiarului de drept, . INVEST SRL, societate ce nu are vreo calitate în dosarul penal nr. 26/D/P/2013, disjuns din ds. 7/D/P/2012. S-a apreciat că organul de urmărire penală nu poate dispune cu privire la un act ce nu a fost efectuat din dispoziția sa.
Situația expusă s-a probat cu înscrisurile de la dosar.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța a reținut că pârâta, în calitatea sa de prestator de servicii bancare, este singura în măsură să opereze conturile beneficiarilor săi, reclamanta și ., în baza unui ordin de plată.
În cauză, s-a reținut că pârâta, în calitate de prestator de servicii de plată a operat un ordin de plată emis de plătitorul AFP Pitești în mod eronat, culpa pentru această operațiune aparținând atât reclamantei, care a indicat în cererea de rambursare TVA un cont greșit, AFP Pitești, care a emis OP 798 indicând contul bancar eronat, cât și băncii pârâte, care nu a operat ordinul de plată prin verificarea codului unic de identificare, prin verificarea acestuia, potrivit 161 din OUG 113/2009.
Ca urmare, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Referitor la excepția inadmisibilității, instanța a constatat că nu sunt întrunite condițiile disp.art. 59 NCPC, privind coparticiparea procesuală pasivă, drepturile și obligațiile celorlalte persoane indicate de către pârâtă neavând strânse legături cu raportul juridic dedus judecății.
Astfel, a fost respinsă această excepție, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța în drept, că, potrivit disp.art. 168 din OUG 113/2009 Dacă un ordin de plată este inițiat de sau prin intermediul beneficiarului plății, prestatorul său de servicii de plată este ținut responsabil în fața beneficiarului plății, fără a aduce atingere art. 127, 162, 163 și 176, pentru:
a) transmiterea corectă a ordinului de plată către prestatorul de servicii de plată al plătitorului, în conformitate cu art. 156;
b) efectuarea operațiunii de plată în conformitate cu obligațiile sale prevăzute la art. 159.
ART. 169
Dacă prestatorul de servicii de plată al beneficiarului plății este ținut responsabil în conformitate cu art. 168 lit. a), acesta retransmite imediat ordinul de plată în cauză către prestatorul de servicii de plată al plătitorului.
În cauză, astfel cum s-a arătat mai sus, pârâta a operat eronată ordinul de plată emis de AFP Pitești, transmis prin Trezoreria Pitești, astfel că, în cauză, devin aplicabile dispozițiile art. 169 din OUG 113/2009, pârâta urmând a restitui suma de 143.759 lei transferată în contul ., plătitorului, în conturile acestuia deschise la Trezoreria Pitești, astfel cum chair acesta a solicitat prin adresa nr. 6/11/_/07.05.2013(fil.8), urmând ca plătitorul să emită un al ordin de plată, în care să fie consemnate datele de identificare(CUI și cont bancar) ale beneficiarului rambursării de TVA, respectiv reclamanta.
În ceea ce privește răspunderea civilă delictuală(pentru acordarea dobânzii legale), instanța reține că, existența unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei a fost determinată de culpa concurentă a reclamantei(prin indicarea eronată a contului bancar), plătitorului(de asemenea, prin indicarea eronată a contului bancar al beneficiarului plății) și pârâtei, prin operarea ordinului de plată fără verificarea Codului Uinc de Identificare al beneficiarului plății.
Mai mult, pârâta este exonerată de răspundere pentru prejudiciile generate întârzierea restituirii sumei către plătitor, atât timp cât, potrivit disp.art. ART. 176 din Oug 113/2009, potrivit cu care răspunderea prevăzută la cap. II, III și IV nu intervine ... în cazul în care un prestator de servicii de plată este obligat să respecte alte dispoziții legislative, în speță, cele referitoare la indisponibilizarea sumelor aflate într-un cont asupra căruia sunt înființate popriri/sechestru asigurător, decât cu încuviințarea organelor ce le-a înființat.
Sentința sus menționată a fost apelată de pârâta R. B. BUCURESTI - AGENTIA ARGES ,pentru următoarele motive:
C. procedural este stabilit de către reclamantă, iar în conformitate cu disp.art. 397 alin1 din C.pr.civ. instanța de judecată nu poate acorda mai mult sau altceva decât s-a cerut, dacă legea nu prevede altfel. Trecând peste ceea ce a solicitat reclamanta ,respectiv obligarea apelantei la virarea sumei de 143.759 lei în conturile sale și făcând o interpretare și o aplicare greșite a dispozițiilor exprese anterior arătate, instanța de fond a dispus prin sentința pronunțată restituirea sumei în conturile AFP Pitești .Or,instanța nu a fost investită să soluționeze o cerere cu privire la virarea sumei către AFP sau cu privire la unde și cum să fie virată suma ci, a fost investită strict să judece cererea de operare a transferului sumei de 143.759 lei din contul . în contul reclamantei.
Având în vedere aceste susțineri,apelanta a menționat că prima instanță de judecată a acordat altceva decât s-a cerut și, pe cale de consecință, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței apelată în sensul respingerii cererii formulată de reclamantă cu toate capetele de cerere ca neîntemeiate.
În cadrul unui alt motiv de apel ,apelanta a invocat faptul că ,în considerente, instanța de fond a reținut în mod eronat ( pagina 6 alin.10 ) faptul că: „În cauză se reține că pârâta, în calitate de prestator deservicii de plată a operat un ordin de plată, culpa pentru această operațiune aparținând atât reclamantei, cât și băncii pârâte care nu a operat ordinul de plată prin verificarea codului unic de identificare, prin verificarea acestuia, potrivit art. 161 din OUG nr. 113/2009”.
Textul de lege pe care instanța de fond a considerat că l-a încălcat, respectiv art. 168 din OUG nr. 113/2009, nu este aplicabil speței întrucât nu se regăsește situația de fapt reglementată de acest text. Operațiunea de virare a sumei reprezentând TVA de rambursat efectuată de către AFP Pitești prin ordinul de plată nr. 798/29.04.2013 nu reprezintă un ordin de plată inițiat de sau prin intermediul beneficiarului plății ( în speță beneficiarul fiind reclamanta . Invest SRL și nu AFP Pitești care este inițiatorul plății ) și ca urmare, nu este ținută de dispozițiile acestuia, neputând fi angajată răspunderea sa .
Mai arată apelanta că plata a fost dispusă de către AFP Pitești și executată de către banca acesteia, Trezoreria Pitești, ea fiind doar banca beneficiarului plății . Încasările se procesează de către apelantă prin sistem automat (STP) în contul beneficiarului indicat de ordonator / banca ordonatorului fără a avea posibilitatea de a interveni pe acest circuit . Fiind doar banca beneficiarului plății, nu putea interveni în ordinul de plată, modificând caracteristici /informații ce ar echivala cu stabilirea de către petentă a persoanei căreia și contului în care dorea ordonatorul să facă plata.
În continuare ,apelanta a mai precizat că și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau conform prevederilor art. 161 – 163 din OUG nr. 113/2009 privind serviciile de plată și tocmai aceste prevederi o exonerează de orice răspundere/ culpa față de eroarea reclamantei ce a generat situația de fapt. Mai exact, potrivit art. 163 din OUG nr. 113/2009 „În cazul în care utilizatorul serviciilor de plată furnizează informații suplimentare față de cele prevăzute la. art. 93 alin. 1 lit. a sau la art. 99 pct.2 lit. b, prestatorul de servicii de plată răspunde numai pentru executarea operațiunilor de plată, în conformitate cu codul unic de identificare furnizat de utilizatorul serviciilor de plată”. Chiar textul de lege prevede că unica obligație verificarea doar a contului unic de identificare fără alte verificări și / sau coroborări între datele multiple furnizate de către utilizatorul serviciilor de plată, iar petenta și-a îndeplinit această obligație, a verificat codul IBAN acesta fiind înregistrat în sistemul R. B. SA.
Pentru toate aceste motive ,apelanta a solicitat instanței de apel ca în situația în care va menține soluția cuprinsă în dispozitivul sentinței apelate ,admițând calea de atac a apelului ,să înlăture considerentele instanței de fond ,neconforme cu realitatea de fapt și prejudiciabile.
În drept,apelul a fost întemeiat pe disp. art. 461,466 și urm .C.pr.civ.,precum și pe dispozițiile legale invocate în cuprinsul apelului .
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente :
Potrivit OP nr. 798/29.04.2013,Administrația Finanțelor Publice Pitești (AFP Pitești) a virat către . Invest SRL suma de 143.759 lei, în contul nr. RO48RZBR_1588 deschis la R. B. SA, sumă ce reprezenta TVA de rambursat.Acest număr de cont aparținea însă societății comerciale P. M. SRL ,eroarea fiind cauzată de chiar reclamanta . Invest SRL care a comunicat AFP Pitești acest număr de cont.
Conform art. 161 din OUG nr.113/2009 ,ordinul de plată este considerat ca fiind corect executat în ceea ce privește beneficiarul plății specificat prin codul unic de identificare, dacă ordinul de plată este executat în conformitate cu codul unic de identificare.La rândul său ,art.5 pct. 5 din același act normativ ,definește codul unic de identificare ca fiind o combinație de litere, cifre sau simboluri comunicată utilizatorului serviciilor de plată de către prestatorul de servicii de plată și care urmează să fie furnizată de utilizatorul serviciilor de plată în scopul identificării cu precizie a celuilalt utilizator al serviciilor de plată și/sau a contului de plăți al acestuia pentru o operațiune de plată.
Regulamentul BNR nr. 2/2005 prevede în art. 4 alin. 1 faptul că ordinele de plată vor fi completate în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 3,iar acest articol ,enumeră în alineatul 1 elementele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un ordin de plată,respectiv, a) identificarea ca ordin de plată; b) identificarea plătitorului, prin nume/denumire și cont (codul IBAN al contului acestuia deschis la instituția inițiatoare, codul IBAN atribuit centralei ori unității teritoriale a instituției inițiatoare sau, după caz, codul B.) ori doar prin nume/denumire, în cazul în care plătitorul nu are cont deschis la instituția inițiatoare;c) identificarea beneficiarului, prin nume/denumire și cont (codul IBAN al contului acestuia deschis la instituția destinatară, codul IBAN atribuit centralei ori unității teritoriale a instituției destinatare sau, după caz, codul B.) ori prin nume/denumire și adresă, în cazul în care beneficiarul nu are cont deschis la instituția destinatară; d) identificarea instituției inițiatoare, prin denumirea centralei sau, după caz, a unității teritoriale și/sau codul B., în cazul în care plătitorul diferă de instituția inițiatoare;e) identificarea instituției receptoare, prin denumirea centralei sau, după caz, a unității teritoriale și/sau codul B., în cazul în care beneficiarul diferă de instituția receptoare;f) suma și denominarea sumei;g) data emiterii ordinului de plată, care trebuie să fie unică, posibilă și certă; h) elementul sau elementele care să permită verificarea autenticității ordinului de plată de către instituția inițiatoare.
Așadar ,potrivit acestui text,beneficiarul trebuie să fie identificat prin nume/denumire și cont(codul IBAN al contului acestuia deschis la instituția destinatară).În ipoteza în care aceste două informații identifică persoane diferite,în vederea acceptării, instituția beneficiarului poate proceda în una dintre cele două modalități prevăzute de art. 18 din același regulament ,și anume: în cazul în care instituția destinatară procesează ordinele de plată în mod direct, aceasta va lua în considerare doar codul IBAN/B. ca element unic de identificare a beneficiarului în vederea creditării contului acestuia (lit. a),iar în celelalte cazuri, instituția destinatară va verifica dacă numele/denumirea beneficiarului și codul IBAN/B. identifică același beneficiar, în caz contrar acceptarea ordinului de plată neputându-se realiza(lit. b).
Apelanta a pretins că procesează ordinele de plată prin sistem automat (STP),procesare directă, în virtutea căreia este exclusă orice intervenție umană și identificarea beneficiarului plății se face numai pe baza codului IBAN .Dovada acestei susțineri nu este însă făcută ,motiv pentru care ,în raport de dispozițiile art. 249 C.pr.civ. conform cărora ,cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească ,în afara cazurilor anume prevăzute de lege, nu se poate reține aplicarea ipotezei prevăzute de art. 18 alin. 1 lit. a) din Regulamentul BNR nr. 2/2005.Pentru a reține incidența acestui text,apelanta era obligată să demonstreze faptul că,potrivit Condițiilor Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare R. B. SA ,procesarea ordinelor de plată se făcea doar luând în considerare codul IBAN al beneficiarului.
Având în vedere ansamblul celor mai sus expuse și conținutul înscrisurilor depuse ,acceptarea ordinului de plată în condițiile existenței unei neconcordanțe sub aspectul persoanei beneficiare ,identificată după denumirea acesteia și după codul IBAN și în absența unor dovezi privind procesarea ordinelor de plată de către apelantă în mod direct, numai pe baza codul IBAN al beneficiarului, în cauză sunt aplicabile prevederile alin. 4 al art. 18 din Regulamentul BNR nr. 2/2005.Potrivit acestui text, pentru creditarea eronată a unui cont, altul decât cel al beneficiarului identificat și prin nume/denumire, instituția destinatară este ținută răspunzătoare de consecințele ce decurg din această acțiune, instituția destinatară având obligația de a verifica dacă numele/denumirea beneficiarului și codul IBAN/B. identifică același beneficiar,iar în caz contrar acceptarea ordinului de plată nu se putea realiza.
Întrucât apelanta a acceptat ordinul de plată fără efecuarea acestor verificări care erau obligatorii în contextul nedepunerii unor înscrisuri care să o absolve de această obligație ,înscrisurile depuse în cadrul judecății de fond nefăcând dovada unei asemenea tezei probatorii ,iar în apel nu au fost depuse înscrisuri suplimentare,apelantei îi revine răspunderea pentru creditarea unui alt cont decât cel al beneficiarului .
Dispozițiile art. 161 -163 din OUG nr. 113/2009 privind serviciile de plată
nu determină o altă concluzie ,acestea trebuind a fi interpretate numai în concordanță cu prevederile Regulamentului BNR nr. 2/2005 privind ordinul de plată utilizat în operațiuni de transfer-credit,acest ultim act normative având, în situația dată,un caracter special întrucât se referă strict la operațiuni efectuate prin intermediul ordinelor de plată .
Așadar,pentru motivele mai sus arătate și constatând că prima instanță de judecată a acordat altceva decât s-a cerut ,în sensul că a obligat-o pe pârâta R. B. BUCUREȘTI- Agenția Argeș să restituie în conturile AFP Pitești suma de 143.759 lei,deși reclamanta . INVEST SRL a solicitat prin cererea de chemare în judecată ca pârâta să fie obligată să-i vireze suma de 143.759 lei, în temeiul art. 480 C.pr.civ. corob. cu art. 18 alin. 4 din Regulamentul nr. 2/2005 ,apelul urmează a fi admis. Pe cale de consecință ,tribunalul va schimba sentința, în sensul că va admite în parte acțiunea și o va obliga pe pârâta - apelantă să vireze suma de 143.759 lei în conturile reclamantei,menținând în rest sentința în ceea ce privește respingerea excepțiilor și a penalităților.
Sub aspectul motivului de apel prin care se solicită înlăturarea considerentelor instanței de fond ,în temeiul art. 461 c.pr.civ.,tribunalul ,pentru motivele mai sus detaliate care conturează elementele răspunderii apelantei pentru procesarea ordinului de plată în mod incorect,apreciază că nu se impune înlăturarea considerentelor din sentința civilă apelată ,ci numai completarea acestora,în sensul celor arătate în prezenta.
Referitor la cererea apelantei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată aferente apelului ,potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.Deși calea de atac exercitată de apelantă a fost admisă ,în cauză nu se poate reține culpa procesuală a reclamantei . INVEST SRL,aceasta adresându-se instanței de judecată cu o cerere care nu a fost analizată în limitele investirii ,fapt care nu poate fi imputat intimatei –reclamante.Pentru acest motiv,constatând că nu sunt îndeplinite disp. art. 453 alin. 1 C.pr.civ.,întrucât intimata-reclamantă nu a pierdut procesul ,cererea apelantei având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată,urmează a fi respinsă ,ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta R. B. BUCURESTI - AGENTIA ARGES cu sediul în P., Craiovei, nr. 42, jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 4101/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind reclamanta . INVEST SRL cu sediul în P., Sfanta Vineri, ., jud. Argeș și chemații în garanție S.C. P. M. SRL, chemat în garanție P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - STRUCTURA CENTRALĂ.
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pe pârâta - apelantă să vireze suma de 143.759 lei în conturile reclamantei.
Menține în rest sentința în ceea ce privește respingerea excepțiilor și a penalităților.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată apelantei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2015.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. S.I.T.
Tehn D.T./ 5 ex.
14.04.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 69/2015. Tribunalul ARGEŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
