Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 14-10-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 3030/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3030/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător R. V.
Grefier A. M. S. P.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanții-pârâți V. M. C., D. E. G., V. F. și V. D. I. împotriva sentinței civile nr. 773/28.08.2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. A. L., având ca obiect- ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei intimata-reclamantă a depus la data de 09.10.2015 întâmpinare, cu exemplare pentru comunicare ; din partea apelantei –pârâte V. F. s-a depus prin fax dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns apelanta–pârâtă V. F. personal, pentru apelanta –pârâtă D. E. G. mandatar V. F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta–pârâtă V. F. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în original, respectiv chitanța . nr._ /13.10.2015. Arată că nu a luat cunoștință de întâmpinarea depusă de intimata-reclamantă .
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a treia strigare pentru ca apelanta–pârâtă V. F. să ia cunoștință de conținutul întâmpinării .
La apelul nominal făcut în ședința publică la a treia strigare a cauzei a răspuns apelanta–pârâtă V. F. personal, pentru apelanta –pârâtă D. E. G. mandatar V. F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea tribunalului dacă se opune probelor solicitate de intimata –reclamantă, apelanta–pârâtă V. F. arată că acea construcție este una veche, de peste 100 de ani.
Tribunalul în temeiul disp. art. 478 alin. 2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.pr.civ încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și respinge proba cu interogatoriu,probe solicitate de intimata-reclamantă, materialul probatoriu administrat fiind suficient în soluționarea prezentei cauze.
Tribunalul față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul apelului.
Apelanta–pârâtă V. F., având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu acordarea cheltuielilor de judecată. Totodată, solicită a i se comunica un exemplar al întâmpinării.
Tribunalul comunică, în ședință publică, un exemplar al întâmpinării apelantei V. F.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanții-pârâți V. M. C., D. E. G., V. F. și V. D. I. împotriva sentinței civile nr. 773/28.08.2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015 sub nr._, reclamanta L. A. L. a solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună obligarea pârâților V. G., V. F. și V. D. să înceteze, să oprească sau să suspende lucrările deconstrucții sau reparații demarate de pârâți pe terenul proprietatea reclamantei situat în mun. Curtea de Argeș ..264.
În capătul 2 de cerere, reclamanta reiterează aceeași solicitare, arătând că dorește a fi dispuse aceste măsuri până la soluționarea definitivă a litigiului ce face obiectul dosarului_ .
În motivarea cererii, reclamanta arată că este proprietar al terenului, drept dobândit în anul 2007 prin cumpărarea imobilului, prin act autentificat de notarul public.
Pe acest teren se află o construcție în stare avansată de degradare care servea ca și toaletă.
Începând cu data de 04.06.2015 pârâții din prezenta cauză au început să repare construcția aflată în stare de degradare prin efectuarea unor lucrări de turnare placă din beton, acoperiș, consolidare pereți.
Reclamanta a formulat plângeri penale împotriva pârâților pentru violare de domiciliu, tulburare de posesie, distrugere și furt și a efectuat demersuri pe lângă autoritățile administrative, ocazie cu care a aflat că pârâților nu li s-a eliberat nici o autorizație de demolare sau construire.
În finalul cererii, reclamanta arată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea ordonanței.
În drept au fost indicate prevederile art. 996 și 999.
În probațiune s-au depus înscrisuri, respectiv copia contractului de vânzare cumpărare a terenului, documentația tehnică și cadastrală, extras Carte funciară.
La data de 03.08.2015, la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea pârâților prin care se solicită în principal anularea cererii ca nefiind formulată în condițiile legii, iar în subsidiar respingerea ca neîntemeiată.
La data de 03.08.2015, la dosar s-au depus note scrise din partea reclamantei prin care și-a precizat cererea principală, în sensul că dorește a se judeca în contradictoriu cu V. FILOFTIA, V. D. I. și V. M. C..
De asemenea a arătat că dorește a fi administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La termenul din data de 04.08.2015 instanța a constatat pe baza celor declarate de părți că moștenitorii numitului V. G. sunt V. Filoftia, Vălceleanu D. I., V. M. C. și D. E. G., persoane care au fost citate în calitate de intimați.
La termenul de judecată din data de 27.08.2015 instanța a admis proba cu înscrisuri și apreciind ca ne mai fiind utilă, a respins proba testimonială.
Prin sentința civilă nr. 773/28.08.2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă și s-a dispus obligarea pârâților să sisteze orice lucrare de construcție, reparație sau consolidare efectuată pe terenul situat pe .. 264 din mun. Curtea de Argeș având vecinătățile: N Pârâul Fântânei, E – Drumul Fântânei, S- . – proprietate C. C., până la soluționarea definitivă a litigiului ce face obiectul dosarului_ aflat pe rolul judecătoriei Curtea de Argeș
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii prev. de art. art. 996 cod proc. civ.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel pârâții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând criticile fomulate în fața instnței de fond.
S-a susținut în acest sens că reclamanta prin contractul de vânzare-cumpărare nu a făcut dovada că terenul cumpărat este identic cu cel pe care se află construcția pentru care a fost promovată ordonanța președințială.
În acest sens s-a arătat că pe ternul cumpărat de reclamantă nu figurează vreun imobil construcție sau vreo anexă cu atât mai mult imobilul „WC.”
Caracterul provizoriu al măsurilor dispuse nu este îndeplinit întrucât prin admiterea cererii se urmărește obținerea demolării construcției ceea ce conferă un caracter inadmisibil.
Nu este îndeplinit nici caracterul urgent al măsurii solicitate față de scopul solicitării acestora, nefiind îndeplinite condițiile păstrării unui drept care s-ar păgubi pentru întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea unor prejudicii ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Apelanții-pârâți se află în posesia imobilului construcție care este o veritabilă locuință ce există de 100 de ani și nu a unui „WC.” Nu există vreo dovadă că pârâții au efectuat anumite lucrări iar reclamanta nu face dovada caracterului provizoriu al măsurilor solicitate.
Analizând apelul declarat de petent împotriva acestei sentințe, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotărârii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, întrucât concluziile instanței de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretări si aplicări a legii la situația de fapt relevata de actele dosarului.
Astfel, datorită faptului că ordonanța presupune urgența și luarea unor măsuri vremelnice, instanța nu are căderea să prejudece fondul dreptului, dar, pentru ca totuși soluția să nu fie arbitrară, este datoare să cerceteze aparența dreptului, să pipăie fondul .În acest scop, judecătorul poate cerceta ,fără să-și depășească atribuțiile, în mod sumar, chiar titlurile părților.
Analizând considerentele sentinței apelate se constată că instanța de fond a analizat exact aspectele mai sus menționate contrar susținerile apelanților.
Așadar, instanța de fond cercetând aparența dreptului prin raportare la înscrisurile depuse la dosar, în mod corect a reținut situația de fapt în raport de care a făcut aplicarea dispozițiilor legale incidente.
Tribunalul reține că reclamanta a invocat în susținerea cererii sale existența contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 694/28.03.2007 la BNP D. Crin T. din care rezultă că a devenit proprietara terenului în suprafață de 3.158, situat în mun. Curtea de Argeș ..264, identificat cu număr cadastral 28, întabulat în CF nr. 16/N a localității Curtea de Argeș.
Față de această suprafață autorul pârâților la data de 19.05.2015 numitul V. G. a formulat în contradictoriu și cu reclamanta din prezenta cauză o acțiune în revendicarea unui teren situat la aceeași adresă cu cel cumpărat anterior de reclamantă – ..264.
În raport de vecinii declarați de ambele părți în litigiu pentru cele 2 terenuri și suprafețele sensibile egale, tribunalul constată că terenul cumpărat de reclamantă este același cu cel revendicat de V. G..
Pe terenul ce formează obiectul cauzei conform adresei cu nr._/7.08.2015, adresă eliberată de Primăria Municipiului Curtea de Argeș, s-a reținut că pe ternul reclamantei există o construcție cu o singură încăpere cu dimensiuni de aproximativ 3,00 m x 3,00 m construcție ce este realizată pe structură de lemn ce are trei pereți din paiantă și unul de cărămidă plină. În partea de est a construcției s-a refăcut un perete din cărămidă plină și s-au înlocuit doi stâlpi de lemn, către Sud și la mijlocul peretelui. Ceilalți pereți sunt realizați din paiantă, fiind refăcut acoperișul cu grinzi din lemn și țiglă metalică ce s-a extins către Sud cu aproximativ un metru în vederea realizării unei prispe la intrare.
Adresa menționată se coroborează cu susținerile pârâților din întâmpinarea în față instanței de fond precum și prin cele susținute în apelul formulat însă aceștia susțin că imobilul construcție nu este un „WC” așa cum susține reclamanta ci este o construcție. Practic ambele părți identifică aceeași construcție numai că denumirea dată de acestea este diferită.
Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată să se dispună obligarea pârâților V. G., V. F. și V. D. să înceteze, să oprească sau să suspende lucrările de construcții sau reparații demarate de pârâți pe terenul proprietatea reclamantei și nu demolării construcției. Cu acest capăt de cerere a fost investită instanța de fond iar susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată conform cărora imobilul trebuie demolat nu are relevanță atâta timp cât instanța nu a fost învestită cu un astfel de capăt de cerere.
Cererea de ordonanță președințială promovată de reclamantă îndeplinește, așa cum a reținut și instanța de fond, condițiile de admisibilitatea ale acesteia.
În acest sens, pe lângă motivele reținute de instanța de fond, tribunalul va avea în vedere că în ceea ce privește condiția urgenței, reclamanta este prejudiciată de lucrările începute de pârâți continuarea acestora aducând atingere dreptului de proprietate asupra imobilului teren, drept ocrotit și garantat prin Constituție, dar si de art.1 Protocolul nr.1 la CEDO.
În ceea ce privește condiția vremelniciei, luarea măsurii de a dispune sistarea pe viitor a lucrărilor de construire nu are caracter definitiv, ci numai are scopul de a menține actuala situație de fapt până la clarificarea situației juridice a terenului în cauză inclusiv a construcției prin soluția ce se va pronunța în dosarul nr._, unul din capetele de cerere din acest dosar fiind identic cu cel solicitat prin prezenta cerere.
Prin urmare, si a doua cerință referitoare la caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță, este îndeplinită în cauză.
Cea de-a treia condiție care decurge din cea menționată anterior, referitoare la neprejudecarea fondului, este îndeplinită întrucât prin această măsură instanța nu prejudecă fondul și nu soluționează litigiul dintre părți, ci numai menține o situație de fapt.
În consecință, criticile formulate nu se verifică.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, împrejurare față de care, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge apelul declarat de pârâți ca nefondat.
Deși intimata-reclamantă a solicitat obligarea apelanților la cheltuieli de judecată față de lipsa de probe în acest sens tribunalul va respinge această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtii pârâții V. Filoftia, Vălceleanu D. I., V. M. C. și D. E. G., toți co domiciliul în mun. Curtea de Argeș, ..178 bis., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 773/28.08.2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata-reclamantă L. A. L. domiciliată în mun. București, ., nr.16, ., etaj 2, apt.9, sector 2.
Respinge cererea intimatei de obligare a apelanților la cheltuieli de judecată ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Președinte, D. D. A. | Judecător, R. V. | |
Grefier, A. M. S. P. |
Red./dact. D.D.A.
7 ex./16.10.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 325/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2909/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
