Partaj judiciar. Sentința nr. 325/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 325/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 3028/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3028/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de pârâta I. G. împotriva sentintei civile nr. 325/ 31 03 2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții Necșcoi G., S. M., S. C., E. D., O. I., B. E., G. S., N. D. și pârâtii R. N., P. I., R. G., având ca obiect „partaj judiciar”.
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părtilor prezente au avut loc în sedința publică din data de 30 09 2015 fiind consemnate în încheierea de sedință de la acea dată, parte integrantă din prezenta deciziei, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07 10 2015 și la data de azi, 14 10 2015, când a decis următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 24.04.2013 sub nr._ reclamanții N. G., STATICA M., STATICA C., E. D., O. I., B. E., G. S., N. D. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta R. I., solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta să pronunțe o hotărâre prin care să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor autorului N. I. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat faptul că autorul N. I. a decedat la data de 17.04.1966, cu ultimul domiciliu în ..
Reclamanții N. G. și G. S. și pârâta R. I. sunt descendenți de gr.I ai autorului, la fel ca și defuncții S. M., B. S. și N. R., fiecare având o cotă de 1/6.
Defuncta S. M. este reprezentată în proces de reclamanții S. M., în calitate de soț supraviețuitor, S. C. și E. D., în calitate de fii.
Defuncta B. S. este reprezentată de reclamantele O. I. și B. E., în calitate de fiică.
Defuncta N. R. este reprezentată de reclamantul N. D. în calitate de fiu.
În continuare, reclamanții au arătat că masa succesorală se compune din suprafața de 5,36 ha, individualizată conform titlului de proprietate nr._/1995, emis pe numele autorului.
Au mai precizat reclamanții că după anul 1991, când a fost validat autorul N. I., moștenitorii acestuia au împărțit terenurile cu ajutorul Primăriei Hîrsești, stăpânind terenurile mulți ani, dar după desființarea unei societăți agricole, terenul în suprafață de 9900 mp repartizat autoarei S. M. a fost luat cu forța de către fiica pârâtei R. I..
În drept au fost indicate disp.art.1143 C.civ. și art.979 și urm.C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 325/2014 Judecătoria Costești a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanții , a sistat proprietatea indiviză a părților.
A omologat raportul de expertiză întocmit de expertul S. G. în varianta a doua de lotizare, astfel:
-lotul nr. 1 revine reclamantului N. G., fiind compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 10.000 m.p., amplasat în T 12, P 388/8, cu vecini: N- drum, E- N. D., S- drum, V- lotul 6 (moșt. N. R.), cu obligația de a plăti sultă în valoare de 4,17 lei lotului 4;
-lotul nr. 2 revine reclamantei G. S., fiind compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 5.000 m.p., amplasat în T 5, P 175/65, cu vecini: N- Zaria A., E- drum, S- Magraou I., V- drum, terenul arabil extravilan în suprafață de 6.250 m.p., amplasat în T 6, P 191/4, cu vecini: N- lotul 3, E- drum, S- P. M., V- Valea Sbârleaza, cu obligația de a plăti sultă în valoare de 356,83 lei lotului 6 și sultă în valoare de 22,37 lei lotului 4;
-lotul nr. 3 revine moștenitorilor pârâtei R. I.- R. N., P. I., I. G. și R. G., fiind compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 6.250 m.p. amplasat în T 6, P 191/4, cu vecini: N- M. V., E- drum, S- lotul 2, V- Valea Sbârleaza, suprafața de 1.400 m.p. pădure, în indiviziune cu loturile 5 și 6, din suprafața totală de 4.900 m.p. amplasată în T 11 P 30/25 cu vecini: N- drum, E- moșt. D. Gh. I., S- drum, V- S. Gh.;
-lotul nr. 4 revine moștenitorilor numitei S. M.- S. M., S. C. și E. D., fiind compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 9.900 m.p. amplasat în T 6, P 211/21, cu vecini: N- M. Gh., E- drum, S- S. C-tin, V- drum, urmând a primi sultă în valoare de 22,37 lei de la lotul 2 și sultă în valoare de 4,17 lei de la lotul 1;
-lotul nr. 5 revine moștenitorilor numitei B. S.- O. I. și B. E., fiind compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 5.000 m.p., amplasat în T 7, P 230/8, cu vecini: N- drum, E- M. I., S- drum, V- R. V. I., suprafața de 1.870 m.p. pădure, în indiviziune cu loturile nr. 3 și 6, din suprafața totală de 4.900 m.p. amplasată în T 11, P 30/25, cu vecini: N- drum, E- moșt. D. Gh. I., S- drum, V- S. Gh.;
-lotul nr. 6 revine moștenitorului numitei N. R.- N. D., fiind compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 4.450 m.p. din totalul de 14.450 m.p., amplasat în T 12, P 388/8, cu vecini: N- drum, E- lotul 1, S- drum, V- moșt. B. D., suprafața de 1.630 m.p. pădure în indiviziune cu loturile nr. 3 și 5, din suprafața totală de 4.900 m.p. amplasată în T 11, P 30/25, cu vecini: N- drum, E- moșt. D. Gh. I., S- drum, V- S. Gh., urmând a primi sultă în valoare de 356,83 lei de la lotul 2.
A obligat pe fiecare dintre reclamanții N. G. și G. S. să plătească reclamantului S. M. suma de 409,16 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat reclamantele O. I. și B. E. să plătească reclamantului S. M. suma de 409,16 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat reclamantul N. D. să plătească reclamantului S. M. suma de 409,16 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pârâții R. N., P. I., I. G. și R. G., moștenitori ai pârâtei R. I., să plătească reclamantului S. M. suma de 409,16 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat reclamanta E. D. să plătească reclamantului S. M. suma de 136,38 lei, cheltuieli de judecată și reclamantului S. C. suma de 42,62 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă totală de 650 lei achitată conform chitanțelor de la filele 3, 4 și 48 și timbru judiciar de 5 lei.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamanții au propus probele cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică.
Prin întâmpinarea depusă la data de 30.05.2013 ( fila 54), pârâta R. I. a solicitat partajarea suprafeței de 5,17 ha rămasă la decesul defunctului N. I., iar nu 5,36 ha întrucât suprafața de 1850 m, situată în intravilan ( loc de casă) a fost înstrăinată numitului C. I..
A mai precizat pârâta că suprafața de 0,99 ha a fost dată în arendă SA Viitorul, iar din anul 2008 a fost arendată către . S..
A mai arătat pârâta că terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1995 este moștenirea soțului său R. D..
Întâmpinarea nu a fost întemeiată pe dispoziții legale.
O dată cu întâmpinarea, pârâta a depus în copie, înscrisuri, constând în buletin de identitate, titlul de proprietate nr._/14.01.1995, extras registru agricol și în original o adeverință medicală.
Ceilalți pârâți nu au depus întâmpinare.
Reclamanții N. G., O. I. și G. S. au depus răspuns la întâmpinarea formulată de R. I...
Ceilalți reclamanți nu au depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză la propunerea reclamanților N. G. și a pârâtei R. I. proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din data de 23.09.2013 a fost admisă în principiu acțiunea precizată, constatându-se deschisă, la data de 17.04.1966, succesiunea defunctului N. I., cu ultimul domiciliu în localitatea Hîrsești, jud. Argeș.
Totodată, s-a stabilit că moștenitori legali acceptanți ai succesiunii acestui autor sunt reclamantul N. G., pârâtele G. S. și R. I., precum și numitele S. M., B. S. și N. R., toți în calitate de descendenți de gr. I, cu o cotă de 1/6 fiecare.
C. de 1/6 cuvenită numitei S. M., fiică postdecedată, revine în indiviziune, prin retransmitere reclamanților S. M., S. C. și E. D..
C. de 1/6 cuvenită numitei B. S., fiică postdecedată, revine în indiviziune, prin retransmitere, reclamantelor O. I. și B. E..
C. de 1/6 cuvenită fiicei postdecedate N. R. revine prin retransmitere reclamantului N. D..
Masa succesorală rămasă la decesul autorului se compune din terenul extravilan în suprafață de_ mp, cu amplasamentul înscris în titlul de proprietate nr._/05.05.1995.
În scopul sistării stării de indiviziune în care se aflau părțile, instanța a dispus la termenul de judecată din data de 14.10.2013 efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea agronomie, prin care s-au identificat, evaluat și lotizat imobilele enumerate în dispozitivul încheierii din 23.09.2013.
Comparând variantele de lotizare propuse de d-l expert S. G., instanța o a omologat pe cea de-a doua, având în vedere că această variantă are în vedere echilibrarea valorică a loturilor, evitându-se plata unor sulte împovărătoare. În plus, expertul a ținut seama la întocmirea acesteia și de solicitarea reclamantului S. M., de a-i fi inclusă în lot suprafața de 9.900 m.p., situată în T 6, P 211/21.
În consecință, a omologat varianta a doua de lotizare, potrivit căreia reclamantului N. G. îi revine lotul nr. 1, compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 10.000 m.p., amplasat în T 12, P 388/8, cu vecini: N- drum, E- N. D., S- drum, V- lotul 6 (moșt. N. R.), cu obligația de a plăti sultă în valoare de 4,17 lei lotului 4, reclamantei G. S. îi revine lotul nr. 2, compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 5.000 m.p., amplasat în T 5, P 175/65, cu vecini: N- Zaria A., E- drum, S- Magraou I., V- drum, terenul arabil extravilan în suprafață de 6.250 m.p., amplasat în T 6, P 191/4, cu vecini: N- lotul 3, E- drum, S- P. M., V- Valea Sbârleaza, cu obligația de a plăti sultă în valoare de 356,83 lei lotului 6 și sultă în valoare de 22,37 lei lotului 4, moștenitorilor pârâtei R. I. (decedată la data de 10.12.2013) - R. N., P. I., I. G. și R. G. le revine lotul nr. 3, compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 6.250 m.p. amplasat în T 6, P 191/4, cu vecini: N- M. V., E- drum, S- lotul 2, V- Valea Sbârleaza, suprafața de 1.400 m.p. pădure, în indiviziune cu loturile 5 și 6, din suprafața totală de 4.900 m.p. amplasată în T 11 P 30/25 cu vecini: N- drum, E- moșt. D. Gh. I., S- drum, V- S. Gh., moștenitorilor numitei S. M.- S. M., S. C. și E. D.- le revine lotul nr. 4, compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 9.900 m.p. amplasat în T 6, P 211/21, cu vecini: N- M. Gh., E- drum, S- S. C-tin, V- drum, urmând a primi sultă în valoare de 22,37 lei de la lotul 2 și sultă în valoare de 4,17 lei de la lotul 1, moștenitorilor numitei B. S.- O. I. și B. E.- le revine lotul nr. 5, compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 5.000 m.p., amplasat în T 7, P 230/8, cu vecini: N- drum, E- M. I., S- drum, V- R. V. I., suprafața de 1.870 m.p. pădure, în indiviziune cu loturile nr. 3 și 6, din suprafața totală de 4.900 m.p. amplasată în T 11, P 30/25, cu vecini: N- drum, E- moșt. D. Gh. I., S- drum, V- S. Gh., iar moștenitorului numitei N. R.- N. D.- îi revine lotul nr. 6, compus din terenul arabil extravilan în suprafață de 4.450 m.p. din totalul de 14.450 m.p., amplasat în T 12, P 388/8, cu vecini: N- drum, E- lotul 1, S- drum, V- moșt. B. D., suprafața de 1.630 m.p. pădure în indiviziune cu loturile nr. 3 și 5, din suprafața totală de 4.900 m.p. amplasată în T 11, P 30/25, cu vecini: N- drum, E- moșt. D. Gh. I., S- drum, V- S. Gh., urmând a primi sultă în valoare de 356,83 lei de la lotul 2.
Totodată, a obligat pe fiecare dintre reclamanții N. G. și G. S. să plătească reclamantului S. M. suma de 409,16 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat reclamantele O. I. și B. E. să plătească reclamantului S. M. suma de 409,16 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat reclamantul N. D. să plătească reclamantului S. M. suma de 409,16 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat pârâții R. N., P. I., I. G. și R. G., moștenitori ai pârâtei R. I., să plătească reclamantului S. M. suma de 409,16 lei, cheltuieli de judecată.
A obligat reclamanta E. D. să plătească reclamantului S. M. suma de 136,38 lei, cheltuieli de judecată și reclamantului S. C. suma de 42,62 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel pârâta I. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii pârâta arată că prima instanță a omologat raportul de expertiză în varianta a II a de lotizare, variantă pe care o consideră nelegală.
Mai arată că în lotul nr.5 ce revine moștenitorilor numitei B. S. a fost inclusă și suprafața de teren arabil extravilan de 5000 m.p, iar această suprafață ar fi trebuit inclusă în lotul nr.3 ce revenea moștenitorilor numitei R. I., întrucât moștenitorii numitei B. nu au solicitat terenul în conformitate cu prevederile Legii nr.18/1991. Mai arată că instanța nu a ținut cont de faptul că defuncta a primit terenul cuvenit înainte de căsătorie.
La data de 14.01.2015 intimații R. N., R. G. și P. I. au depus întâmpinare prin care au solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate urmând a se reține cauza spre rejudecare și să se dispună partajarea bunurilor fără a se ține seama de variantele de lotizare.
S-a susținut că suprafața de teren arabil extravilan de 5000 m.p, ar fi trebuit inclusă în lotul nr.3 ce revenea moștenitorilor numitei R. I., întrucât moștenitorii numitei B. nu au solicitat terenul în conformitate cu prevederile Legii nr.18/1991 iar această defunctă a primit terenul cuvenit înainte de căsătorie.
La data de 22.01.2015 intimatul N. G. a depus întâmpinare prin care au solicitat ca suprafața de teren arabil extravilan de 5000 m.p să fie inclusă în lotul său.
La data de 23.01.2015 intimații S. M., S. C. și E. D. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea admiterea apelului formulat întrucât apelanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
La data de 27.01.2015 intimații G. S. și N. D. au depus întâmpinare prin care au solicitat admiterea admiterea apelului formulat urmând să se dispună partajarea bunurilor fără a se ține seama de variantele de lotizare.
S-au invocat în cadrul acestei întâmpinări excepția lipsei calității procesuale active a acestor intimați pe considerentul că nu au promovat nicio acțiune de partaj judiciar și nici nu au angajat avocatcare să îi reprezinte în cauză și nici nu au semnat cererea de chemare în judecată și excepția lipsei calității de reprezentant a numitului N. G. care a promovat acțiunea de partaj fără o împuternicire scrisă în acest sens și fără a se cunoaște intenția acestuia, conținutul cererii și persoanele chemate în judecată.
Dacă se vor respinge excepțiile consideră că trebuie admis apelul întrucât B. S. a primit terenul cuvenit înainte de căsătorie.
În ceea ce privesc excepțiile invocate tribunalul le va respinge având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel se va avea în vederea că la data de 24.04.2013 pe rolul Judecătoriei Costești s-a înregistrat sub nr._ cererea înregistrată formulată de reclamanții N. G., STATICA M., STATICA C., E. D., O. I., B. E., G. S., N. D. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta R. I., solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta să pronunțe o hotărâre prin care să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor autorului N. I. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea de chemare în judecată este semnată formulată de reclamanți prin avocat P. V. care a semnat-o.
Din împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 97 din dosarul de fond rezultă că reclamanții sunt reprezentați în fața instanței de avocat P. V., aceleași concluzii reieșind și din contractul de asistență juridică depus în apel, contract aflat la fila 105.
Pe de altă parte așa cum rezultă din înscrisurile aflate în dosarul de fond ambele părți au avut cunoștință de existența prezentei cauze pe rolul Judecătoriei Costești.
În acest sens se va avea în vedere că în cadrul procedurii de regularizare ambii intimați respectiv G. S. și N. D. au fost înștiințați de instanță că au obligația de a achita diferența de 179 lei taxă de timbru, conform dovezilor de comunicare de la filele 39 și 46.
Acestor părți le-a fost comunicat personal întâmpinarea depusă în cauză precum și data primului termen de judecată aspect ce rezultă din dovezile de comunicare de la filele 69 și 74, respectiv 91și 95.
La fila 85 se află un înscris intitulat „declarație” înscris ce aparține intimatei G. S. prin care își exprima poziția cu privire la anumite suprafețe de teren a căror partajare se solicită în prezenta cauză.
Din cele prezentate rezultă că în mod cert intimați G. S. și N. D. au avut cunoștință de existența procesului și chiar dacă s-ar accepta că nu și-au însușit cererea de chemare în judecată față de obiectul cauzei, respectiv partaj judiciar, participarea acestora la proces era obligatorie aceștia trebuind să aibă cel puțin calitatea de pârâți.
Mai mult deși le-a fost comunicată sentința apelată aceștia nu au înțeles să formuleze apel împotriva acesteia condiții în care
În ceea ce privesc motivele de apel din apelul tribunalul în raport de acestea și de materialul probator administrat în cauză urmează să îl respingă .
Prin omologarea de către instanța de fond a variantei II-a din raportul de expertiză întocmit de expert S. G. sunt respectate prevederile art.673 ind.9 C.pr.civ.
Potrivit art.673 9 c.proc.civ. la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, iar criteriile de atribuire pe care aceasta norma le prevede nu sunt limitative, ci au doar un caracter exemplificativ, din moment ce, după enumerarea unor criterii precis determinate, legiuitorul a folosit sintagma „și alte asemenea” și că ele nu trebuie absolutizate, dovadă folosirea sintagmei „instanța va ținea seama, după caz, și de …”. Rezulta ca instanța are, deci, posibilitatea de a folosi atât criteriile enumerate de art.673 9 c.proc.civ., cât și alte asemănătoare, ce ar rezulta din împrejurările specifice ale cauzei, toate la un loc sau numai unele, astfel încât să nu se nesocotească drepturile copărtașilor și să se satisfacă nevoile lor actuale, în scopul asigurării unui partaj echitabil. În plus, la alegerea modalității de partajare a unui teren, criteriul posesiei și folosinței nu este unul absolut, ci se aplică prin corelare și cu alte criterii ce trebuie respectate atunci când este vorba despre partajarea de terenuri, unul dintre aceasta fiind aceea a evitării fărâmițării lor excesive spre a se asigura o bună exploatare a acestora și asigurarea funcționalității unităților gospodărești.
Tribunalul constată motivele de apel formulate de pârâta I. G. vizează faptul că în lotul nr.5 ce revine moștenitorilor numitei B. S. a fost inclusă și suprafața de teren arabil extravilan de 5000 m.p, iar această suprafață ar fi trebuit inclusă în lotul nr.3 ce revenea moștenitorilor numitei R. I., întrucât moștenitorii numitei B. S. nu au solicitat terenul în conformitate cu prevederile Legii nr.18/1991 și faptul că instanța nu a ținut cont că defuncta ar primit terenul cuvenit înainte de căsătorie.
Aceste motive nu sunt întemeiate atâta timp cât în titlul de proprietate nr._ din 5.05.1995 este menționată ca titular al dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha și 3600 m.p. și numita B. S. alături de ceilalți moștenitori ai defunctului N. I. iar în această suprafață este inclusă și suprafața de teren arabil extravilan de 5000 m.p.
Rezultă că nu s-a făcut dovada că B. S. nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren arabil extravilan de 5000 m.p. ce i-a revenit în lot în urma partajului din prezenta cauză.
Pe de altă parte se va avea în vedere că deși apelanta a fost prezentă la termenul din data de 31.03.2014 aceasta a arătat în mod expres că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert S. G. și nici nu a formulat cale de atac împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 23.09.2013.
Ori atâta timp cât suprafața de 5.000 m.p. face parte din masa succesorală iar la succesiune vine în calitate de moștenitoare B. S. prin fiicele sale O. I., B. E. astfel de critici nu pot fi admise.
F. de acestea, retinand ca prima instanta a facut o corecta apreciere a probatoriului administrat pronuntand o hotarare legala si temeinica, tribunalul constata ca motivele de apel invocate de intimata nu subzista, urmand sa respinga apelul formulat ca nefondat și a obliga apelanta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul S. M..
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a intimaților G. S. și N. D. și excepția lipsei calității de reprezentant a numitului N. G..
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta I. G. domiciliată în Pitești, C.. Craiovei, nr. 123, ., ., jud. Argeș împotriva sentintei civile nr. 325/ 31 03 2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții N. G., CNP-_, domiciliat în ., S. M., CNP-_, domiciliat în orașul Ștefănești, ., județul Argeș, S. C., CNP-_, domiciliat în orașul Ștefănești, ., județul Argeș, E. D., CNP-_, domiciliată în Pitești, ..1, ., ., O. I., CNP-_, domiciliată în comuna Hîrsești, ., B. E.,CNP-_, domiciliată în municipiul Slatina, ., județul O., G. S., CNP-_, domiciliată în ., N. D., domiciliat în orașul Topoloveni, Calea București, nr.8, județul Argeș, și pârâtii R. N., CNP-_ domiciliat în Pitești, ., ., ., P. I., CNP-_, domiciliată în Mărăcineni, ., I. G., CNP-_, domiciliată în Pitești, C.. Craiovei, nr. 123, ., ., jud. Argeș și R. G., CNP-_, domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova (toți în calitate de moștenitori ai pârâtei - defuncte R. I.).
Obligă apelanta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul S. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
Red. D.D.A./dact.E.N.
14 ex./29.12.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2932/2015. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 14-10-2015,... → |
|---|
