Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 3810/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3810/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 3810/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3810/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul J. I. împotriva încheierii de admitere în principiu din 19.12.2012 și împotriva sentinței civile nr. 186/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul S. V. și pârâta J. ( T. ) M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent J. I., lipsă fiind intimatul reclamant S. V. și intimata pârâtă J. ( T. ) M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus o cerere din partea apărătorului intimatului reclamant S. V. prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, potrivit art. 219(1) cpc, procedează la verificarea identității apelantului pârât.
Apelantul pârât depune la dosar chitanța nr._/2.12.2015 reprezentând dovada achitării taxei de timbru în sumă de 700 lei.
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepției de perimare a apelului.
Apelantul pârât J. I. arată că nu s-a făcut corespunzător împărțirea imobilului, arătând că soției sale i-a revenit mai mult de jumătate, iar în ce privește excepția pusă în discuție de instanță arată că este perimată cauza.
INSTANȚA
Constată că prin sentința civilă nr. 186/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Costești a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. V., cu domiciliul ales la S.C.A. N. și P., în Mun. Pitești, ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâții J. I. și J. (T.) M., ambii domiciliați în com. Slobozia, .. 5, județul Argeș.
S-a sistat starea de devălmășie în care se află pârâții J. I. și J. (T.) M..
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert N. G. în varianta de lotizare B.
S-a atribuit pârâtei J. (T.) M. lotul nr. 1, compus din următoarele bunuri, situate în ., .. 7A, județul Argeș: teren curți-construcții în suprafață de 950,12m.p., cu vecini: N- lotul nr. 2, B. M., S- S. E., E- S. M., V- drum sătesc, casa (corpul B) C2- P+M.
S-a atribuit pârâtului J. I. lotul nr. 2, compus din următoarele bunuri, situate în ., .. 7A, județul Argeș: teren curți-construcții în suprafață de 1.041 m.p., cu vecini: N- B. M., S- lotul nr. 1, E- lotul nr. 1, V- drum sătesc, casa (corpul A) C1- P+E+S.
A fost obligat pârâtul J. I. să plătească pârâtei J. (T.) M. sultă în valoare de 101.872 lei.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 6.236 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 186/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Costești a declarat apel pârâtul J. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând actele dosarului, cu prioritate, conform art.248 Cod pr.civilă, prin prisma excepției de perimare, tribunalul va reține:
La termenul din data de 25.09.2014 judecarea apelului a fost suspendată în baza art. 411 alin. 1 pct.2 NCPC, întrucât niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii.
Potrivit art.416 NCPC, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Pentru a interveni perimarea, se cer îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: instanța să fi fost investită cu o cerere care sa judecă în primă instanță sau într-o cale de atac ; pricina să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni; lăsarea cauzei în nelucrare să se datoreze unor motive imputabile părții.
Fiind o sancțiune procedurală ce operează de drept, și față de faptul că de la data de 25.09.2014, când s-a dispus suspendarea judecării apelului și până la termenul de astăzi, a trecut o perioadă mai mare decât termenul de 6 luni prevăzut de art.416 NCPC, urmează ca tribunalul să constate perimat apelul declarat de pârâtul J. I., împotriva încheierii de admitere în principiu din 19.12.2012 și împotriva sentinței civile nr.186/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul S. V. și pârâta J. (T. ) M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de pârâtul J. I. domiciliat în com. Slobozia, .. 5, județul Argeș împotriva încheierii de admitere în principiu din 19.12.2012 și împotriva sentinței civile nr. 186/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul S. V., cu domiciliul ales la S.C.A. N. și P., în Mun. Pitești, ., județul Argeș și pârâta J. (T. ) M. domiciliată în com. Slobozia, .. 5, județul Argeș.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.
Președinte, M. V. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./5 exp.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 3586/2015. Tribunalul ARGEŞ | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2288/2015.... → |
|---|
