Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2288/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2288/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 3318/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3318/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul P. S. împotriva sentintei civile nr. 2288/ 11 03 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta P. D. F., având ca obiect „exercitarea autorității părintești + stabilire domiciliu minor”.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 14 10 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 21 10 2015 și la data de azi, 28 10 2015, când deliberând a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2014 sub nr._, reclamantul P. S. în contradictoriu cu pârâta P. D. F. a solicitat ca instanța să dispună revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei, acela de J., încredințarea minorelor reclamantului.
În fapt se arată că reclamantul consideră că pârâta nu mai este demnă să îi poarte numele datorită comportamentului acesteia prin care a dovedit că este o femeie ușoară, având mai multe relații și în timpul căsătoriei și după căsătorie. Se mai arată că pârâta este cea care i-a înscenat reclamantului violul pentru care a fost arestat preventiv 5 luni până la dovedirea nevinovăției, fiind achitat de Curtea de Apel.
Cu privire la încredințarea minorelor se arată că aceasta au fost încredințate pârâtei în perioada în care reclamantul a fost arestat preventiv, că pârâta a obținut trei ordine de restricție împotriva reclamantului pentru a-l distanța de casa sa și pentru a-l împiedica să plătească întreținerea, că pârâta în mod intenționat nu a plătit întreținerea cu scopul ca asociația de proprietari să scoată apartamentul la licitație și să-și însușească contravaloarea lui, că s-a adresat și parchetului și poliției pentru cheltuielile de întreținere lăsate de pârâtă.
Se solicită cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2288/2015 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă cererea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele.
Cu privire la solicitarea reclamantului ca pârâta să revină la numele anterior căsătoriei, instanța reține faptul că potrivit art 918 C.pr.civ și art 383 C.civ. stabilirea numelui pe care soții urmează să îl poarte ulterior divorțului se face odată cu soluționarea divorțului.
Prin sentința civilă nr._/19.12.2012 a Judecătoriei Pitești (f.54-57) s-a luat act de înțelegerea părților ca pârâta din prezenta cauză să păstreze și după desfacerea căsătoriei numele purtat în timpul căsătoriei acela de P..
Cererea reclamantului, ulterior soluționării divorțului, ca pârâta să revină la numele avut anterior căsătoriei pentru faptul că aceasta este nedemnă să îi mai poarte numele este inadmisibilă, fiind lipsită de suport legal.
Cu privire la cererea de reîncredințare a minorelor reclamantului, instanța constată că prin sentința civilă nr._/19.12.2012 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr._/280/2012 s-a stabilit locuința minorelor A.-L. și M.-B. la mamă. In considerentele acesteia s-a reținut că minorele au locuit împreună cu mama în mod statornic și ca dorința minorelor a fost în sensul ca acestea să locuiască în continuare cu mama reclamantă.
În decizia civilă nr. 106/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2012 s-a reținut că pârâtul, reclamantul din prezenta cauză, prin comportamentul său agresiv și limbajul cu tentă sexuală folosit în prezența minorei are o influență negativă asupra creșterii și dezvoltării armonioase a minorelor, astfel că pentru o corectă educare, maturizare și dezvoltare intelectuală a acestora, autoritatea părintească asupra minorelor nu poate fi exercitată decât de către mamă, orice intervenție a pârâtului în programul educațional al acestora nefiind indicat.
Potrivit prevederilor art. 46 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile hotărârilor judecătorești privitoare la relațiile personale și patrimoniale dintre copii și părinții lor divorțați înainte de . Codului civil pot fi modificate potrivit dispozițiilor art. 403 Cod civil, în condițiile în care s-au schimbat împrejurările ce s-au avut în vedere la pronunțarea hotărârii judecătorești inițiale. Rezultă astfel că soluția instanței în privința încredințării minorilor nu se bucură de autoritate de lucru judecat, deoarece legiuitorul prevede posibilitatea schimbării unei astfel de măsuri și în prezent.
Martorul C. F. a declarat că nu a vorbit cu fetele, nu știe unde sunt fetele, că o cunoaște doar pe fata cea mare, că nu știe de când nu mai locuiesc fetele cu reclamantul.
Martorul D. V. a declarat că le-a văzut pe fete cu 3 luni în urmă, până să plece în Italia, că fetele i-au spus că sunt obligate să plece în Italia, că ar dori să rămână în tară, că se înțelegeau bine cu tatăl lor până să se despartă părțile.
Din declarațiile martorilor audiați și din înscrisurile depuse la dosar instanța constată că nu s-au schimbat împrejurările care au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței civile nr._/19.12.2012 a Judecătoriei Pitești și a deciziei civile nr. 106/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Faptul că pârâta a decis ca minorele să urmeze cursurile școlare în Italia nu reprezintă o schimbare a împrejurărilor avute în vedere la încredințarea minorelor mamei întrucât pârâta putea decide singură cu privire la creșterea și educarea minorelor așa cum reiese din decizia civilă nr. 106/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2012.
De asemenea, reclamantul nu făcut dovada faptului că pârâta are o influență negativă asupra minorelor. Simpla relație a pârâtei cu un alt bărbat nu constituie o prezumție că pârâta ar fi un exemplu negativ pentru minore.
Mai mult, ulterior despărțirii părților împotriva reclamantului s-a emis un ordin de protecție prin care i se interzicea să se apropie de minore întrucât acesta a pus în pericol integritatea fizică și psihică a pârâtei și a minorelor(f. 58-62)
Față de aceste aspecte, instanța va respinge și acest capăt de cerere.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere restante, instanța constată că reclamantul a depus la dosar chitanța nr. 3516/25.04.2014 pentru suma de 677lei reprezentând contravaloare întreținere parțial. Din aceeași chitanță reiese faptul că a mai rămas o restanța de 2500lei.(f.9). Reclamantul nu a depus nici un înscris din care să reiasă perioada pentru care este datorată restanța la întreținere, faptul că aceasta este datorată pentru perioada în care pârâta și minorele au locuit efectiv în apartament. Ordinul de protecție a fost emis pentru perioada 08.10._14, iar reclamantul nu a făcut dovada faptului că anterior sau ulterior emiterii ordinului de protecție numai pârâta a locuit în apartamentul nr. 11 din mun. Pitești, .. 38, . în condițiile în care prin sentința civilă nr._/19.12.2012 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr._/280/2012 s-a respins cererea acesteia de atribuire a beneficiului spațiului de locuit.
Împotriva sentinței civile nr.2288/2015 a Judecătoriei Pitești a formulat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive.
În mod nelegal prima instanță i-a respins acțiunea cu privire la renunțarea de către pârâtă a numelui său dobândit prin căsătorie.
Solicită custodia celor 2 minore, datorită comportamentului imoral al pârâtei.
Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere.
Solicită sistarea pensiei de întreținere întrucât și-a onorat obligațiile.
Își întemeiază acțiunea pe art.466 – 481 NCPC.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele motive:
Referitor la cererea formulată de către reclamant ca pârâta să revină la numele purtat anterior acest aspect trebuia solicitat în cadrul acțiunii de divorț, astfel că este inadmisibilă.
Cu privire la cererea privind încredințarea minorelor este de asemenea nefondată dintotdeauna la mamă și și-au manifestat dorința de a fi încredințate acesteia.
Tribunalul mai reține faptul că nu s-au schimbat împrejurările care au determinat instanța să încredințeze minorele la mamă.
Cu privire la plata cheltuielilor de întreținere reclamantul nu a dovedit faptul că a plătit întreaga sumă datorată de altfel nici nu i s-a imputat acest lucru de către pârâtă.
Întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală tribunalul în baza disp. art. 480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul P. S. cu domiciliul în mun. P., .. 38, ., . împotriva sentinței civile nr. 2288/ 11 03 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta P. D. F., cu domiciliul în . Calabro, Via Dell Iliade, nr. 15, Italia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red.M.B
Dact.NE/4 ex
18.11.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 2970/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
