Pretenţii. Decizia nr. 105/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 2619/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 105/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de către reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA împotriva sentinței civile nr_/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, intimați fiind pârâții M. P. - PRIN PRIMAR, C. L. P., A.D.P. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că la dosarul cauzei a fost depusă din partea recurentei-reclamante dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 150 lei, care poartă rezoluția judecătorului de serviciu din data de 09.01.2015.
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 04.02.2013 sub nr_ reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții M. P. - PRIN PRIMAR, C. L. P., A. PITEȘTI, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 3629 lei cu titlul de despăgubiri; la plata dobânzii legale stabilita de BNR calculata de la data plații către asiguratul său CASCO și în continuare până la achitarea integrală a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 10.11.2009, autoturismul cu nr de înmatriculare_ proprietatea asiguratului său CASCO a fost avariat în timp ce circula pe . G. din mun. Pitești, datorita unui canal care avea capacul ieșit mult în afara, motiv pentru care l-a agățat cu bara față a autoturismului.
Situația expusă a fost consemnată în declarația de accident a conducătorului auto asigurat CASCO.
Astfel, a achitat păgubitului o despăgubire în cuantum de 3629 lei la data de 10.12.2009.
A mai arătat reclamanta că valoarea pagubei a fost stabilita prin constatările organelor tehnice de specialitate ale . VIENNA INSURANCE GROUP SA, precum și prin devizul de reparație și chitanțele anexate în fotocopie.
La data de 17.09.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondate și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că vinovat de pagubele produse autoturismului se face conducătorul autoutilitarei cu nr de înmatriculare_, care nu a respectat regimul de viteză legal admis.
A susținut pârâta că la dosarul cauzei nu sunt depuse de către reclamantă fotografii din care să rezulte locul întâmplării presupusului incident
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul Arțăruș V. și proba cu expertiza tehnică efectuata de d-nul expert F. I..
Prin sentința civilă nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins acțiunea reclamantei și a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că cu probele administrate în cauză reclamanta nu a făcut dovada nevinovăției pârâtei chiar și sub forma culpei, a pârâților în producerea prejudiciului invocat de reclamantă, apreciind astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 998 -999 C.civ.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru următoarele motive:
1.- Hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, instanța încălcând formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 ( art.304 pct.5 C.pr.civ. ).
În dezvoltarea acestui motiv de recurs recurenta invocă nulitatea absolută a raportului de expertiză, având în vedere că lucrarea nu a fost depusă cu respectarea disp.art. 209 C.pr.civ. și anume nu a fost depusă mai înainte cu 5 zile de termenul fixat pentru judecata cauzei, pentru a putea lua în cunoștință de concluziile acestuia și pentru a putea formula apărări și obiecțiuni .
2.- În mod greșit instanța de fond a apreciat că în speță nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, pentru că în conformitate cu art. 5 alin.6 fi OUG nr. 195/2002 „ în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public …..,administratorul drumului public antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal în condițiile legii”.
Astfel că, în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii în răspundere civilă delictuală a administratorului drumului în condițiile dispozițiilor legale mai sus enunțate și raportat la art. 998-999 C.civ.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului .
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză ,tribunalul va constata următoarele:
Primul motiv de recurs este întemeiat .
Astfel, tribunalul va reține că raportul de expertiză efectuat în cauză s-a depus la dosar la data de 27.10.2014, cu o zi înainte de termenul de judecată acordat de instanță ,respectiv 28.10.2014.
Deși, părțile au lipsit la termenul de judecată din 28.10.2014, instanța de fond nu a acordat un nou termen de judecată pentru ca părțile să aibă posibilitatea să ia la cunoștință de conținutul raportului de expertiză și să formuleze apărări în consecință, ci a constatat terminată cercetarea judecătorească și a rămas în pronunțare asupra cauzei .
Procedând, în această manieră părților le-a fost încălcat dreptul la apărare pe de o parte și pe de altă parte s-a încălcat și principiul contradictorialității, împrejurare ce atrage nulitatea hotărârii .
Având în vedere soluția adoptată de instanță în analiza primului motiv de recurs, tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici ce vizează fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. rap la art. 304 pct.5 și 205 alin.2 C.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA împotriva sentinței civile nr_/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, intimați fiind pârâții M. P. - PRIN PRIMAR, C. L. P., A.D.P. P.
Caseaza sentinta și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabila.
Pronuntata în ședință publica.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, C. M. C. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 4 ex
18.02.2015
Jud. fond .E.F.
| ← Asigurare dovezi. Decizia nr. 602/2015. Tribunalul ARGEŞ | Evacuare. Decizia nr. 95/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
