Contestaţie la executare. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 484/109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 63/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: I. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. G. L. și pe intimata C.N.A.D.N.R. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect „contestație la executare suspendare executare - titlul executoriu nr. 1168/2014”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 219 C.p.c. se procedează la verificarea identității contestatoarei M. G. - L., legitimată cu CI ., nr._, domiciliată în comuna Dobrești, ., județul Argeș, CNP -_.
Tribunalul, având în vedere contestația la executare formulată de contestatoarea M. G. - L. și disp. art. 131 C.p.c., invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș, în soluționarea prezentei cauze și acordă cuvântul asupra acesteia.
Contestatoarea lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._ la data de 28.01.2015, contestatoarea M. G. L. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu C.N.D.A.R S.A.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri București solicitând anularea formelor de executare silite efectuate în dosarul de executare silită aflat pe rolul biroului executorului judecătoresc P. A. R..
În motivare a arătat că la data de 26.01.2015 a fost înștiințată de către B. Predanu A. R. că, împotriva sa s-a început executarea silită la solicitarea creditoarei CNDAR-Direcția Regioanlă de Drumuri și Poduri București pentru recuperarea sumei de 56 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire datorat, menționat în cuprinsul procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011 și . 11 nr._/26.07.2011.
Contestatoarea a mai precizat că încheierea executorului judecătoresc i-a fost comunicată la fosta adresă din orașul Topoloveni, județul Argeș și a fost înștiințată de un fost vecin.
În cerere contestatoarea a mai învederat instanței că, din anul 2007 locuiește în comuna Dobrești, ., jud. Argeș, așa cum reiese și din mențiunile din cartea de identitate pe care a depus-o în copie la dosar, adresă la care nu i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție, iar autoturismul care a fost surprins circulând fără a deține rovinietă posesorul acestuia l-a vândut în același an.
În susținerea cererii contestatoarea a mai arătat că va depune la dosar în copie contractul de vânzare-cumpărare al autoturismului cu nr. de înmatricularea_, marca Daewoo Cielo.
În drept a invocat art. 399-402, art.404 alin.1 C.pr.civ. și art.403 C.pr.civ.
La termenul de judecată de astăzi, 26.02.2015, instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș.
Analizând materialul probator administrat, prin prisma acestei excepții, instanța reține:
Prin decizia civilă nr. 1168/27.11.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2014 a fost admis apelul declarat de creditoarea C.N.D.A.R S.A.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri București împotriva încheierii civile din 13.10.2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni și a fost schimbă încheierea în sensul că, s-a admis cererea și s-a încuviințat executarea silită în toate formele prevăzute de lege împotriva debitoarei M. G. L. pentru recuperarea sumei de 56 de euro, reprezentând tarif de despăgubire, în echivalent lei la cursul BNR la data plății, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011și R11 nr._/26.07.2011. De asemenea, a fost autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlurile executorii.
În cauză instanța constată că, sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă, întrucât potrivit art. 24 din NCPC aprobat prin actul normativ mai sus menționat „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, respectiv 15 februarie 2013, iar cererea de executarea silită a fost formulată de creditoare la data de 19.06.2014.
Prin urmare, nu sunt incidente dispozițiile codul de procedură civilă de la 1865, menționate de contestatoare în cerere, ca temei legal, ci dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă.
Conform art.713 alin.1 C.pr.civ. contestația se introduce la instanța de executare, iar la art. 650 alin.1 alin.2 C.pr.civ. se prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 549/16.07.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
Având în vedere, Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 și disp. art. 31 din Legea nr. 47/1992, instanța constată că dispozițiile art. 650 alin.1 NCPC sunt suspendate de drept de la data publicării, respectiv 16.07.2014, iar după expirarea termenului de 45 zile de la publicarea deciziei și-au încetat efectele.
La paragraful 20 din decizia nr. 348/2014 Curtea Constituțională a statuat că în urma coroborării dispozițiile art. 650 cu cele ale art. 651 din Codul de procedură civilă, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Prin urmare, competenta materială a judecătoriei de soluționare a litigiilor privind contestația la executare, rămâne în competența judecătoriei.
În privința alegerii judecătoriei competente teritorial să soluționeze contestația la executare, formulată de contestatoarea M. G. L., instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 107 NCPC, potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
În concordanță cu această interpretarea și cu Decizia Curții Constituționale nr.348/2014, prin Legea nr.138 din 15.10.2014 s-a modificat art.650 alin.1 și alin 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă astfel, instanța de executarea este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Având în vedere că, contestatoarea M. G. L. conform copiei de pe cartea de identitate depusă la dosar, domiciliază în com. Dobrești, ., jud. Argeș, care se află în circumscripția Judecătoriei Topoloveni, instanța în temeiul art. 132 NCPC, va admite excepția necompetenței materiale și va dispune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Topoloveni .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2015.
Președinte, A. A. | ||
Grefier, I. B. |
Red. A.A./ 03.03.2015
Tehnor. I.B./2 ex.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 25-02-2015, Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 625/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
