Evacuare. Decizia nr. 95/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 2589/205/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 95/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul O. C. în contradictoriu cu pârâta O. M. G. având ca obiect evacuare – disjungere.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință publică din 28 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 alin.1 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față ;
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 15 martie 2011, sub numărul_, reclamanta O. M.-G. a chemat în judecată pe pârâtul O. C. C., solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească acesta să fie obligat să contribuie la creșterea și întreținerea minorilor O. Ș.-C., născut la 13.06.2002 și O. E.-C., născută la 21.02.1999.
Prin sentința civilă nr. 1083/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, instanța a admis în parte acțiunea precizată a reclamantei și în parte cererea reconvențională a pârâtului.
A dispus desfacerea căsătoriei înregistrate în registrul stării civile al Primăriei comunei Dîrmănești, județul Argeș, sub nr. 4/26.04.1998, din vina ambelor părți.
A încredințat reclamantei-pârâte spre creștere și educare minorii: O. E.-C., născută la data de 21 februarie 1999 și O. Ș.-C., născut la data de 13.06.2002, a obligat pârâtul-reclamant la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 400 lei lunar în favoarea minorei O. E.-C. și 400 lei lunar în favoarea minorului O. Ș.-C., începând cu data introducerii acțiunii, 15.03.2011 și până la majoratul minorilor, și a dispus ca reclamanta-pârâtă să-și reia numele avut înaintea căsătoriei, spre a se numi „D.”.
Prin încheierea din data de 24.05.2011 din cadrul aceluiași dosar, instanța, pentru celeritate, a disjuns capătul de cerere privind evacuarea reclamantei-pârâte O. M. G. din imobilul proprietatea pârâtului-reclamant O. C. C..
Cauza a fost înregistrată sub nr._ cu termen de judecată la data de 21.06.2011.
În ședința publică din data de 21.06.2011, pârâta a solicitat suspendarea cererii de evacuare până la soluționarea cauzei din dosarul nr._, având ca obiect divorț cu minori și încredințare minori și aceleași părți, dezlegarea prezentei pricini atârnând de soluția ce se va pronunța în dosarul_, având în vedere că, s-a solicitat ca evacuarea să se dispună după, pronunțarea divorțului, astfel că, prin încheierea pronunțată la data de 21.06.2011 instanța a suspendat judecarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri reclamantul a formulat recurs, arătând că, între dosarul nr._ și prezentul dosar nu există nici o legătură, avându-se în vedere obiectul cauzei de față, prin care s-a solicitat evacuarea pârâtei pentru imposibilitatea conviețuirii, cu atât mai mult cu cât, reclamantul este proprietarul exclusiv al imobilului în discuție, iar pârâta a susținut că are condiții bune pentru creșterea și educarea minorilor rezultați din căsătorie, urmând să locuiască împreună cu aceștia în imobilul proprietatea mamei sale, situat în Mioveni, județul Argeș.
Prin decizia civilă nr. 268/31.01.2012 instanța de control a admis recursul formulat de reclamant împotriva încheierii din data de 21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, a fost casată încheierea și trimisă cauza la instanța de fond spre continuarea judecății.
La soluția dată, instanța de control a avut în vedere, faptul că, chiar dacă părțile sunt în divorț, nu este de natură să împiedice soluționarea cererii de evacuare a pârâtei din locuința proprietatea exclusivă a reclamantului care, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480 cod civil și a invocat imposibilitatea conviețuirii, precum și limitarea de către aceasta, a exercitării atributelor dreptului de proprietate, prin încuierea ușilor și împiedicarea accesului în încăperile casei sale.
Astfel că, ceea ce se discută este dreptul de proprietate, care, în speță nici nu a fost contestat, iar nu viitoare drepturi care ar rezulta ca urmare a admiterii acțiunii de divorț.
Dosarul a fost restituit Judecătoriei Câmpulung la data de 26.03.2012, primind nr._, cu termen de judecată la data de 10.04.2013.
Prin sentința civilă nr.1473 din 02.07.2013 pronunțată de Judecatoria Câmpulung s-a respins cererea de partaj formulată de reclamantul-pârât O. C., ca neîntemeiată.
S-a admis în parte cererea de partaj formulată de pârâta-reclamanta O. M. G., domiciliată în comuna Dârmănești, ..
S-a dizolvat comunitatea de bunuri dobândită de părți în timpul căsătoriei. A confirmat expertiza P. I. și acordă bunurile către părți în varianta I
A respins capătul de cerere reconvențională privind obligarea reclamantului pârât la restituirea bunurilor personale către pârâtă, ca rămasă fără obiect.
A respins capătul de cerere reconvențională privind instituirea unui drept de retenție al pârâtei reclamante asupra imobilului reclamantului pârât până la achitarea contravalorii cotei de 1/2 din bunurile solicitate.
A compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 10.04.2012 pârâta a formulat și depus la dosar cerere reconvențională, solicitând instanței să se dispună dizolvarea comunității de bunuri dobândite de părți în timpul căsătoriei constând în 4 colaci fier beton pentru temelie, 200 bucăți fier striat, 2 tone var, 12 paleți cărămidă tip bolțar, un autoturism Dacia L. cu număr de înmatriculare_, o ușă termopan aluminiu la . calculator Pentium 4 compus din unitate și monitor LCD, un televizor LCD, o mașină de spălat marca Bosh, un birou calculator, o comodă dormitor, un aparat de sudură electrică, o drujbă marca Stihl, un hidrofor, un șifonier cu 2 uși, o măsuță sufragerie și a îmbunătățirilor realizate, respectiv: racordarea la rețeaua de apă, achiziționarea și montarea ferestrelor și ușilor din termopan, împrejmuirea curții cu gard cu temelie din beton, edificarea unei fântâni și obligarea reclamantului la plata contravalorii cotei de 1/ 2 din valoarea acestora.
Totodată, pârâta a solicitat instanței să se constate că următoarele bunuri mobile sunt proprii ale acesteia și să se dispună restituirea lor: o mobilă sufragerie compusă din bibliotecă, șifonier cu 2 uși și 6 corpuri suspendate, un colțar sufragerie, o mobilă dormitor compusă din pat de mijloc, servantă cu oglindă, șifonier, 2 noptiere, o mobilă bucătărie compusă din 2 corpuri suspendate, o masă, 2 scaune, o mască chiuvetă, un corp cu o ușă și un corp cu 2 uși, un aragaz, o butelie, o ladă frigorifică, 2 covoare persane, o mochetă persană, 10 perdele, precum și instituirea în favoarea pârâtei a unui drept de retenței asupra imobilului proprietatea reclamantului până la achitarea de către acesta a contravalorii cotei de 1/ 2 din bunurile menționate.
De asemenea, pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 22.05.2012 reclamantul a formulat și depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtă, solicitând instanței respingerea acesteia ca nefondată.
În motivarea cererii, reclamantul a invocat inadmisibilitatea cererii reconvenționale, întrucât lichidarea regimului matrimonial se poate formula numai odată cu cererea de divorț sau ulterior, după soluționarea irevocabilă a procesului de divorț, întrucât prin încheierea de ședință din 05.11.2012 Tribunalul Argeș a dispus suspendarea cauzei și înaintarea dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești în vederea efectuării unei cercetări cu privire la existența infracțiunii de fals, mențiuni inserate în ancheta socială efectuată de Primăria orașului Mioveni cu privire la componența imobilului casă.
A mai arătat reclamantul că pârâta a refuzat participarea la plata cheltuielilor casei, părinții săi fiind cei care au înlocuit gardul proprietății cu un altul cu fundație de beton, au demarat executarea unei fântâni lângă casă, și au participat pecuniar la toate activitățile întreprinse de acesta în gospodărie.
Reclamantul a precizat că, părțile sunt separate în fapt din anul 2007, astfel că solicitările pârâtei sunt neîntemeiate, iar aportul acestei la dobândirea bunurilor din timpul căsătoriei fiind nesemnificativ, ținând cont că după nașterea primului copil, respectiv anul 1999 pârâta nu a mai avut serviciu sau altă sursă de venit.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 29.05.2012, instanța a respins excepția inadmisibilității cererii reconvenționale și cererea privind disjungerea cererii reconvenționale.
La același termen, instanța a admis pentru reclamant: proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu un martor, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și proba testimonială cu doi martori.
Totodată, instanța a pus în vedere părților să depună la dosar toate înscrisurile de care înțeleg să se folosească în susținerea acțiunii, precum și să aibă interogatoriile pregătite pentru a fi administrate și a prorogat admisibilitatea probei cu expertiza tehnică după administrarea celorlalte categorii de probe.
La data de 26.06.2012 reclamantul-pârât a formulat cerere de recuzare, iar prin încheierea din data de 27.06.2012 instanța a dispus respingerea acesteia.
În ședința publică din data de 09.10.2012, instanța a dispus conexarea dosarului nr._, având ca obiect acțiune de partaj formulată de către O. C. la prezenta cauză, în temeiul dispozițiilor art. 164 C.pr.civ., iar numita O. G. a formulat și depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu, arătând că este mama reclamantului-pârât și să i se atribuie contravaloarea următoarelor bunuri, ori, acolo unde este posibilă restituirea în natură a acestora.
În motivarea cererii numita O. G. a arătat că, pentru schimbarea ferestrelor a contribuit cu suma de 2000 lei sub formă de împrumut, ce nu a fost restituită până în prezent; la achiziționarea autoturismului marca L. a contribuit cu un cu un avans de 10.000 lei și cu suma de 11.000 lei pentru a închide creditul; a împrumutat părțile cu suma de 6000 lei pentru cumpărarea tuturor materialelor și plata manopere necesare pentru edificarea fântânii de la locuința acestora; a contribuit cu materiale de construcție, respectiv scândură și țevi de fier în valoare de aprox. 8.000 lei în vederea înlocuirii gardului; a împrumutat părțile cu suma de 1700 lei pentru achiziționarea unui calculator; în vederea racordării la apă a contribuit cu suma de 500 lei; iar suma de 8000 lei a fost împrumutată celor doi în vederea achiziționării de materiale de construcție, respectiv cărămidă, bolțari, fier striat, var, fier beton în vederea consolidării și modernizării casei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 49 alin. 2 C.pr.civ.
La dosarul cauzei, reclamantul-pârât a depus un set de acte fila 51-71 dosar.
În ședința publică din data de 30.10.2012, apărătorul pârâtei-reclamante a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului T. I. pentru posibila intervenientă O. G., deoarece nu poate reprezenta în același timp intervenienta, în interes propriu și reclamantul-pârât, existând un conflict de interese, excepție ce a fost admisă.
În aceeași ședință, reclamantul-pârât a declarat că renunță la capătul de cerere privind evacuarea, întrucât pârâta-reclamantă a plecat din imobil, iar la cererea apărătorilor părților au fost luate interogatorii și au fost audiați martorii Ș. I. pentru reclamant și D. A. pentru pârâtă.
La cererea apărătorului pârâtei-reclamante, instanța a dispus amânarea cauzei pentru a prezenta și cel de-al doilea martor în vederea audierii și citarea numitei O. G., posibila intervenientă, cu mențiunea de a se prezenta personal în fața instanței sau de a depune note scrise pentru a preciza dacă își însușește cererea de intervenție în interes propriu, care este obiectul acesteia, pentru a se putea discuta timbrajul și admisibilitatea în principiu a cererii.
La termenul din 27.11.2012, intervenienta nu a depus note scrise, în sensul celor de mai sus și nu s-a prezentat în instanță pentru a preciza dacă își însușește cererea de intervenție ce a fost depusă în instanță de către apărătorul reclamantului-pârât, av. T. I., (substituit de av. S. B. F.) față de care s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant, motiv pentru care instanța în temeiul art. 133 C.pr.civ. va anula cererea de intervenție în interes propriu.
Deoarece pârâta-reclamantă nu a prezentat cel de-al doilea martor a fost decăzută din probă, fiind respinsă și cererea de imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul reclamantului-pârât, pentru imposibilitate de prezentare, ca nejustificată, deoarece pe delegația atașată nu rezulta că termenul dosarului este la data de 27.11.2012, nici imposibilitatea de prezentare av. S. B. F. nu a fost justificată, pe parcursul procesului există delegație de substituire și din partea av. P. A.-I., iar dl. av. T. I. a formulat cereri de amânare pentru imposibilitate de prezentare la mai multe termene, respectiv 22.05.2012, 29.05.2012, astfel că, instanța a rămas în pronunțare pe încheierea de admitere în principiu și a amânat pronunțarea la data de 04.12.2012, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise.
Prin încheierea din ședința publică de la 04 decembrie 2012, instanța a dispus, în temeiul art. 133 Cod proc. civilă, anularea cererii de intervenție în interes propriu formulată de numita O. G.; a respins cererea formulată de reclamantul pârât O. C. în dosarul nr._, conexat prezentei cauze ce privește pe reclamantul pârât O. C. în contradictoriu cu pârâta reclamantă O. M. G.; a admis în principiu în parte cererea de partaj formulată de pârâta reclamanta O. M. G.; a constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit împreună în cote de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: 4 colaci fier beton (circa 800 kg), 200 bucăți fier striat, două tone var, 12 paleți cu cărămidă tip bolțar, un autoturism Dacia L., o ușă din termopan la . mașină de spălat marca Bosch, un birou calculator, o comodă dormitor, un hidrofor, un șifonier cu două uși, o măsuță sufragerie.
De asemenea, a constatat că în timpul căsătoriei părțile au realizat împreună în cotă de 1/2 fiecare, următoarele lucrări la casa proprietatea reclamantului pârât O. C.: racordarea la rețeaua de apă, achiziționarea și montarea ferestrelor și ușilor din termopan, împrejmuirea curții pe două laturi cu gard cu temelie din beton, o fântână.
A fost fixat termen de fond la data de 08.01.2013 când prin tragere la sorți a fost desemnat expert în cauză ing. T. F., pentru evaluarea bunurilor mobile și a îmbunătățirilor.
Lucrarea a fost depusă la dosar la data de 05.02.2013, părțile formulând obiecțiuni cu privire la aceasta în ședința din data de 26.02.2013, ce au fost admise, instanța dispunând refacerea lucrării.
Raportul de expertiză a fost depus prin fax la data de 22.03.2013, iar în original la data de 25.03.2013.
Cu privire la această lucrare a formulat obiecțiuni pârâta reclamantă, pe care instanța le-a admis și a dispus efectuarea unei noi expertize în cauză, fiind numit pentru întocmirea acesteia, prin tragere la sorți, expert P. N., care a efectuat și depus la dosar, în data de 18 iunie 2013, raportul de expertiză tehnică judiciară.
Cu privire la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert P. N., reclamantul-pârât a formulat obiecțiuni la data de 25.06.2013, ce au fost respinse de către instanță.
Analizând raportul de expertiză efectuat de expert ing. P. N., instanța a constatat că acesta este judicios întocmit, cu respectarea obiectivelor din încheierea de admitere în principiu, urmând a fi confirmat.
Pentru considerentele reținute în încheierea de admitere în principiu, încheiere interlocutorie, în conformitate cu art. 673/9 c. pr. civ., instanța a admis în parte cererea de partaj formulată de pârâta reclamanta O. M. G., a dispus dizolvarea comunității de bunuri dobândite de părți în timpul căsătoriei și a confirma expertiza P. N., acordând bunurile către părți în varianta I din expertiza confirmată. Instanța a optat pentru această variantă întrucât bunurile solicitate în cadrul acțiunii de partaj și reținute prin încheierea de admitere în principiu se află înglobate în construcția aparținând reclamantului pârât, deci fac parte integrantă din aceasta sau au fost achiziționate în vederea efectuării de îmbunătățiri la imobil și se află în gospodăria reclamantului pârât, astfel că nu pot fi atribuite pârâtei reclamante.
Și autoturismul marca Dacia L. s-a aflat în posesia reclamantului pârât de la momentul achiziționării, aspect susținut de acesta pe durata procesului.
În ceea ce privește cererea de partaj bunuri comune formulată de reclamantul-pârât O. C. prin care a solicitat să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâta-reclamantă O. M. G. au dobândit 25 grame aur (2 lănțișoare și o brățară); un motoscuter Piagio, 2 covoare persane, precum și a se reține dreptul de creanță în valoare de 7500 lei, reprezentând achitarea studiilor efectuate de pârâta-reclamantă, instanța a respins-o ca neîntemeiată, apreciind că din probele administrate în cauză, nu rezultă faptul că părțile au dobândit împreună bunurile solicitate și nici faptul că acesta a suportat contravaloarea studiilor efectuate de pârâta-reclamantă.
Referitor la cel de-al doilea capăt al acțiunii, privind obligarea reclamantului pârât la restituirea bunurilor personale către pârâta reclamantă, instanța urmează a-l respinge ca rămas fără obiect, având în vedere că pârâta a recunoscut că bunurile se află în posesia sa, iar nu la reclamant.
Instanța a respins și capătul de cerere reconvențională privind instituirea unui drept de retenție al pârâtei reclamante asupra imobilului reclamantului pârât până la achitarea contravalorii cotei de 1/2 din bunurile solicitate, apreciind că astfel s-ar aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantului pârât.
În baza art. 276 c.pr.civ. instanța a compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamantul O. C., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._ .
Criticile formulate de către recurentul reclamant - pârât vizează nelegalitatea sentinței de fond față de soluția dată de către instanța de fond cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta O. G. .
Referitor la încheierea de admitere în principiu din data de 04.12.2012 se arată că aceasta este nelegală și netemeinică având în vedere că în mod corect ar fi trebuit să se rețină pentru reclamant o cotă de 90 % la dobândirea bunurilor comune, iar pentru pârâtă o cotă de 10% ,față de negreșita reținere în masa partajabilă a celor 25 grame de aur, a motoscuterului Piagio, a celor 2 covoare persane, a iar cu privire la autoturismul L. se susține că acesta este bunul propriu al recurentului deoarece a fost achiziționat după separația în fapt a soților.
Cu privire la sentința de fond se susține că raportul de expertiză este nelegal deoarece s-au supraevaluat bunurile, iar în mod greșit s-a ținut seama de procesul verbal întocmit de către executorul judecătoresc . Se arată că autoturismul L. este supraevaluat,iar cu privire la cei 12 paleți cu cărămidă tip bolțar nu s-a avut în vedere cantitatea corectă,cu privire la colacii de fier beton în mod greșit s-au evaluat la suma de 2400 lei, în mod greșit s-a supraevaluat și cele 2 tone pastă cu var, iar racordarea la apă s-a făcut în regie proprie, iar valoare este de 678 lei
S-a mai susținut că nu trebuia introdusă nici valoarea manoperei montării ferestrelor și ușilor de termopan și că acestea s-au supraevaluat, iar referitor la împrejmuirea curții de 2 laturi se arată că expertul a introdus manopera și alte cheltuieli indirecte și au fost supraevaluare și materialele de construcție, greșită fiind și evaluarea fântânii și a hidroforului .
Prin decizia civilă nr. 982/2014 Tribunalul Argeș a admis recursul formulat de reclamantul O. C., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 04.12.2012 și a sentinței civile nr.1473 din 02.07.2013 pronunțată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr._ și a casat încheierea interlocutorie din data de 4.12.2012 și sentința și a retinut cauza spre rejudecare.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de tribunalul că în ceea ce privește prima critică referitoare la modalitatea de soluționare a cererii de intervenție în interes propriu, anulată de către instanța de fond tribunalul reține că această primă critică este nefondată
Cererea de intervenție în interes propriu este formulată de către intervenienta O. G., iar această cerere are caracterul unei cereri de intervenție în interes propriu și într-adevăr în conformitate cu disp.art 49 alin.1 din C.pr.civ. oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se judecă între alte persoane însă interes legitim născut și actual în formularea căii de atac a recursului ,recurs care se exercită odată cu fondul cauzei are decât partea căreia i s-a respins sau anulat cererea de intervenție ,respectiv intervenienta, ori în cauză calea de atac a recursului s-a promovat în mod nelegal și fără a justifica interesul prevăzut de lege recurentul O. C..
Referitor la criticile recurentului cu privire la cotele de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, tribunalul constată că instanța de fond a reținut prin încheierea pronunțată la data de 04.12.2012 că soții au dobândit în cote egale de 1 /2 o . bunuri mobile și au realizat împreună în cote de ½ o . lucrări la casa proprietatea reclamantului pârât, iar aceste critici sunt găsite nefondate de către tribunal
Tribunalul a avut în vedere că la soluționarea cererilor formulate de către părți trebuie să se respecte principiul disponibilității cauzei, ori prin cererea reconvențională formulată pentru termenul din data de 10.04.2012 pârâta a solicitat partajarea bunurilor mobile comune dobândite în timpul căsătoriei si să se aibă în vedere cotele egale ale soților la dobândirea bunurilor comune, iar în cauză s-a formulat de către reclamantul O. C.C. o cerere conexă înregistrată la data de 06.09.2012 prin care a solicitat ca din masa partajabilă să facă parte și alte bunuri mobile,respectiv 25 grame de aur ,reprezentate de 2 lănțișoare și o brățară, un motoscuter Piagio, 2 covoare persane precum și o creanță de 7500 lei ce reprezintă plata de către reclamant a studiilor efectuate de către pârâtă si potrivit motivelor de fapt ale cererii se solicită o cotă de contribuție de 90 % pentru reclamant ,iar cererea reclamantului astfel cum este sustinuta de motivele in fapt, este în sensul că această cotă de contribuție privește doar aceste bunuri comune indicate prin cererea conexă
Tribunalul a reținut totodată că în dosarul nr_ nu s-a învestit instanța de fond cu vreo cerere reconvențională fata de cererea piritei de partajare a bunurilor dobindite in timpul casatoriei care să privească pretentia referitoare la dobândirea bunurilor comune de către soți, în cote diferențiate respectiv în cotă de 90 % pentru reclamant .
A rezultat așadar, că în mod corect cu respectarea principiului disponibilității instanța de fond a reținut contribuția egală a soților la dobândirea bunurilor comune, iar reținerea în masa partajabilă așa cum tribunalul va motiva în continuare a motoscuterului Piagio nu justifică reținerea altor cote de contribuție.Prin urmare, criticile recurentului pe acest aspect apar ca fiind nefondate.
Tribunalul a retinut in mod corect ca in ceea ce privește cererea de partaj bunuri comune formulată de reclamantul-pârât O. C. prin care a solicitat să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâta-reclamantă O. M. G. au dobândit 25 grame aur (2 lănțișoare și o brățară, 2 covoare persane, precum și a se reține dreptul de creanță în valoare de 7500 lei, reprezentând achitarea studiilor efectuate de pârâta-reclamantă, instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată, avind in vedere că din probele administrate în cauză, nu rezultă faptul că părțile au dobândit împreună bunurile solicitate și nici faptul că acesta a suportat contravaloarea studiilor efectuate de pârâta-reclamantă, iar referitor la acestea din urma studiile s-au finalizat in anul 2010, iar sotii s-au despartit in fapt in anul 2008.
Tribunalul a constatat că se impune casarea sentinței de fond și reținerea cauzei spre rejudecare având în vedere că trebuie refăcută expertiza tehnică mobiliară pentru o evaluare corectă doar în ceea ce privește evaluarea vehiculului respectiv a autoturismului L., pentru evaluarea paleților de cărămida,în ceea ce privește evaluarea celor 2 tone pastă de var, precum și pentru evaluarea motoscuterului .
Referitor la compunerea masei partajabile cu privire la motoscuter ,tribunalul constată că acest bun mobil face parte din masa partajabilă ,acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei potrivit adeverinței nr. 395/28.01.2013 eliberată de către . se găsește înscris la poziția 20 în anul 2007 pe numele O. G., astfel că față de data de dobândire a acestui bun mobil ,acest bun face parte din masa partajabilă și trebuie evaluat in consecinta in vederea partajarii acestuia
Prin raportul de expertiză întocmit în fața instanței de fond nu s-a lămurit situația de fapt cu privire la numărul de cărămizi tip bolțari reținute ca făcând parte din masa partajabilă, numărul de cărămizi fiind contestate de către reclamant, iar pirita a dovedit bunul doar prin prisma procesului-verbal intocmit de catre executorul judecatoresc, iar procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc este un înscris cu valoare extrajudiciară, iar conținutul acestuia s-a contestat de către recurent și prin urmare stabilirea cu exactitate a cantității de cărămidă din cei 12 paleți tebuie sa se realize prin expertiza, iar expertul printr-o numărare numărului de cărămizi va putea concluziona cu exactitate cantitatea din cei 12 paleti, iar cu privire la valoarea acestora trebuie să se aibă în vedere prețul de achiziție, tipul de cărămidă, materialul de fabricatie, dimensiunea și uzura produsă de trecerea timpului, urmind a rezulta valoarea reală a acestor bunuri mobile.
Se impune a se stabili valoarea reală de circulație și a celor 2 tone pastă var având în vedere că prin înscrisurile depuse de recurs rezultă un preț de 0,50 bani / kg, iar la evaluare se impune a se stabili în funcție de tipul de var și de cantitatea de var pastă care rezultă din varul bulgăre si astfe sa rezulte care este prețul real ținând seama de un preț real de cumpărare la momentul efectuării expertizei, iar prin expertiza efectuată la fond nelămurindu-se această situație de fapt, iar in masa partajabila intra valorile de la momentul efectuarii expertizei.
Tribunalul a constatat ca se impune si reevaluarea vehiculului marca L., avina in vedere ca valoarea de piata trebuie sa reflecte valoarea reala de la momentul expertizarii, aceasta trebuie sa tina seama de dotarile tehnice, de anul de fabricatie,precum si de faptul ca ofertele de vinzare sunt supuse negocierii partilor. Totodata acest bun mobil s-a retinut ca facind parte din masa partajabila conform raspunsului la interogatoriu administrat reclamantului, iar reclamantul asa cum s-a motivat si anterior nu a solicitat o cota de contributie majoritara, iar cererea de interventie s-a anulat de judecatorie, prin urmare crticile ce privesc caracterul de bun propriu sau retinerea unei cote de contributie majoritara sunt nefondate.
Celelalte critici ce privesc evaluarea colacilor fier beton se constată că în mod corect a fost evaluată cantitatea de 800 kg fier beton, pentru că menționarea noțiunii de circa înseamnă și într-adevăr și mai puțin de 800 kg ,dar și mai mult ,însă nicicum nu poate însemnă cu 200 kg mai puțin cum susține recurentul, iar acesta nu a invocat faptul că ar fi o cantitate mai mare ,ci doar una mai mică, iar conform raspunsului la interogatoriu s-a recunoscut cantitatea de 800 kg fier beton si 200 bucati fier striat.
Deși s-au susținut de către recurent că referitor la evaluarea racordării la apă și la evaluarea lucrării de montare a ferestrelor și ușilor termopan lucrările ar fi fost efectuate în regie proprie și că în mod greșit s-ar fi avut în vedere și lucrările de manoperă, aceste susțineri nu au fost dovedite și prin urmare s-au avut în vedere valorile acestor lucrări ,incluzând și valorile de manoperă, iar la stabilirea valorii ferestrelor și ușilor de termopan expertul a avut în vedere valoarea reală la momentul expertizării ținând seama atât de data de dobândire cât și de uzura intervenită în timp si stara de fapt in care se prezinta obiectele de termopan.
Referitor la împrejmuirea curții pe cele două laturi ,expertul a introdus și manopera față de împrejurarea că aceasta nu s-a dovedit a fi fost făcută exclusiv de către reclamant, iar probatoriul administrat în cauză confirmă contrariul și prin urmare s-a stabilit în mod real valoarea împrejmuirii curții, iar susținerile referitoare la alte prețuri de achiziție a materialelor nu au fost dovedite, iar expertul a identificat gardul astfel cum acesta apare refăcut și construit, iar declaratia martorului S. I. este in sensul ca s-a edificat un gard pe latura din fata si pe latura laterala de catre N. G., iar pe latura din fata de catre numitul Paius N.., iar aceste lucrari s-au edificat in timpul casatoriei partilor.
Aceleași considerente vizează și efectuarea construcției fântână, iar referitor la lucrările de manoperă acestea au fost explicate de expertul cauzei cât și lucrările de execuție și față de cele precizate de către expert nu rezultă o supraevaluare a lucrării, iar edificarea fintinii de catre soti rezulta din ambele declaratii ale martorilor, iar cererea de interventie a mamei reclamantului s-a anulat de catre judecatorie.
Referitor la hidrofor tribunalul constată că expertul a stabilit în mod justificat valoarea acestuia, a ținut seama de uzura acestuia, iar susținerile recurentului privind alte valori nu au fost dovedite .
Referitor la variantele de lotizare a bunurilor mobile, este fondata critica recurentului de a se realiza mai multe variante de lotizare conform carora bunurile sa fie partajate in natura ambilor fosti soti raportat si la folosinta bunurilor si astfel nu apare ca fiind legala varianta de lotizare in senul atribuirii bunurilor mobile doar in lotul intimatei pirit sau a unuia dintre soti si astfel obiectiunile recurentului pe acest aspect formulate in fata instantei de fond erau fondate. Potrivit art. 673 ind. 5 C pr civ instanta va face imparteala in natura, iar conform art. 673 ind. 9 Cpr civ la formarea si atribuirea loturilor se va tine seama de acordul partilor, cota parte a acestora, masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, folosinta bunurilor precum si de alte criterii ce apar justificate, prevederile art. 673 ind. 9 C pr civ cuprinzind criterii cu caracter exemplificativ.
Tribunalul a reținut asadar că în mod greșit au fost respinse de instanța de fond obiecțiunile la raportul de expertiză fata de considerentele expuse anterior.
În rejudecarea cauzei s-a întocmit raportul de expertiză bunuri mobile de către expertul D. L. L..
Analizând probatoriul administrat în cauză atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel ,tribunalul constată în rejudecarea cauzei următoarele :
Așa cum s-a arătat și anterior prin decizia de casare nr.982/14.04.2014 s-a respins de catre tribunal, critica formulată de către reclamat privind modalitatea de soluționare a cererii de intervenție, împrejurare față de care se va menține dispoziția instanței de fond privind anularea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta O. G., cele hotarite avind putere de lucru judecat.
Prin decizia de casare nr. 982/14.04.2014, așa cum s-a motivat de către tribunal, s-a dispus casarea încheierii din data de 04.12.2012 și a sentinței de fond, iar cauza s-a reținut spre rejudecare pentru a se întocmi raportul de expertiză specialitatea evaluarea proprietății mobiliare ,respectiv pentru a se evalua vehiculul Dacia L., paleții de cărămidă, motoscuterul, precum și cele 2 tone pastă de var, reținute ca făcând parte din masa partajabilă. .
Se impune așadar, față de împrejurarea că s-a găsit fondată cererea reclamantului – pârât privind compunerea masei partajabile și cu privire la motoscuter, admiterea în parte atât a cererii principale, cât și a cererii reconvenționale, iar cele hotărâte de către tribunal privind compunerea masei partajabile ,cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune prin decizia de casare, ținând seama desigur de criticile formulate de reclamantul – pârât prin motivele de apel și care s-au găsit fondate doar în parte, au intrat în puterea de lucru judecat . Astfel, se va mentine dispozitia privind respingerea capătului de cerere reconvențională, privind obligarea reclamantului pârât la restituirea bunurilor personale către pârâtă, ca rămasă fără obiect si privind respingerea capătului de cerere reconvențională, privind instituirea unui drept de retenție
Rezultă așadar că, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit împreună, în cote de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: 4 colaci fier beton (circa 800 kg), 200 bucăți fier striat, două tone var, 12 paleți cu cărămidă tip bolțar (730 buc. de 30 si 705 buc. de 25), un autoturism Dacia L., o ușă din termopan la . mașină de spălat marca Bosch, un birou calculator, o comodă dormitor, un hidrofor, un șifonier cu două uși, o măsuță sufragerie, un motoscuter Piagio și se va constata că, în timpul căsătoriei, părțile au realizat împreună, în cotă de 1/2 fiecare, următoarele lucrări la casa proprietatea reclamantului pârât O. C.: racordarea la rețeaua de apă, achiziționarea și montarea ferestrelor și ușilor din termopan, împrejmuirea curții pe două laturi cu gard cu temelie din beton, o fântână.
Referitor la compunerea masei partajabile cu privire la numărul de cărămizi pretinse de parti, prin decizia de casare s-a reținut că prin raportul de expertiză întocmit în fața instanței de fond nu s-a lămurit situația de fapt ce vizează numărul de cărămizi tip bolțari ,acest număr fiind contestat de către reclamant, iar pârâta a dovedit această pretenție cu procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc care este un înscris cu valoare extrajudiciară și față de faptul că acesta s-a contestat de către recurent, motiv pentru care s-a considerat necesar întocmirea unui raport de expertiză în rejudecarea cauzei pentru a se stabili numărul de cărămizi ce face parte din masa partajabilă .
Tribunalul constată raportat la probatoriul administrat în cauză, astfel cum se va motiva în continuare, că din masa partajabilă fac parte un număr total de 730 buc.de cărămidă de 30 cm. și un număr de 705 buc cărămidă de 25 cm cu o valoare totală de 6317 lei, iar la stabilirea acestei valori expertul cauzei a ținut seama de prețul de achiziție ,de tipul de cărămidă de dimensiune, de uzura produsă de trecerea timpului, precum și de materialul de fabricație.
Tribunalul are în vedere faptul că însăși apărarea recurentului cu privire la compunerea masei partajabile referitoare la cărămizi este una contradictorie . Astfel, acesta arată în motivarea apelului că, din masa partajabilă ar face parte 920 buc. de cărămizi care ar reprezenta 12 paleți ,din care 800 buc. de cărămizi de 30 cm și 120 buc. cărămizi de 25 cm..Recurentul depune factura fiscală nr._/05.12.2006 din care rezultă că s-au achiziționat 800 buc cărămizi de 30 cm, iar în dovedirea obiecțiunilor în apel depune factura fiscală_/12.12.2006 pentru 400 buc cărămizi de 30 cm ,iar totalul cărămizilor față de cele două facturi ar trebui să fie 1200 buc. cărămizi de 30 cm, ori chiar apelantul a susținut prin motivele de apel că ar fi vorba doar de 800 buc. de cărămizi de 30 cm .
Se invocă totodată de către apelant și factura fiscală nr._/16.1._, depusa dupa intocmirea raportului de expertiza in rejudecarea cauzei si in sustinerea obiectiunilor la raportul de expertizam din care rezultă 240 buc. cărămizi de 30 cm și 180 buc. cărămizi de 25 cm, de asemenea rezultând un număr mult mai mare de cărămizi față de cele susținute prin motivele de apel
Poziția oscilantă a recurentului rezultă și din primele obiecțiuni la raportul de expertiză formulate în fața instanței de recurs în rejudecarea cauzei, acesta arătând că expertul a găsit un total de cărămizi de 1435 buc. cărămizi, însă în urma numărării reclamantul ar fi găsit 1590 buc. cărămizi, iar diferența de la 180 buc. la 1590 buc o reprezintă în realitate cărămida de 30 cm ,adică 1410 bucati.
Rezultă așadar că, față de poziția oscilantă chiar a recurentului care a exercitat calea de atac în cauză, se impune a se reține concluziile raportului de expertiză din fața instanței de judecată ,întocmit în rejudecarea cauzei, iar modalitatea de calcul a acestor bunuri mobile este una obiectivă ,expertul precizând în concret modul de calcul a numărului de cărămizi de 25 cm și a numărului de cărămizi de 30 cm ,iar totodata expertul s-a raportat la o valoare de piață medie a cărămizilor achiziționate si a ținut seama de prețul de achiziție ,de tipul de cărămidă de dimensiune, de uzura produsă de trecerea timpului, precum și de materialul de fabricație.
La termenul de judecată din 28.01.2015 tribunalul a respins motivat obiecțiunile referitoare la valoarea vehiculului și valoarea varului, și aceste două bunuri mobile făcând parte din masa partajabilă, iar considerentele tribunalului se regasesc in incheierea de sedinta de la acel termen de judecata.
Referitor la ieșirea din indiviziune a părților tribunalul constată că se impune a se omologa varianta I din raportul de expertiză întocmit de expertul D. L. L., valoarea masei partajabile fiind de_ lei, iar reclamantul – pârât se va obliga să plătească suma de_,5 ron. cu titlu de sultacatre pirita reclamanta. .
Tribunalul constată că prin omologarea acestei variante sunt respectate disp.ar.5t 673 ind. 9 C.pr.civ.. Astfel, prin atribuirea bunurilor mobile conform acestei variante se tine seama de posesia acestora,respectiv autoturismul Dacia L. se află în posesia recurentului reclamant, iar mopedul Piagio este în posesia intimatei - pârte, ambele părți primesc bunuri mobile în natură, iar referitor la atribuirea cărămizilor precum și a varului se impune ca acestea să fie atribuite în natură reclamantului, tocmai față de împrejurarea că se găsesc depozitate în curtea proprietatea reclamantului, se evită deteriorarea, iar reclamantul are posibilitatea valorificării acestora, totodată precum și posibilitatea valorificării fierului beton .
In temeiul art. 274 al. 1 si art. 277 Cpr civ, in raport de hotarirea pronuntata in fond si in recurs, precum si in rejudecarea cauzei se va compensa în totalitate cheltuielile de judecată efectuate la fond si in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Rejudecand cauza:
Anuleaza cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenineta O. G.
Admite in parte cererea de partaj formulata de parata-reclamanta O. M. G., cat si in parte cererea conexa formulata de catre reclamantul-parat O. C. .
Constata că, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit împreună, în cote de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: 4 colaci fier beton (circa 800 kg), 200 bucăți fier striat, două tone var, 12 paleți cu cărămidă tip bolțar (730 buc. de 30 si 705 buc. de 25), un autoturism Dacia L., o ușă din termopan la . mașină de spălat marca Bosch, un birou calculator, o comodă dormitor, un hidrofor, un șifonier cu două uși, o măsuță sufragerie, un motoscuter Piagio.
Constata ca, în timpul căsătoriei, părțile au realizat împreună, în cotă de 1/2 fiecare, următoarele lucrări la casa proprietatea reclamantului pârât O. C.: racordarea la rețeaua de apă, achiziționarea și montarea ferestrelor și ușilor din termopan, împrejmuirea curții pe două laturi cu gard cu temelie din beton, o fântână.
Dispune iesirea din indiviziune a partilor, masa partajabila avand o valoare totala de_ lei, prin omologarea variantei nr. 1 din raportul de expertiza intocmit de catre expertul D. L. L. in fata instanta de recurs, astfel cum a fost corectat prin raspunsul la obiectiuni astfel:
Lotul nr.1 se atribuire recurentului reclamant O. C. și este format din: un autoturism Dacua L.- în valoare de 12.400 lei ; cărămizile stivuite la valoarea de piață actuală a cărămizilor achiziționate – 6317lei ; var stins 2 tone – 1500 lei ; 4 colaci fier beton – 2400 lei ; 200 buc fier striat – 5000 lei ; un birou calculator – 160 lei ;un hidrofor 510 lei ; valoare bunuri îmbunătățiri la casa reclamantului - 16.373 lei .
Total valoare lot nr 1 – 44.660 lei .
Lotul nr. 2 se atribuie intimatei – pârâte O. M. G. și este format din: un moped PIAGIO - 880 lei ; una mașină spălat Bosch – 960 lei ; o comodă dormitor - 160 lei ; un șifonier cu două uși – 360 lei ; o măsuță sufragerie – 151 lei ;
Total valoare lot nr. 2 – 2.,511 lei
Obliga pe reclamantul-parat sa plateasca catre parata-reclamanta suma_,5 ron. cu titlu de sulta.
Respinge capătul de cerere reconvențională, privind obligarea reclamantului pârât la restituirea bunurilor personale către pârâtă, ca rămasă fără obiect.
Respinge capătul de cerere reconvențională, privind instituirea unui drept de retenție
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată efectuate la fond si in recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06 februarie 2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, A. M. |
Grefier, E. N. |
Red G.D.N. .
Tehn D.T./GDN/ 3 ex
12.02.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 105/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 94/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
