Pretenţii. Decizia nr. 1510/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1510/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6658/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 1510
Ședința publică de la 13 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D. D.
Judecător V. R.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelanta-reclamantă S. (fosta O.) D. C., împotriva sentinței civile nr. 3290/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat-pârâți fiind P. G. și P. O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. G., pentru apelantă, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul pricinii si stadiul procesual, menționând că în data de 12 mai 2015 intimata-pârâtă P. O. a depus o cererea de amânare cauză pentru imposibilitate prezentare la acest termen de judecată, după care:
Tribunalul pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către intimată.
Apărătorul apelantei solicită respingerea cererii, având în vedere că este nedovedită, încercându-se dosar tergiversarea soluționării cauzei, acest comportament al intimaților fiind manifestat și în fața instanței de fond.
Tribunalul, deliberând asupra cererii de amânare a cauzei formulată în scris de către intimata P. O., urmează a o respinge în temeiul art. 222 C.pr.civ, având în vedere că nu s-a făcut de către intimată dovada existenței unor motive temeinice.
Apărătorul apelantei precizează, la interpelarea tribunalului, că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, precum și cele atașate cererii de apel.
Tribunalul în temeiul art. 478 alin.2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.proc.civ., încuviințează pentru apelanta proba cu înscrisuri, apreciind-o ca utilă și ducând la soluționarea cauzei. Ia act că intimații nu au solicitat probe noi.
Apărătorul apelantei precizează, la interpelarea tribunalului, că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat.
În raport de această împrejurare, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul apelului.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Se susține că instanța de fond în mod eronat nu a ținut cont de împrejurarea că, deși intimații au fost chemați la interogatoriu, aceștia nu s-au prezentat, nefăcându-se aplicarea disp. art. 358 C.pr.civ, respectiv interpretarea ca o mărturisire deplină din partea acestora față de pretențiile apelantei. De asemenea, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului P. G., instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, având în vedere că nu se face mențiune în sentința apelată că această excepție ar fi fost pusă în discuție din oficiu sau la cererea părții. Prin admiterea acestei excepții, apelanta reclamantă s-a găsit în imposibilitatea de a mai putea proceda la executarea silită împotriva intimatei P. O., întrucât aceasta, în mod fraudulos, a trecut toate bunurile sale urmăribile pe numele tatălui său, intimatul P. G., nemaifigurând cu nici un bun urmăribil pe numele său. De altfel, din probele administrate la dosar, rezultă că intimata este cunoscută pentru activitatea sa infracțională, fiind acuzată în numeroase dosare de fapte ilegale, desfășurându-se mai multe anchete ale procurorilor anticorupție. Se mai arată că intimatul P. G. este prieten cu unchiul apelantei, acesta fiind singurul motiv pentru care aceasta a acordat împrumutul în litigiu. Cu cheltuieli de judecată potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare cu privire la soluționarea căii de atac.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 28.03.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamanta O. D. C. a solicitat obligarea pârâților P. G. și P. O. la restituirea sumei de 13.000 lei, reprezentând împrumut, dobânda legală și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la insistența unchiului său, care este prieten cu pârâții, a acordat acestora din urmă un împrumut în valoare de 13.000 de euro, în trei tranșe, 5700 euro în data de 27.09.2011, 5000 euro în 29.09.2011 și 2000 de euro în 04.11.2011 (transă acordată ca urmare a credinței false că pârâta a restituit primele tranșe), bani care îi erau necesari pârâtei pentru a acoperi alte împrumuturi. Reclamanta a arătat că, deși a încercat în nenumărate rânduri să-și recupereze banii, pârâta refuzat să restituie împrumutul. De asemenea, reclamanta mai arată că s-a aflat în imposibilitate de a încheia un act scris, având în vedere relația de prietenie ditre unchiul său și pârât, precum și distanța față de domiciliul pârâților.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriul și prezumții.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 9/2000. și 1586 C.civ.
Cererii i sa-u anexat mai multe înscrisuri (f.8-20).
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâților.
Prin sentința civilă nr. 3290/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. G..
A fost respinsă cererea formulată de către reclamanta O. D. C., în contradictoriu cu pârâtul P. G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă cererea formulată de către reclamanta O. D. C. în contradictoriu cu pârâta P. O..
A fost obligată pârâta P. O. la plata către reclamantă a sumei de_ euro, echivalent în lei la data plății efective, reprezentând împrumut.
A fost obligată pârâta P. O. la plata dobânzii legale de la data de 28.03.2013, până la data plății efective.
A fost obligată pârâta P. O. la plata sumei de 4312 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Cu privire la aplicarea legii civile în timp, instanța a constatat că între părți s-a încheiat un contract de împrumut anterior intrării în vigoarea a Legii 287/2009 la 01.10.2011, astfel că, potrivit art.. 6 alin.2 din Noul Cod Civil, aplicabile sunt dispozițiile Vechiului Cod Civil.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea civilă, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
Din motivarea cererii de chemare în judecată, prin care reclamanta arată că suma de bani împrumutată îi era necesară pârâtei P. O., precum și din corespondența electronică depusă de reclamantă (f.58-61), coroborat cu faptul că în toate ordinele de plată pârâta P. O. figurează ca beneficiar, instanța constată că pârâtul P. G. nu a avut calitatea de împrumutat, ci de persoană care și-a dat concursul la realizarea acordului de voință dintre reclamantă și pârâtă, având în vedere că acesta era prietenul unchiului reclamantei care a convins-o să acorde împrumutul. Astfel, pârâtul P. G. nu are calitate de debitor în cauză, excepția fiind admisă.
Asupra fondului cauzei, în drept, potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 970 C.civ. convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Contractul de împrumut își găsește reglementarea în Codul civil la Titlul XI: „ART. 1576
Împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte oarecare câtime de lucruri, cu îndatorire pentru dânsa de-a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate.
ART. 1577
În puterea împrumutului, împrumutatul devine proprietarul lucrului primit care, pierind, fie în orice mod, piere în contul său.
ART. 1578 Obligația ce rezultă din un împrumut în bani este totdeauna pentru aceeași sumă numerică arătată în contract.
Întâmplându-se o sporire sau o scădere a prețului monedelor, înainte de a sosi epoca plății, debitorul trebuie să restituie suma numerică împrumutată și nu este obligat a restitui această sumă decât în speciile aflătoare în curs în momentul plății.
ART. 1586
Dacă împrumutatul nu întoarce la timpul stipulat lucrurile împrumutate sau valoarea lor, trebuie să plătească și dobânzi, de la ziua cererii prin judecată a împrumutului.”
Între părți, în cursul anului 2011 s-a încheiat un contract de împrumut având ca obiect suma de 13.000 de euro acordat în trei tranșe, 5700 euro în data de 27.09.2011, 5000 euro în 29.09.2011 și 2000 de euro în 04.11.2011, dovedit cu înscrisuri sub semnătură privată din care rezultă conținutul raporturilor juridice dintre părți (f.26), corespondența părților, ordinele de plată și recunoașterea pârâtei P. O. consemnată în încheierea din data de 07.04.2014 (art. 1576 C.civ.).
Cu privire la dobânda legală, instanța a reținut că potrivit art. 1586 C.civ., debitorul datorează dobânda, ca lipsă de folosință a sumei de bani împrumutată, din momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 1088 C.civ., la obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate. Aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.
Astfel, prejudiciul cauzat creditorului prin executarea cu întârziere a obligației de restituire a sumei de bani este acoperit prin obligarea debitoarei la plata dobânzii legale.
Împotriva sentinței civile nr. 3290/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a declarat apel reclamanta S. (fosta O.) D. C., prin care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. G., admiterii cererii de chemare în judecată, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fond și în apel.
În motivarea apelului declarat, aceasta a arătat că instanța de fond nu a pus în discuția contradictorie a părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. G. și a interpretat eronat actul dedus judecății, fără a lua în considerare intenția comună a părților la încheierea contractului de împrumut.
Susține că, raportat la probele administrate în cauză, în fața instanței de fond, rezultă că ambii intimați au convenit cu reclamanta să ia cu împrumut o sumă de bani, cu obligația de a o restitui în câteva zile.
Totodată, prima instanță în mod greșit nu a făcut aplicarea art.358 din N.C.pr.civ., față de lipsa pârâtului la interogatoriul propus de reclamantă și nu a avut în vedere poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din data de 03.03.2014, în sensul recunoașterii convenției părților.
Alăturat apelului a fost depus un set de înscrisuri.
La data de 19.02.2015, intimata P. O. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, iar la data de 17.03.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului stabilit prin dispozițiile art.476 Cod pr.civilă, tribunalul constată că apelul declarat de reclamantă este nefondat în limita următoarelor considerente:
Contrar susținerilor apelantei, tribunalul constată că, astfel cum rezultă din analiza practicalei sentinței apelate, instanța de fond a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale a intimatului pârât, aceasta exprimându-și poziția față de excepția invocată în sensul respingerii acesteia, deoarece conform înscrisurilor și mail-urilor din dosar acesta are calitate procesuală pasivă, împrejurare față de care nu poate invoca încălcarea principiului contradictorialității, astfel cum este reglementat prin dispozițiile art.14 C.pr.civ.
În ceea ce privește critica referitoare la modalitatea defectuoasă de interpretare a probelor privind calitatea de debitor a pârâtului P. G., tribunalul apreciază că aceasta este nefondată.
Astfel, depoziția martorului S. C. E., fostul prieten al reclamantei și actualul soț al acesteia, potrivit căreia pârâtul ar fi parte în contractul de împrumut ce formează obiectul litigiului, având calitatea de debitor, este evident subiectivă, în condițiile în care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, împrejurare față de care se impune a fi înlăturată sub acest aspect.
Tribunalul reține, totodată, și caracterul contradictoriu al declarației acestui martor față de susținerile reclamantei din cererea introductivă, în condițiile în care aceasta a arătat că termenul de restituire a împrumutului a fost stabilit la 3 zile, pe când martorul a menționat că ar fi fost de 2-3 săptămâni, ceea ce întărește concluzia că depoziția acestuia nu este sinceră.
Pe de altă parte, există neconcordanțe și între afirmațiile reclamantei din cererea de chemare în judecată și cele din notificare și depoziția aceluiași martor, cu privire la scopul contractului de împrumut, prin acțiunea introductivă arătând că împrumutul a fost acordat pârâtei pentru a-și achita o altă datorie, întrucât, în caz contrar, creditorul i-ar fi luat mașina personală la dezmembrări ca să recupereze banii (martorul arătând că aceasta trebuia să achite o datorie la CEC BANK S.A.), pe când în notificarea adresată pârâtei de reclamantă la data de 01.11.2012, scopul acordării împrumutului era de a o ajuta pe aceasta să achiziționeze un imobil în orașul C..
Tot în cuprinsul acestei notificări apare un alt termen scadent al obligației de plată a sumelor împrumutate față de cel declarat de reclamantă prin acțiunea introductivă sau cel învederat de martor, acesta fiind 10.11.2011.
Având în vedere existența acestor contradicții atât între susținerile reclamantei, cât și în ceea ce privește declarația martorului, ceea ce denotă, cel puțin în parte, caracterul nesincer al afirmațiilor lor, în condițiile în care notificarea, prin care reclamanta solicita restituirea sumelor de bani împrumutate, a fost adresată doar pârâtei P. O., iar nu și pârâtului P. G., cum era firesc în ipoteza în care acesta ar fi fost codebitor al obligației de plată, reținând că întreaga corespondență electronică depusă la dosarul cauzei a fost purtată doar între reclamantă și pârâta P. O., iar prin înscrisul sub semnătură intitulat „Declarație”, pârâta a recunoscut existența împrumutului și obligația sa de restituire a acestuia, fără a menționa însă că acesta ar fi fost contractat împreună cu celălalt pârât, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că pârâtul nu are calitatea de debitor în prezenta cauză.
Simpla neprezentare a acestuia la interogatoriu nu este de natură a conduce la o altă concluzie, în condițiile în care, contrar susținerilor apelantei acesta nu a recunoscut calitatea sa de debitor în prezenta cauză (în ședința publică din data de 03.03.2014 nici nu a fost prezent), ci dimpotrivă, a contestat-o, astfel cum reiese din practicaua sentinței apelate, iar art.358 C.pr.civ. lasă la aprecierea instanței de judecată eficiența juridică a neprezentării pârâtului la administrarea acestei probe, împrejurare față de care, chiar dacă s-ar aprecia că această atitudine procesuală ar echivala cu un început de dovadă scrisă, în condițiile în care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, nu ar determina o soluție contrară față de cea pronunțată de prima instanță.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de reclamantă ca nefondat, apreciind că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de reclamanta S. (fosta O.) D. C., domiciliată în București, ..16, ., ., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. G. L., din București, .. 4, ., . împotriva sentinței civile nr. 3290/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați-pârâți fiind P. G. și P. O., ambii domiciliați în Pitești, ..6, jud. Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 mai 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă.
Președinte, A. D. D. | Judecător, V. R. |
Grefier,
C. G.
ptr. grefier aflat în concediu, semnează grefierul-șef
red.R.V.
dact. R.V./5 exp.-13.06.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 402/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Sentința nr. 369/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
