Pretenţii. Decizia nr. 919/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 919/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 919/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 919/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier I. V. H.
S-a luat spre examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta T. C. - LA C.A. A. P. SI T. I., împotriva Încheierii de suspendare din 12.03.2015 pronunțată Judecătoriei Pitești, intimată fiind G. F. M., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă avocat A. P., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată ca rămasă fără obiect cererea formulată de apărătoarea recurentei, prin prezentarea acesteia.
La interpelarea instanței, apărătoarea recurentei, arată că nu are de formulat cereri.
Instanța, acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Apărătoarea recurentei, având cuvântul asupra cererii de recurs solicită, admiterea recursului așa cum a fost formulat, împotriva Încheierii de suspendare din 12.03.2015 pronunțată Judecătoriei Pitești. Urmarea acestei solicitări urmează să casați această încheiere să trimiteți dosarul la instanța de fond pentru ca aceasta să dezlege cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, invocată înainte de primul termen de judecată, excepția ce trebuia dezlegată cu prioritate raportat la incidentul procedural al suspendării facultative. Precizează că înainte de termenul de judecată a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, așa cum se regăsește la fila 164 din dosarul de fond, având în vedere conținutul plângerii penale și data promovării acțiunii. La termenul de judecată din 12.03.2015 punând în discuție concomitent excepția inadmisibilității și suspendarea facultativa, solicitată de către reclamantă, instanța de fond în mod greșit a prorogat discutarea excepție inadmisibilității și a suspendat cauza până la soluționarea dosarul penal cu nr. 6622/P/2013, ignorând efectele produse de cele două instituții.
Solicită, admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.394 C.pr. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 12.03.2015 Judecătoria Pitești a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 413 alin 1 pct. 2 până la soluționarea dosarului penal. Nr. 6622/P/2013.
Împotriva încheierii a declarat recurs recurenta T. C. care a considerat-o nelegală și netemeinică, după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond a lăsat nesoluționată excepția inadmisibilității cererii ,excepție absolută dirimantă și de fond ,ce a fost invocată de către pârâtă și a cărei discutare a fost prorogată în mod greșit.
Astfel, se arată că, în condițiile .art. 247 NCPC s-a invocat inadmisibilitatea acțiunii cu care instanța civilă a fost investită în prezenta cauză, determinat de faptul că în dosarul penal nr., 6622/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, reclamanta s-a constituit parte civilă, astfel că aceasta și-a manifestat dreptul de opțiune cu privire la pretențiile civile solicitate în cadrul procesului penal, în care s-a pus în mișcare acțiunea penală privind plângerea penală . De asemenea, potrivit art 27 alin.1-3 C.pr.pen,., se dispune în mod expres care sunt situațiile în care partea civilă din procesul penal poate accesa în mod direct calea instanței civile sau poate părăsi această cale, pentru a se adresa instanței civile, însă reclamanta nu se află în niciuna dintre aceste situații .
La termenul din 12.03.2015 s-a pus în discuție concomitent atât excepția inadmisibilității invocată de pârâtă acțiunea cât și cererea de suspendare a procesului civil potrivit art. 413 alin.1 pct.2 C.pr.civ. solicitat de reclamantă,deși soluționarea excepției este prioritară potrivit art. 248 C.pr.civ, iar suspendarea are caracter facultativ, iar în caz de admisibilitate a excepției invocate suspendarea rămâne fără obiect.
Prin urmare, în mod greșit s-a prorogat discutarea excepției inadmisibilității acțiunii și a procedat la suspendarea judecării cauzei civile până la soluționarea dosarului penal nr. 6622/P/2013, ca și când acțiunea penală a fost pornită după formularea pretențiilor civile, fără a fi aplicat art. 27 alin.7 C.pr.pen. ,astfel că se impune admiterea recursului potrivit art. 488 alin.1 pcf.6 și 8 NCPC și casarea încheierii cu trimitere la instanța de fond pentru discutarea excepției inadmisibilității.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare potrivit art 205 C.pr.civ.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 488 pct. 5 C.pr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză se constată că, reclamanta s-a constituit parte civilă în procesul penal în dosarul nr. 6622/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin formularea plângerii penale în calitate de parte vătămată în 2013 punând în mișcare acțiunea penală pretinzând suma de 40.000 de euro cu titlu de despăgubiri civile pentru prejudiciul material și moral produs până la data formulării plângerii penale.
Ulterior, la data de 07.04.2014 intimata reclamantă a formulat acțiune civilă prin care a solicitat plata sumei de 5000 lei reprezentând contravaloare despăgubiri materiale și 1.500.000 lei reprezentând daune morale invocându-se, fapta ilicită cauzatoare de prejudicii pentru prejudiciul suportat până la data formulării acțiunii .
În cauză, s-a invocat respectarea principiului electa una via non datur recursus ad alteram potrivit cu care persoana vătămată prin infracțiune care s-a constituit parte civilă în procesul penal nu mai poate porni pentru același fapt provocator de daune o acțiune în fața instanței civile .
Tot astfel, persoana care a pornit acțiunea civilă în fața instanței civile nu se mai poate constitui parte civilă în procesul penal cu excepția situației în care legea acordă posibilitatea persoanei vătămate care s-a constituit parte civilă în procesul penal să pornească acțiune și în fața instanței civile dacă procesul penal a fost suspendat art. 19 alin.3 C.pr.pen.
În cauză însă trebuie avut în vedere și art. 26 alin. C.pr.pen. potrivit cu care persoana vătămată poate introduce acțiune la instanța civilă pentru repararea prejudiciului născut, ori descoperit după constituirea ca parte civilă, astfel că pentru prejudiciul apărut după constituirea ca parte civilă în procesul penal ce formează dosarul nr. 6622/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești reclamanta poate formula acțiune civilă în fața instanței civile avându-se în vedere faptul că urmările produse prin fapta penală reclamată se produc în timp și sunt solicitate ca atare în cadrul acțiunii civile.
Astfel, pentru repararea unui prejudiciu cauzat printr-o infracțiune, iar persoana vătămată s-a adresat instanței civile cu este situația de față, înainte de rezolvarea definitivă a procesului penal, pornit anterior, procesul civile se suspendă chiar de către instanța civilă în fața căreia este pornită cauza potrivit principiului de drept penal înscris în lege și anume „penalul ține în loc civilul” .
Pentru aceste considerente,tribunalul va reține că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea și interpretarea disp.art. 413 alin.1 pct. 2 C.pr.civ. pronunțându-se cu prioritate asupra acestui aspect, înaintea discutării excepției inadmisibilității acțiunii civile ,astfel că tribunalul în temeiul art. 498 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta T. C. - LA C.A. A. P. SI T. I., cu sediul în București, .. 3, ., . împotriva Încheierii de suspendare din 12.03.2015 pronunțată Judecătoriei Pitești, intimată fiind G. F. M. domiciliată în Pitești, . Irta, ., jud. Argeș,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, I. V. H. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T.4 ex.
18.01.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 4036/2015. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 3976/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
