Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 4049/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4049/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 4049/2015
Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2015:013._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4049/2015
Ședința publică de la 23 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de creditoarea C. de A. Reciproc Concordia P. IFN împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ /2014, intimați fiind debitorul I. I., și debitorii garanți G. A., P. E., C. N., având ca obiect investire cu formulă executorie.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 16.12.2015 și 23.12.2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea formulată de creditoarea CAR Concordia P.-IFN la data de 07.10.2015, s-a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de împrumut nr. 793/13.10.2014.
Prin încheierea din 14.10.2015 Judecătoria Pitești a respins cererea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Astfel, înscrisul invocat în calitate de titlu executoriu nu este depus la dosar in original.
Obligația creditorului de a depune în original înscrisul pentru care se solicită învestirea cu formulă executorie rezultă în primul rând din interpretarea literală a termenilor utilizați de legiuitor, respectiv din folosirea în cuprinsul art. 641 alin. (3) C.proc.civ. a termenului de ,,înscris”, în acest caz termenul nefiind folosit cu sensul de mijloc de probă, ci prin raportare la efectul unui înscris constând în posibilitatea acestuia de a constitui, în condițiile prevăzute de lege, titlu executoriu. Prin urmare, nu sunt aplicabile din această perspectivă dispozițiile art. 150 alin. (2) C.proc.civ. potrivit cărora ,,Copiile vor fi certificate de parte pentru conformitate cu originalul” și nici prevederile art. 292 alin. (1) C.proc.civ. conform căruia ,,dacă prin lege nu se dispune altfel, fiecare parte are dreptul să depună înscrisurile de care înțelege să se folosească, în copie certificată pentru conformitate’’. Astfel, în cadrul procedurii învestirii cu formulă executorie, instanța de judecată nu este chemată să stabilească o anumită situație de fapt ce ar trebui stabilită în baza administrării unor mijloace de probă, printre care se numără și proba cu înscrisuri, ci este obligată să verifice chiar documentul în sine, înscrisul efectiv, pentru a determina dacă acesta îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a putea dobândi efectul constând în caracterul, însușirea de a fi titlu executoriu, efect ce se constată numai prin pronunțarea încheierii de admitere a cererii de învestire cu formulă executorie. De asemenea, trebuie subliniat că legiuitorul a folosit termenul de ,,înscris”, iar nu termenul de ,,act juridic” utilizat, spre exemplu, în cuprinsul art. 309 C.proc.civ., de unde rezultă că nu interesează înscrisul în sens de mijloc de probă, acesta fiind prin el însuși doar o consemnare scriptică a unei operațiuni sau, după caz, a mai multor operațiuni juridice, ce dobândește, în temeiul legii, caracter executoriu. În al doilea rând, trebuie avut în vedere și faptul că dispozițiile art. 663 alin. (4) C.proc.civ. nu au fost modificate prin Legea nr. 138/2014. Astfel, legea instituie obligația creditorului de a atașa la cererea de executare silită ce se depune la executorul judecătoresc ,,titlul executoriu în original sau în copie legalizată”. Prin urmare, cu atât mai mult cererea de învestire cu formulă executorie ce se depune la instanța judecătorească va fi însoțită de înscrisul original ce constituie titlu executoriu.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art. 641 din N.C.proc.civ., instanța va respinge cererea.
Împotriva încheierii din 14.10.2015 a Judecătoriei Pitești a formulat apel petenta CAR Concordia Pitești IFN criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că în cauză petenta nu a depus titlu executoriu în original deși în temeiul art.651 NCPC avea această obligație.
Solicită admiterea apelului.
Analizând apelul în temeiul art. 665 NCPC tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:
În cauză s-a formulat o cerere de învestire cu formulă executorie în ceea ce privește titlul executoriu nr. 793/2014 având-o drept creditoare pe petenta CAR Concordia Pitești IFN și în calitate de debitor pe I. I., iar titlul executoriu a fost depus în copie certificată la dosarul cauzei, situație în care în temeiul art.640 NCPC tribunalul va admite apelul schimbă încheierea din 14.10.2015 în sensul că admite cererea și dispune înștiințarea cu formulă executorie a contractului de credit 793/13.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de creditoarea C. de A. Reciproc Concordia P. IFN cu sediul în Pitești, Bld. Republicii, nr.36, ., . împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ /2014, intimați fiind debitorul I. I., și debitorii garanți G. A., P. E., C. N..
Schimbă încheierea din 14.10.2015 în sensul că admite cererea și dispune învestirea cu formulă executorie a contractului de credit.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Decembrie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red. M.B
Dact. NE/ 4 ex
14.01.2016
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 412/2015. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 4036/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
