Fond funciar. Decizia nr. 782/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 782/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 23-08-2013 în dosarul nr. 8779/260/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 782/2013
Ședința publică de la 23 August 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător C. D.
Judecător R. I. A.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta – reclamantă B. LUCREȚIA - prin procuratori C. C. și G. L. împotriva sentinței civile nr. 572/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. P. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BACĂU și intimata-intervenientă H. R., având ca obiect „fond funciar”.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.08.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă și când, în vederea depunerii de concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 572/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar_ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B. LUCREȚIA, în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar a comunei P., și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Bacău, ca nefondată. A fost anulată ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenienta H. R..
În motivarea acestei soluții Judecătoria a reținut că la data de 21.12.1994 s-a eliberat reclamantei TP_, de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Din înscrisurile care au stat la baza eliberării TP sus menționat, înaintate instanței de C. L. rezultă că în cererea adresată acestei instituții la data de 11.03.1991 reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe totale de 0,55 ha teren din care 0,05 ha fânaț, 0,325 ha arabil și 0,05 ha curți construcții. Din rolul agricol al numitului C. G., autorul reclamantei, la nivelul anului 1959 rezultă că acesta avea în posesie suprafața de 0,55 ha teren.
Titlul de proprietate_/21.12.1994 a fost eliberat reclamantei pentru suprafața de 5500 mp teren situat pe raza comunei P..
Legea nr. 18/1991 a pus la îndemâna persoanelor ce se consideră nedreptățite în procesul reconstituirii dreptului lor de proprietate instituții care să fie uzitate pentru realizarea corectă a acestui proces. Astfel, potrivit art. 53 alin. 2 din sus menționatul act normativ, hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, pot fi atacate cu plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia. Instanța constată că reclamanta nu a uzat de această cale în momentul comunicării hotărârii comisiei, pentru ca ulterior aceasta să poată formula prezenta acțiune.
Având în vedere că reclamanta a depus plângere pentru suprafața de 0,55 ha teren, iar titlul său de proprietate a fost eliberat exact pentru această suprafață, în condițiile în care la momentul cooperativizării în rolul autorului reclamantei era înscrisă tot această suprafață, instanța apreciază că reclamanta nu este îndreptățită să dobândească în baza legilor fondului funciar terenul în litigiu, ea putând avea un drept asupra acestuia, în considerarea altor temeiuri de drept, care nu au fost analizate în prezenta.
Față de considerentele sus expuse instanța a respins acțiunea formulată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta B. Lucreția prin care a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinica din următoarele motive:
1. Instanța a înțeles să ceara de la comisii documentația care stat la baza întocmirii titlului de proprietate_/21.12.1994 deși reclamanta nu a solicitat rectificarea acestui titlu ci emiterea unui nou titlu pentru suprafața de teren pentru care nu s-a emis titlu de proprietate. Instanța ar fi trebuit sa constate refuzul comisiei de a da relații în legătura cu suprafața solicitată.
2.Instanta deși a dispus efectuarea probei cu expertiză ulterior a revenit asupra acestei măsuri. Recurenta arată că a solicitat administrarea acestei probe pentru a se verifica existenta cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate. De asemenea a solicitat administrarea de probe – martori și interogatoriu, solicitări care nu au fost trecute în încheierea de ședință instanța pășind la judecata pe fond.
3.Arata recurenta că nu a contestat suprafețele înscrise în titlul de proprietate al numitului Comîrlău G. ci a solicitat emiterea unui nou titlu pentru o suprafața primită ca zestre de la mama sa, H. M..
În drept a invocat prev. art. 299 și urm Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs s-au administrat probe noi în condițiile art. 305 Cod procedură civilă.
Recursul este neîntemeiat pentru motive ce se vor expune în cele ce urmează.
Analizând criticile aduse sentinței recurate tribunalul constată că primele două motive de recurs care se refera la lipsa rolului activ al instanței și la încălcarea dreptului la apărare sunt neîntemeiate.
În ce privește încălcarea dreptului la apărare raportat la susținerea că instanța a revenit asupra probei cu expertiza, că nu a administrat proba cu martori și interogatoriu în dovedirea existentei cererii de reconstituire pentru suprafața de 2500mp în litigiu, tribunalul considera că aceste susțineri sunt neîntemeiate. Aceste probe nu sunt concludente și utile soluționării cauzei întrucât instanța ar fi trebuit să solicite de la C. locala cererea de reconstituire formulata de recurenta în ce privește terenul pretins a fi dobândit de la mama sa cu titlu de zestre, astfel că, prin încălcarea dreptului la apărare recurentei nu i s-a produs o vătămare de natura să conducă la desființarea sentinței și reluarea judecății în fața instanței de fond. De altfel în faza procesuala a recursului au fost remediate greșelile instanței de fond în sensul că s-a solicitat înaintarea acestei cereri de la comisie.
Într-adevăr, instanța nu a ținut cont de solicitările reclamantei care pretinde că, mama sa, H. M. i-ar fi dat că zestre o suprafață de 2500 mp în intravilanul . ar fi formulat doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, una pentru terenurile ce au aparținut fostului soț și una pentru terenul primit ca zestre, obiect al litigiului pendinte-f.97dosar. Instanța de fond a considerat că prin emiterea titlului_ reclamanta nu poate solicita și restituirea suprafeței de 2500 mp, teren provenit de la mama acesteia, pronunțând o hotărâre care cuprinde motive străine de natura pricinii. Așa fiind, constatând incidenta motivului de modificare prev. de art. 304 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă urmează ca motivarea primei instanțe să fie suplinită.
În recurs, tribunalul a efectuat cercetări în legătură cu cererea de reconstituire formulata de reclamanta pentru terenul în litigiu. La dosarul de fond este de observat că s-a înaintat documentația care a stat la baza emiterii titlului după fostul soț al reclamantei, Comîrlău G. din care rezulta că reclamanta a solicitat doar terenurile înscrise în rolul agricol al autorului său. Or, deși în prezenta cale de atac s-a solicitat de către instanță cererea de reconstituire pentru suprafața de 2500 mp teren aflat la rolul agricol al mamei sale, H. M.,C. locala a răspuns în sensul că o astfel de cerere nu a fost înregistrata la comisie.
D. fiind că cererea nu a fost formulata în termenul legal și deci terenul nu a fost solicitat în vederea reconstituirii, reclamanta este decăzuta din dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500mp, astfel că soluția de respingere a acțiunii urmează a fi menținută.
Față de cele menționate, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurenta–reclamantă B. LUCREȚIA domiciliată în . prin procuratori C. C. și G. L. domiciliați în com. P., . împotriva sentinței civile nr. 572/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. P. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BACĂU cu sediul în Bacău, ., județul Bacău și intimata-intervenientă H. R. domiciliată în com. P., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 August 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
G. D. | C. D. | R. I. A. |
Grefier |
A. E. |
Red. s.c. G. C. A.
Red./ Tehnored. d.c D.G / 07.10.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 14.10.2013/ 2 ex.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 20-12-2013, Tribunalul BACĂU | Uzucapiune. Hotărâre din 21-10-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
