Acţiune în constatare. Hotărâre din 01-11-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 5917/270/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1013/2013
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Judecător G. D.
Judecător P. C. F.
Grefier T.-V. S.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții-intervenienți N. G. și N. V., împotriva sentinței civile nr. 104 din 14.01.2011, a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul pârât A. A. TERITORIALĂ ORAȘ TG.OCNA și cu intimații reclamanți F. T. – M., F. G. având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 25.10.2013 și au fost trecute în încheierea de ședință de la această dată, încheierea făcând parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, reține:
Prin sent.civ.nr.104/14.01.2011 a Judecătoriei Onești, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. A. Teritorială – Tg. Ocna, invocată de intervenienți și s-a admis acțiunea reclamantei Helghiu D., prin moștenitorii acesteia F. T.-M. și F. G., împotriva pârâtei Unitatea A. Teritorială Tg. Ocna, jud. Bacău - reprezentată de primar. S-a luat act că reclamanta și-a restrâns acțiunea cu privire la constatarea proprietății prin uzucapiune pentru suprafața de 490 m.p. teren, situat în Tg. Ocna, ., jud. Bacău. S-a constatat că reclamanta este proprietara unei case din lemn, acoperită cu tablă, formată din 2 camere, bucătărie, hol, beci, magazie timp bucătărie de vară, situată în Tg. Ocna, . (fostă Salinei, nr. 6), jud. Bacău, învecinată cu: ., Teriș N.-C. și familia C.. S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții N. G. și N. V..
La pronunțarea sentinței, prima instanță de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Așa cum atestă cartea de imobil din 09.04.1973, Heghiu D. a locuit în Tg. Ocna, ., jud. Bacău.
Inițial, reclamanta a locuit într-o casă bătrânească cu două camere împreună cu numita I. A. care a fost îngrijită de către reclamantă, așa cum relatează martorii audiați în cauză.
Tot din depozițiile martorilor a reieșit că situația a durat aproximativ 2 ani, ulterior I. A. fiind internată într-un azil, în casa bătrânească rămânând reclamanta.
După o perioadă, aceasta și-a construit o casă mică din lemn, acoperită cu tablă în care s-a mutat, construcție ce a fost făcută lângă casa bătrânească.
Martorii au relatat că reclamanta a edificat casa în perioada 1980-1985, cu acceptul nepotului Alexandrinei I., iar când casa era în construcție, reclamanta a fost amendată de către pârâtă.
Cu martorii audiați s-a dovedit că reclamanta a mai construit un beci sub casă și o bucătărie de vară, iar după terminarea construcției reclamanta s-a mutat în casă unde a locuit până la deces, fără a fi tulburată în posesie.
Tot din declarațiile martorilor, instanța a mai reținut că în 1985 reclamanta a solicitat pârâtei aprobare pentru renovarea casei bătrânești, nu i s-a aprobat cererea pentru că nu făcea dovada proprietății casei și terenului, a locuit în continuare acolo, a construit fără autorizație o altă casă cu două camere, iar casa bătrânească s-a demolat.
Intervenienții au depus un contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1111/ 31.07.1996 la B.N.P. M. C.-I. – Onești, din cuprinsul căruia rezultă că au cumpărat de la T. Elpida suprafața de 510 m.p. teren, situat în Tg. Ocna, ., jud. Bacău.
Expertiza tehnică efectuată în cauză de către expert S. Ș. a stabilit că terenul de 510 m.p. din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1111/31.07.1996, este terenul pe care se află casa reclamantei Helghiu D..
Din ansamblul probatoriilor administrate în cauză instanța a constatat că există certitudinea că Helghiu D. a construit casa pe care a folosit-o fără a fi tulburată în posesie, situație recunoscută de către pârâtă și chiar de către intervenienți, fără însă a avea un înscris constatator al dreptului său de proprietate asupra construcției.
Constatând că reclamanta a justificat interesul în promovarea acestei acțiuni în temeiul art. 111 cod procedură civilă, Judecătoria a admis acțiunea.
Motivat de faptul că intervenienții nu au invocat un drept al lor pentru această construcție, în conformitate cu prevederile art. 49 al. 2 cod procedură civilă, s-a respins cererea de intervenție formulată de N. G. și N. V..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intervenienții care, în esență, au susținut că sentința a fost dată cu aplicare greșită a legii. Au precizat apelanții că prin precizările aduse cererii de intervenție, au solicitat că reclamanții să fie evacuați din imobil și construcția să fie demolată. Greșit instanța a respins cererea de intervenție și a admis acțiunea, întrucât autoarea reclamanților a construit pe terenul ce este proprietatea altuia, la momentul construirii aceasta știind că terenul nu-i aparține, nefiind, deci, de bună-credință. Prin constatarea dreptului de proprietate asupra imobilul în patrimoniul reclamanților, instanța a încălcat prevederile art.492 și 494 din Codul civil. De asemenea, apelanții au arătat că greșit s-a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive pentru UAT Tg.Ocna, deși aceasta nu are niciun drept asupra terenului pe care s-a edificat construcția.
Prin decizia nr. 301/25.10.2011 Tribunalul Bacău a admis apelul și a schimbat în parte sentința.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs intimații reclamanți. Prin decizia nr. 1143/06.06.2012 Curtea de Apel Bacău a admis recursul, a casat hotărârea recurată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău, ca instanță de recurs, considerând că raportat la valoarea obiectului, sunt incidente dispozițiile art. 282 ind. 1 C. din 1865.
În rejudecare, cauza s-a înregistrat sub nr._ .
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate, Tribunalul constată următoarele:
Cu privire la soluția dată excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Unitatea A. Teritorială Târgu Ocna, Tribunalul apreciază că în mod greșit prima instanță a respins această excepție, față de faptul că cererea de constatare a dreptului de proprietate asupra unei construcții nu poate fi îndreptată decât împotriva proprietarului terenului pe care este ridicat imobilul. Or, prin depunerea la dosar a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1111/31.07.1996 și prin expertiza topo cadastrală efectuată la fondul cauzei, s-a dovedit că nu pârâta este proprietara suprafeței de teren, ci intervenienții sunt. Față de aceste considerente, soluția corectă asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Unitatea A. Teritorială Târgu Ocna era aceea de admitere a acesteia, iar, pe cale de consecință, acțiunea formulată de reclamantă ar fi trebuit a fi respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește soluționarea cererii de intervenție, instanța constată:
Conform art. 492 din Codul civil, „Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.”
Acest text instituie o prezumție relativă simplă, potrivit căreia proprietarul terenului este prezumat a fi și cel care a edificat construcțiile aflate pe terenul respectiv.
În temeiul accesiunii imobiliare, reglementate de art. 488 din vechiul Codul civil, care are incidență în cauză, proprietarul terenului devine și proprietar al construcțiilor edificate pe acesta: „Tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului, potrivit regulilor statornicite mai jos.”
De asemenea, conform art. 494 din Codul civil, „Dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către o a treia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le ține pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice.
Dacă proprietarul pământului cere ridicarea plantațiilor și a construcțiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a făcut; el poate chiar, după împrejurări, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului.
Dacă proprietarul voiește a păstra pentru dânsul acele plantații și clădiri, el este dator a plăti valoarea materialelor și prețul muncii, fără ca să se ia în considerație sporirea valorii fondului, ocazionată prin facerea unor asemenea plantații și construcții. Cu toate acestea, dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de către o a treia persoană de bună-credință, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantații, clădiri și lucrări, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii, sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului”.
În speță, din ansamblul probelor rezultă că autoarea intimaților, Helghiu D., nu a fost constructor de bună-credință, întrucât știa că terenul nu îi aparține, aspect ce reiese din declarațiile de martori dar și din înscrisul ce emană chiar de la Helghiu D., aflat la fila nr.121 din dosarul de fond, unde aceasta recunoaște că i s-a refuzat eliberarea autorizației de construire, martora S. F. declarând că refuzul a fost cauzat de lipsa dovezilor privind dreptul de proprietate a terenului.
Astfel, intervenienții sunt îndreptățiți să solicite ridicarea construcției, dar nu și obligarea reclamanților la plata de daune cominatorii, atât timp cât refuzul acestora de a executa obligația nu a fost exprimat.
În ce privește solicitarea acordării de daune, instanța constată că acestea nu au fost dovedite de către intervenienți, deși acestora le incumba sarcina probei.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 C., instanța va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei UAT Târgu Ocna, va respinge acțiunea astfel cum a fost restrânsă pentru lipsa calității procesuale a pârâtei, va admite în parte cererea de intervenție și îi va obliga pe reclamanți să ridice, pe cheltuiala lor, construcția de pe terenul proprietatea intervenienților. Va respinge ca nefondate capetele de cerere din cererea de intervenție vizând daunele materiale și daunele cominatorii.
În baza art. 274 din Codul de procedură civilă, îi va obliga pe intimații-reclamanți să plătească recurenților intervenienți cheltuieli de judecată aferente judecății la fond și în recurs reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurenții - intervenienți N. G. și N. V. cu domiciliul în București, .. 147, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 104 din 14.01.2011, a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul pârât A. A. TERITORIALĂ ORAȘ TG.OCNA cu sediul în TG. Ocna, ., județul Bacău și cu intimații reclamanți F. T. – M. cu domiciliul în TG.Ocna, .. C-3, ., județul Bacău, F. G. cu domiciliul în TG. Ocna, .. 22, județul Bacău având ca obiect acțiune în constatare.
Modifică în parte sentința civilă recurată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. A. Teritorială Târgu Ocna.
Respinge acțiunea, astfel cum a fost restrânsă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea de intervenție principală.
Obligă pe reclamanți să ridice, pe cheltuiala lor, construcția situată în oraș Târgu Ocna, ..
Respinge celelalte capete de cerere din cererea de intevenție.
Obligă pe reclamanți să le plătească intervenienților cheltuieli de judecată pentru fond în cuantum de 1010 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe recurenți să le plătească intimaților intervenienți cheltuieli de judecată pentru recurs în cuantum de 2255 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Noiembrie 2013.
Președinte, C. M. P. | Judecător, G. D. | Judecător, P. C. F. |
Grefier, T.-V. S. |
Red. sent. H. A.
Red./tehnored. FPC 28.01.2014
Red./Tehnored. TS/2ex./07.02.2014
T.S. 14 Noiembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 556/2013. Tribunalul BACĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 129/2013.... → |
|---|
