Fond funciar. Decizia nr. 1042/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1042/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 1102/829/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1042/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Judecător I. L. P.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de către recurenții– reclamanți B. C., P. V. împotriva sentinței civile 472/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria P. T. in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR, intimații – reclamanți P. C., P. C., având ca obiect
„fond funciar”.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin sentința civilă nr.472/2013, Judecătoria P. T., a admis în parte acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu prioritate, asupra excepției prematurității invocate de pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău prin întâmpinare, instanța reține:
În materia fondului funciar, privitor la cererile de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, atribuții au atât comisiile locale cât și comisiile județene reglementate de Legea 18/1991 și HG 890/2005. Mai mult decât atât, comisiile județene au, printre alte atribuții, și pe cea de control și supraveghere a activității comisiilor locale. Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția prematurității.
Pe fondul cauzei:
B. I., decedat la data de 05.09.1960, a fost căsătorit cu B. M., decedată la data de 16.03.1961. Din căsătoria celor doi au rezultat șapte copii, astfel:
-B. N., B. I., B. I., toți decedați fără moștenitori;
- B. G., decedat la data de 07.12.1967, având ca moștenitor pe reclamantul B. C., în calitate de fiu;
-P. M., decedată, cu moștenitorii: P. C., D. C., P. V., în calitate de fii;
-Cartas Lucreția, decedată la data de 25.04.1943, având ca moștenitor pe Cartas E.;
-S. E., decedată, cu moștenitor S. N..
Prin cererea nr. 302/20.03.1991 (fila 17) reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,96 ha teren după bunicul său B. I.. În urma acestei cereri a fost eliberat titlul de proprietate nr._/14.05.1997 (fila 21) pentru suprafața de 3,96 ha teren în intravilanul și extravilanul comunei Motoșeni, județul Bacău, pe numele reclamanților B. C., D. C., P. C. și P. V., ca moștenitori ai defunctului B. I..
Având în vedere că din copia – extras eliberată de Arhivele Statului – Direcția Arhivelor Istorice Centrale (fila 6) rezultă că B. I. a avut o suprafață totală de 21 ha 356 mp în 25 de parcele, din care 8 ha 6650 mp păduri, reclamantul B. C. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ca moștenitor al defunctului B. I., pentru această suprafață de teren. A formulat o astfel de cerere la data de 17.08.2005, revenind în data de 25.10.2006, 07.06.2010, 28.07.2011.
Pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Motoșeni susține că moștenitorilor defunctului B. C. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,91 ha, din care 3,96 ha prin titlul de proprietate nr._/14.05.1997, 1,52 ha prin titlul de proprietate nr._/31.05.1996 și 1,42 ha prin titlul de proprietate nr._/1997.
Analizând aceste titluri de proprietate, instanța reține faptul că doar titlul de proprietate nr._/14.05.1997 eliberat pentru 3,96 ha teren este pe numele reclamanților ca moștenitori ai defunctului B. I., pe când titlul de proprietate nr._/31.05.1996 (fila 23) este eliberat pentru suprafața de 1 ha 5244 mp pe numele P. V., D. C. și P. C., ca moștenitori ai defunctului P. C., iar titlul de proprietate nr._/31.07.1997 (fila 25) este eliberat pentru suprafața de 6 ha 3700 mp pe numele Cartas U. I., în nume propriu, care nu are nici o legătură cu prezenta cauză.
În consecință, instanța reține că reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 3,96 ha teren, ca moștenitori ai defunctului B. I..
Mai trebuie precizat faptul că și reclamanții P. V., P. C. și D. C. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul B. I., însă pentru suprafața de 10,70 ha (cererea nr. 45/1377/21.01.1998 - fila 31).
În ceea ce privește dovada dreptului de proprietate pentru suprafața solicită de reclamanți, instanța reține că reclamantul B. C. a depus acea copie extras de la Arhivele Naționale menționată anterior din care rezultă că B. I. a avut suprafața totală de 21 ha 356 mp în 25 de parcele, din care 8 ha 6650 mp păduri. Instanța reține însă că aceasta era suprafața deținută în anul 1948.
Într-un extras de la Arhivele Naționale cu mențiuni din anul 1952 (fila 27) rezultă că B. I. avea suprafața de 18,33 ha, iar în registrul agricol din anii 1956-1958 (fila 36) acesta era înscris cu suprafața totală de 14,66 ha.
Dispozițiile Legii nr. 18/1991 sunt în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de teren cu care persoana respectivă a intrat în CAP. Astfel, rezultă din înscrisurile menționate anterior că B. I. a intrat în CAP cu suprafața totală de 14,66 ha.
Având în vedere că reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,96 ha teren agricol, instanța urmează să admită în parte cererea și să oblige, în temeiul art. 58 din Legea 18/1991, pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Motoșeni și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău să întocmească documentația, respectiv să emită titlu de proprietate pe numele reclamanților B. C., P. V., P. C. și D. C., ca moștenitori ai defunctului B. I., pentru suprafața de 10,70 ha arabil extravilan comunei Motoșeni, județul Bacău.
Instanța va dispune plata către expert B. I. – M. a onorariului în cuantum de 1000 de lei plătit de reclamantul B. C. la CEC Bank Bârlad cu chitanța nr._/1 din 19.09.2012.
În ceea ce privește cererea reclamantului B. C. de obligare la plata cheltuielilor de judecată, instanța va respinge această cerere motivat de faptul că pârâtele comisii nu sunt în culpă procesuală, având în vedere că nici reclamantul nu a depus diligențe pentru a se prezenta și a identifica amplasamentul terenului solicitat.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va dispune după cum urmează.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanții B. C. și P. V..
În susținerea motivelor de recurs, reclamantul B. C. a arată că în mod greșit, instanța de fond a admis doar in parte cererea de reconstituirea dreptului de proprietate in calitatea sa de moștenitor, nepot, al defunctului B. I.. Arată că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 12 ha și 6850 mp, teren arabil, și 8 ha și 6650 mp pădure, terenuri situate pe raza corn. Motoseni, jud. Bacău și instanța, in mod greșit, a admis acțiunea, în ceea ce privește terenul arabil, numai pentru suprafața de 10,70 ha, în loc de 12 ha și 6850 mp.
Recurentul-reclamant arată că în mod greșit, instanța de fond nu a admis cererea sa cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8 ha și 6650 mp, teren cu vegetație forestiera, evidențiat, de asemenea, în actul eliberat de Arhivele Statului. În considerentele hotărârii, instanța de fond nu supune analizei suprafața de 8 ha și 6650 mp de pădure.
Împrejurarea că expertul nu a putut stabili amplasamentul, nu conduce la ideea că autorul său, B. I., nu a fost proprietarul suprafeței de pădure de 8 ha și 6650 mp.
Recurentul-reclamant arată că atâta timp cât la instanța de fond el a făcut dovada proprietății pentru cele 8 ha și 6650 mp pădure și că statul roman a preluat aceasta proprietate de la bunicul său, lucru care nu poate fi contestat, cererea sa de reconstituire cu privire la terenul cu vegetație forestiera trebuia admisă.
Recurentul nu și-a motivat în drept cererea.
Reclamanta P. V. a apreciat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii recurate având în vedere următoarele aspecte: în mod greșit instanța a hotărât în dispozitivul hotărârii admiterea în parte a cererii „formulată de reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâții P. V. …" pentru că după cum a fost stabilit cadrul procesual, partea avea în cauză calitatea de reclamantă.
Mai arată recurenta-reclamantă că instanța de fond a aplicat greșit legea, stabilind că numai pentru suprafața de 14,66 ha avea dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate și nu la suprafața totală de 21 ha 356 mp, din care 8 ha 6650 mp pădure.
Recurenta-reclamantă arată că din probatoriul administrat, (raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar topo-cadastru B. I. M.), rezultă că: în anul 1948, B. I. și soția sa B. M., figurau conform recensământului agricol și al populației din ianuarie 1948 cu suprafața de 21 ha 356 mp, din care pădure 8 ha 6650 m.p. (anexa nr.l la raport - BAP); în anul 1952, B. I., în Copia extras de pe tabelul nominal cu chiaburii din . (anexa nr.2 la raport), figurează cu suprafața de 18,33 ha;
Arată recurenta-reclamantă că expertul face identificarea terenurilor pe parcele și concluzionează că totalul este de 15,16 ha și nu de 14,66 ha, că în mod nejustificat instanța de fond nu a luat în considerare și nu a motivat de ce a înlăturat concluziile expertului.
Recurenta-reclamantă apreciază că în situația în care nu se ia în calcul suprafața agricolă de 18,33 ha, atunci urmează să se stabilească diferența nereconstituită în raport de suprafața stabilită de expert, de 15,16 ha și nu de 14,66 ha, din care se deduce cea de 3,96 ha, rezultând suprafața de 11,20 ha și nu 10,70 ha, cât a stabilit instanța; suprafața de pădure de 8,6650 ha din BAP, evidențiată de expert în concluzii, care nu a fost reconstituită și la care nici comisiile și nici instanța nu au făcut referiri directe.
Recurenta-reclamantă arată că instanța de fond nu a soluționat cererea cu privire la suprafața de 11,2 ha ci, numai pentru suprafața de 10,70 ha teren agricol și pentru toată suprafața de 8,6650 ha.
Recurenta-reclamantă își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Asupra recursurilor formulate instanța reține următoarele:
Prin acțiunile reunite la Judecătoria P. T. sub nr._ , reclamantul B. C. a solicitat instanței obligarea pârâtelor C. L. DE FOND FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 21 ha și 256 mp, din care 8 ha și 6650 mp pădure în baza cererii de reconstituire pe care reclamantul a formulat-o la data de 17.08.2005 în calitate de moștenitor al autorului său B. I..
La termenul din 2.08.2012 au fost introduși în cauză în calitate de persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul și ceilalți moștenitori ai defunctului care au formulat cereri de reconstituire, respectiv P. V., P. C., P. C..
Analizând sentința recurată prin raportare la obiectul cererii introductive, Tribunalul constată că Judecătoria P. T. nu s-a pronunțat și nu a soluționat fondul litigiului cu privire la suprafața de 8 ha și 6650 mp pădure,nici dispozitivul și nici considerentele care îl explică neconținând nici o referire cu privire la acest capăt de cerere.
Față de această constatare și necesitatea soluționării unitare a cauzei, în temeiul art.312 al.3 Cod procedură civilă instanța va admite ambele recursuri, va casa în parte sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării ambelor capete de cerere, atât a celui vizând reconstituirea dreptului de proprietate teren arabil, cât și a celei vizând suprafața de 8 ha și 6650 mp pădure. Instanța de recurs va menține soluția pronunțată asupra excepției prematurității formulării acțiunii.
În rejudecarea cauzei vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs invocate de către recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile civile formulate de către recurenții– reclamanți B. C. domiciliat în Bărlad, ., ., ., P. V. domiciliată în mun. Bârlad, . C., nr. 32, județul V. împotriva sentinței civile 472/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria P. T. in dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR cu sediul în Bacău, ., județul Bacău, intimații – reclamanți P. C. domiciliat în mun. Bârlad, .. 7, ., ., P. C. domiciliată în com. Tutova, ..
Casează în parte sentința civilă recurată.
Menține dispozițiile privind excepția prematurității.
Trimite spre rejudecare cauza aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. - D. P. - B. | C. D. | I. L. P. |
Grefier |
A. E. |
Red. s.c. C. A.
Red/Tehno. d.c. P.B.I.D./ 15.11.2013
Tehno. d.c. .A. E / 29.11.2013 / 2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 129/2013.... | Fond funciar. Hotărâre din 20-12-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
