Legea 10/2001. Sentința nr. 999/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 289/110/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 999/D/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Instanța constituită din:
P.: P. B. I. D.
Grefier: T. M.
La ordine a venit spre soluționare cauza civilă având ca obiect „Legea 10/2001” formulată de contestatoarea G. C. L. în contradictoriu cu intimata U.A.T. P. - prin Primarul comunei P..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă pentru contestatoarea G. C. L. avocat P. I., pentru intimata U.A.T. P. - prin Primarul comunei P. consilier juridic Ciobotici I., lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că s-a depus la dosar prin serviciu registratură la data de 31.05.2013 în dublu exemplar de către intimată precizări, la data de 30 mai 2013 s-au depus la dosar în dublu exemplar de către contestatoare precizări la acțiune și la data de 06.06.2013 s-a depus de către contestatoare extras din programul Ecris privind sentința civilă nr.1451 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Pr5ahova pe data de 22.05.2013 la cererea formulată de contestatoare la Legea 221/2009 anexată în copie.
Se înmânează apărătorului contestatoarei avocat P. I. fila 213 dosar, iar filele 211-212 dosar reprezentând precizări la acțiune se înmânează reprezentantului intimatei. De asemenea se înmânează reprezentantului intimatei și un exemplar de pe înscrisurile depuse la dosar de contestatoare prin serviciu registratură la data de 06.06.2013.
Avocat P. I. pentru contestatoare solicită în susținerea acțiunii proba cu înscrisuri, care s-au produs deja și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat P. I. pentru contestatoare având cuvântul în fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată pentru motivele arătate în acțiune și în completarea lor, după atașarea întregii documentații care a stat la baza emiterii deciziei contestate, documentație pe care nu o consideră întreagă.
Documentele prin care se susține că s-a renunțat la succesiune sunt în copii xerox, originalele nu sunt depuse la dosar, iar aceste documente sunt falsuri indemonstrabile din cauza lipsei originalelor. Aceste renunțări nici nu există. Contestatoarea a solicitat de la autorități diferite documente, dar autoritățile de atunci au căutat o justificare. Autoritățile de la București nu au răspuns nici la corespondența pe care dânsul a făcut-o cu ele. Solicită admiterea contestației, anularea dispoziției contestate și obligarea intimatei la emiterea unei dispoziții de restituire prin echivalent în natură sau în bani, pentru bunurile imobile solicitate prin notificarea nr.183/2001. Reclamanta nu deține nimic nici până în prezent. Arată că așa zisele declarații de renunțare la succesiuni nu sunt înregistrate în Registrul Special de Renunțare la Succesiuni. De asemenea, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanță prin care face dovada achitării onorariu avocat în cuantum de 1.500 lei.
Reprezentantul intimatei având cuvântul în fond solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Consideră că această acțiune este una de îmbogățire fără justă cauză. La fila 27 dosar s-a depus adresă nr.7265/cc/13.09.2010 de la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății din care reiese că frații contestatoarei au renunțat la succesiune în mod expres, după cum se constată din certificatele 534/1951, 503/1051, 502/1952 înscrise în registrul pentru renunțarea la succesiune și faptul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive astfel cum se menționează la art.2 din Legea nr.10/2001, republicată. Consideră că, contestatoarea nu are dreptul la despăgubiri, neputând beneficia de măsuri reparatorii, întrucât nu se încadrează în prevederile art.2 din Legea nr.10/2001.
Contestatoarea și apărătorul acesteia nu mai recunosc înscrisurile depuse la dosar, considerând că Judecătoria Puiești a fost rurală și incompetentă, că declarațiile de renunțare au fost redactate într-un limbaj de periferie juridică, dictate de un propagandist al comunismului. Inițial intimata nu a avut documentele invocate acum și a dat o dispoziție, iar A.N.R.P. a restituit întreaga documentație în vederea reanalizării notificării și completării dosarului cu înscrisuri care să ateste faptul că imobilul notificat a fost preluat în mod abuziv, dând lămuriri că doamna G. C. L. nu poate beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul format din teren în suprafață de 0,4 ha și construcție demolată situat în . succesorală nu se încadrează în prevederile art.2 din Legea nr.10/2001. Depune la dosar concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL
-deliberând -
Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului Bacău sub nr._, contestatoarea G. C. L. a chemat în judecată pe intimata U.A.T. P.- prin Primar solicitând instanței anularea Dispoziției nr.217/12.12.2012 și obligarea la a emite Dispoziție de restituire prin echivalent în natură sau în bani pentru bunurile imobile solicitate prin Notificarea nr.183/2001.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că este succesoarea legală a defunctului C. Gh. G., decedat la 18.02.1951.
Defunctul a deținut în proprietate pe raza actualului ., în intravilan jud. Bacău mai multe suprafețe de teren și construcții.
Pentru construcțiile demolate și terenul aferent acestora a notificat în baza Legii nr. 10/2001 cu nr. 183/2001 depusă prin Biroul executorului judecătoresc G. N. restituirea acestora prin echivalent în natură sau în bani.
Inițial notificarea a fost admisă în 2003, apoi a fost admisă din nou prin Dispoziția nr.88 din 02.05.2012 pentru ca la data de 12.12.2012 cererea să fie respinsă cu motivarea că nu s-ar fi făcut dovada preluării abuzive a construcțiilor și terenului aferent acestora, iar vacanța succesorală nu reprezintă în accepțiunea Legii nr. 10/2001 modalitate de preluare abuzivă.
Reclamanta apreciază că în realitate dispoziția atacată nu este decât un nou act de ostilitate al intimatei față de ea care stăruie de 22 de ani în respectarea drepturilor sale, drepturi care s-au respectat doar în parte prin soluția Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza G. c. România, nr._/03, pentru restul terenurilor contestatoarea aflându-se în 3 litigii funciare cu intimata, litigii din care doar unul a fost soluționat irevocabil în dos. nr._/180/2009 al Tribunalului Bacău .
În susținerea contestației înțelege să se folosească de proba cu interogatoriu, cu înscrisuri și expertize.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile Legii nr.10/2001.
Intimata U.A.T. P.- prin Primar a formulat în temeiul art.115-118 Cod procedură civilă întâmpinare solicitând instanței respingerea acțiunii, susținând în esență că reclamanta nu a anexat în momentul depunerii notificării prin care solicita despăgubiri pentru bunurile care au aparținut defunctului C. G., dovezi din care să rezulte că acele bunuri au fost preluate în mod abuziv de către stat, conform prevederilor art. 2 din Legea 10/2001.
Aceste dovezi de preluare abuziva nu au fost depuse nici ulterior adreselor trimise de către Instituția Prefectului - Județul Bacău și de către Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților.
La dosar este încheierea nr.23 din iunie a Judecătoriei Populare Puiești, emisă ca urmare a vacantării succesiunii defunctului C. G. prin renunțarea la succesiune de către copiii săi, C. E. (tatăl reclamantei), B. Giurgeta ( născuta C.) și C. V..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin notificarea înregistrată sub nr.1430/6.08.2001 la Primăria Comunei P., contestatoarea, în calitate de moștenitoare a defunctului său bunic C. Gh. G. a solicitat acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr.10/2001 pentru imobilul casă demolată și teren în suprafață de 0,18 ha curți situat în ..
Prin Dispoziția ce formează obiectul prezentei contestații nr. 217/12.12.2012 Primarul comunei P. a respins cererea de acordare a despăgubirilor formulată de contestatoare motivat de faptul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului și a terenului aferent, precum și pentru faptul că vacanța succesorală nu reprezintă în accepțiunea Legii nr.10/2001 modalitate de preluare abuzivă.
Instanța văzând motivele respingerii notificării prin Dispoziția contestată, apreciază necesar a verifica și a se pronunța cu prioritate asupra calității de persoană îndreptățită a contestatoarei de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001.
Conform art.3:
„(1) Sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent:
a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.”
De prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legi (art.4 din Legea nr.10/2001).
Prevederile legale citate în precedent au fost explicitate prin H.G. nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care, în teza finală a pct.4.6 prevăd că: ”Având în vedere că textul legal face referire numai la succesibilii neacceptanți, per a contrario, rezultă că succesibilii renunțători nu beneficiază de prevederile legii (deci se recunoaște valabilitatea renunțării exprese a unuia sau a unora dintre succesori, urmând ca de cota care a făcut obiectul renunțării exprese să profite succesibilii acceptanți notificatori împreună cu cei neacceptanți notificatori, care au fost repuși de drept în termen).”
Aplicând dispozițiile legale la datele speței, instanța constată că notificatoarea nu este îndreptățită la a beneficia de măsurile solicitate în calitate de moștenitoare a bunicului său, întrucât tatăl contestatoarei, C. E. a renunțat expres la moștenirea după tatăl acestuia, bunicul reclamantei, C. G., astfel încât aceasta nu poate veni la moștenirea ascendentului său de gradul doi, omisso medio.
În acest sens sunt certificatul nr.534 /19.06.1951 eliberat de către Judecătoria populară Târgu Puești, Raionul Bârlad, adresa nr.2757/12.08.2002 eliberată la solicitarea contestatoarei de către Arhivele Naționale, Direcția Județeană V..
Având în vedere că notificatoarea nu se poate pretinde persoană îndreptățită la a beneficia de prevederile legii speciale de reparație, instanța apreciază inutil a mai verifica și aspectul referitor la dovada preluării abuzive.
Pentru considerentele expuse și în temeiurile de drept analizate, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de contestatoarea G. C. L. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea G. C. L.- domiciliată în Ploiești, ., ., etaj 4, . în contradictoriu cu intimata U.A.T. P.- prin Primarul comunei P.- cu sediul în ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
P. B. I. D. T. M.
Red/tehnored sent.civilă P.B.I.D. /27.06.2013
Tehnored. T.M./4 ex./28.06.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 16-09-2013, Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Decizia nr. 787/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
