Fond funciar. Hotărâre din 02-10-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 444/199/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 904/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător G. D.
Judecător C. M. R.
Grefier E. Țimiraș
Pe rol fiind recursul civil promovat de către recurentul reclamant B. Gr. G. împotriva sentinței civile nr.109/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu fiind cu intimații pârâți C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Lg.18/1991 Filipești, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bacău, I. C. C. (B.), având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 Septembrie 2013 fiind consemnate de către instanță în încheierea de dezbateri de la acel termen încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constata:
Prin . 2013 pronunțată de Judecatoria Buhusi in dosar_ 8* s-a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect constatare nulitate absolută a TP nr._/20.03.1995, formulată de către reclamantul B. GR. G. în contradictoriu cu pârâții I. C. C., prin procurator I. V. E.C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Lg. 18/1991 Filipești, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor.
In motivarea acestei solutii Judecatoria a retinut ca prin cererea cu care a fost învestită s-a solicitat constatarea nulității a titlului de proprietate indicându-se un singur motiv (cauza cererii de chemare în judecată), și anume, faptul că terenul pentru care i s-a constituit pârâtului I. C. C. dreptul de proprietate ar fi făcut parte din suprafața de teren primită de către reclamant, ca zestre,de la mătușa sa, o dată cu un imobil casă.
În raport de obiectul cererii, instanța urmează să stabilească, pe baza probelor administrate, dacă titlul a cărui anulare se solicită a fost emis cu respectarea condițiilor Legii nr.18/1991, iar în cazul în care s-ar ajunge la concluzia că au fost eludate prevederile legale, instanța ar urma să analizeze dacă reclamantul a fost îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, conform susținerilor sale.
Analizând actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. TP nr._/1995, eliberat pe numele lui I. C. C. filele 18-22, respectiv 54-79, dosar nr._, atașat), instanța constată că prin cererea înregistrată sub nr.2507/21.03.1991 (fila 18 dosar inițial), la C. locală Filipești acesta a solicitat să-i fie constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren deținută în jurul casei, având în vedere că el și soția acestuia au fost membri cooperatori, așa cum rezultă din adeverința nr.123/19.03.1991 (fila 21 dosar inițial).
Cu privire la aceste aspecte instanța reține faptul că prin întâmpinarea depusă de către pârâtul I. C. C. la prima judecată în fond a cauzei, fapt confirmat și de martorul M. I., audiat în același dosar, s-a învederat faptul că terenul în discuție pe care se află locuința pârâtului este stăpânit dinainte de anul 1990 de către pârât și familia sa, posedându-l neîntrerupt până în prezent cu titlu de proprietari.
Prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-au validat propunerile înaintate de C. L. Filipești, dispunând emiterea titlului de proprietate nr._/1995 pe numele lui I. C C. pentru suprafața de 1.000 mp situată pe raza comunei Filipești, în baza fișei cuprinzând suprafața primită în proprietate de către pârâtul I. C. C. (fila 19 dosar inițial).
S-a avut în vedere, că I. C C. primise terenul în folosință de la C.A.P. pentru a-și construi o casă și a avut calitatea de membru cooperator,atât el cât și soția sa,precum și faptul că acesta a deținut terenul în cauză anterior.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, „sunt si ramân în proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
(2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciara, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrarii în cooperativa agricola de productie.”
Potrivit art.4 din Decretul nr.42/1990, se stabileste posibilitatea atribuirii de loturi în folosinta cooperatorilor, cu conditia ca acestea sa nu depaseasca suprafata de 5000 mp.
Prin reglementarea art.24, Legea nr.18/1991 și-a fixat preferințele, în sensul că, în procesul de reconstituire și de constituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a dat prevalență deținătorilor caselor de locuit și a anexelor gospodărești, așa încât terenul aferent acestora, precum și curtea și grădina din jurul lor, intră, prin voința legii, în proprietatea privată a deținătorilor construcțiilor, în timp ce foștii proprietari trebuie compensați cu o suprafață de teren echivalentă în intravilan sau, în lipsă, cu teren situat în extravilan, sau despăgubiri dacă nu mai există teren.
Instanța reține și poziția reclamantului, în sensul că nu contestă faptul că pârâtul ar fi îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate, însă solicită ca cei 1000 mp înscriși în titlul atacat să fie atribuiți în alt amplasament, nu pe terenul care ar fi aparținut familiei sale.
Raportat la probele administrate în cauză și prevederile legale invocate, instanța nu reține nici o încălcare a normelor amintite, de natură să atragă aplicarea sancțiunii nulității titlului atacat.
Pe de altă parte, în încercarea de a verifica susținerile reclamantului cu privire la îndreptățirea sa de a i se reconstitui dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1000 mp, pe același amplasament pe care se află terenul pârâtului, instanța a întâmpinat dificultăți în administrarea probatoriului necesar unei astfel de susțineri, în condițiile în care a fost nevoită să aplice, cu prioritate, principiul disponibilității părților, vehement susținut de către reclamant pe parcursul judecății.
Astfel, în lipsa unei expertize tehnice de specialitate care să lămurească dacă reclamantului i s-a reconstituit întreg dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață deținută de familia sa, anterior colectivizării, și, mai mult, dacă amplasamentul pentru care i s-a eliberat pârâtului titlul de proprietate se afla, în momentul emiterii titlului, la dispoziția comisiei sau cu privire la acesta formulase anterior reclamantul o cerere de reconstituire, în lipsa lămuriri, deci, a acestor aspecte,
Având în vedere considerentele expuse, instanța a constatat că motivul indicat în cererea de chemare în judecată nu este întemeiat pentru a conduce la nulitatea titlului de proprietate, iar probele administrate nu sunt suficiente pentru a stabili dreptul reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate, în modalitatea solicitată de către acesta.
Împotriva acestei solutii a formulat recurs reclamantul care a aratat ca:
1.A chemat in judecata numai cele doua comisii si nu si pe I. C. C., ca instanta nu vrut sa observe cele aduse de recurent in dovedirea faptului ca suprafata inscrisa in titlul de proprietate al paratului este proprietatea recurentului, provenind de la Sirigeanu A. astfel cum rezulta din contractul 8921/1945 care l-a avut la rol. Arata recurentul ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul mentionat in anul 1991 insa ca acesta a fost incris in titlul de proprietate al paratului I..
2. Cererea de restituire a terenului formulata de paratul I. C. C. a fost solutionata gresit iar prin mai multe sentinte s-a acordat gresit si cu rea credinta ceea ce acesta nu a cerut. In cererea mentionata, paratul nu solicita terenul in litigiu ci doar un teren pe care sa-si construiasca o casa dat fiind ca nu a avut vreo proprietate inainte de CAP nici el nici autorul sau.Considera ca aceste hotariri sunt gresite, ca acesta nu a avut teren si ca nu a putut dovedi provenienta acestuia. Mai arata ca nu poate avea posesia bunurilor sale, cumparate prin contractul mentionat intrucit paratul impieduca folosinta acestuia.
3. Intelege sa se foloseasca de rolul fiscal nr. 1820 si de harta . se observa . acte prin care arata ca dovedeste ca a solicitat terenul luat cu forta de autoritati. Solicita a se radia terenul din titlul paratului si sa se inscrie in titlul sau.
4.Solicita daune materiale si morale care sa fie fie platite de persoanele care stapinesc terenul in mod abuziv.
Intimatul nu a intimpinare.
In recurs nu s-au administrat probe noi in conditiile art. 305 c. pr. Civ.
Analizind recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constata ca este neintemeiat pentru motive ce se vor expune in cele ce urmeaza.
1.Desi recurentul reclamant sustine ca nu a inteles sa se judece cu paratul I. C. C., acesta critica modul de eliberare a titlului de proprietate pe de o parte, iar pe de alta parte, raportat la obiectul actiunii, atunci cind tertul contesta un act juridic civil, toate partile participante trebuie chemate in judecta, coparticiparea procesuala fiind obligatorie.
In ce priveste solutionarea actiunii sa astfel cum a fost formulata initial, de anulare a titlui emis paratului I. C. C., tribunalul retine ca in mod corect s-a pronuntat instanta de fond asupra acesteia, in prezentul recurs neaducindu-se critici efective sentintei recurentul invocind doar reanalizarea fondului cauzei.
2.Tribunalul constata ca instanta de fond a facut o analiza corecta a provenientei terenului si a cererilor facute de parti la aparitia Legii 18/1991 constatind ca terenul a apartinut recurentului inainte de cooperativizare fiind dobindit prin contractul 8921/1945. De asemenea, este de necontestat ca paratul nu a avut la rol acest teren si ca nu a dovedit provenienta acestuia. Analizind insa cererile depuse de ambele parti la aparitia Legii 18/1991 este de mentionat ca terenul in litigiu a fost solicitat potrivit art.23 din aceast lege de catre paratul I. si ca pentru acesta s-a constituit dreptul de proprietate cu respectarea art. 19 din lege. In concluzie, titlul a fost emis in favoarea paratului prin constituirea dreptului de proprietate, fiiind respectate prevederile legale in vigoare la data emiterii.
3.Inscrisurile de care se prevaleaza in recurs nu sunt utile solutionarii cauzei dat fiind ca, atit provenienta cit si amplasamentul terenului nu sunt contestate.
4.In ce priveste obligarea persoanelor vinovate la plata despagubirilor este de obesvat ca aceasta reprezinta o cerere noua in recurs, cerere inadmisibila potrivit art. 294 coroborat cu art. 316 c. Pr. Civ.
In concluzie, tribunalul considera ca fiind nefondate criticile aduse sentintei date de prima instanta astfel ca urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul civil promovat de către recurentul reclamant B. Gr. G., cu domiciliul în municipiul Piatra N., ., ., .. împotriva sentinței civile nr.109/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu fiind cu intimații pârâți C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Lg.18/1991 Filipești, cu sediul în ., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bacău, cu sediul în municipiul Bacău, ., județul Bacău, I. C. C. (B.), cu domiciliul în ., județul Bacău, având ca obiect fond funciar, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013.
Președinte, C. D. | Judecător, G. D. | Judecător, C. M. R. |
Grefier, E. Țimiraș |
Red. s.c. M. A. I.
Red. / tehnored. motiv. d. c. D.G. 22.01.2014
/ Ț.E. - 3 ex.
22.01.2014
E.Ț. 02 Octombrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 323/2013. Tribunalul BACĂU | Evacuare. Decizia nr. 262/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
