Obligaţie de a face. Sentința nr. 4062/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4062/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 18598/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 19/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE G. A.
Judecător I. L. P.
Grefier L. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-pârâtă B. E., împotriva sentinței civile 4062/27.04.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul_ în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă apelanta-pârâtă B. E. care se legitimează în fața instanței cu CI ._ și intimatul-reclamant B. I. asistat de av. P. B.
S-a făcut oral, referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata și modul de îndeplinire procedurii de citare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelanta depune în fața instanței, în original, chitanța ._/28.01.2013 în cuantum de 4 lei reprezentând dovada plății taxei judiciare de timbru, precum și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Instanța înmânează intimatului un exemplar de pe declarația de apel. Apărătorul intimatului arată că nu solicită termen pentru studierea apelului.
Apelanta-pârâtă solicită depunerea la dosarul cauzei a autorizației de construire a acoperișului.
Apărătorul intimatului nu consideră utilă soluționării cauzei depunerea acestui înscris.
Instanța, având în vedere faptul că obiectul litigiului soluționat în primă instanță privește obligarea pârâtei de a permite accesul expertului în vederea refacerii acoperișului, constată că nu se impune suplimentarea probatoriului în sensul celor învederate de apelantă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelanta-pârâtă arată că nu este de acord cu pătrunderea prin apartamentul său pentru a se repara acoperișul. Pârâtul nu are această autorizație. Solicită să se respingă cererea. Fără cheltuieli de judecată. Solicită admiterea apelului.
Av. P. B., pentru intimatul-reclamant, solicită menținerea sentinței civile apelate. Se încearcă realizarea unui proiect pentru refacerea acoperișului. Acesta este un spațiu aflat în coproprietate. Acoperișul creează prejudicii ambelor imobile. Apelanta refuză nejustificat să permită accesul la acoperiș. Nu se opune ca apelanta să refacă acoperișul. Solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată în dovedire cărora depune chitanța 81/ 19.11.2012, în cuantum de 400 lei.
Față de prevederile art. 150 C.p.c. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, reține:
Prin sent.civ.nr.4062/27.04.2012, Judecătoria Bacău a admis în parte cererea având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâta B. E..
A obligat-o pe pârâtă să permită accesul experților pe acoperișul imobilului situat în Bacău .. 56, jud. Bacău, în vederea efectuării proiectului de refacere a acoperișului.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la depunerea documentației cadastrale aferentă intabulării imobilului, pentru cota ce-i revine.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 508,3 lei, reprezentând taxa de timbru, timbrul judiciar și onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat să fie obligată pârâta să permită accesul experților pe acoperiș pentru efectuarea proiectului de refacere a acoperișului și de a depune documentația cadastrală aferentă întabulării imobilului pentru cota parte ce-i revine și cheltuieli de judecată.
Ca urmare a analizării probelor de la dosar, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 3225/27.03.2009, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de B. I. și a fost obligat acesta, împreună cu B. E., B. T. și B. M., la efectuarea de lucrări de reparații la acoperișul imobilului situat în Bacău, .. 56 jud. Bacău, respectiv: demolare totală atic, desfacere șarpantă veche, transport materiale rezultate din demolare, turnat centură permetrală beton, cofraje pentru centuri, șarpante pe schelet rășinoase, învelitoare tablă zincată, jgheaburi, burlane.
Având în vedere faptul că acoperișul imobilului face obiectul dreptului de coproprietate forțată al părților, proprietari ai apartamentelor din respectivul imobil, instanța a apreciat că dreptului de a exercita acte de folosință asupra bunului coproprietate forțată, cu respectarea limitărilor ce sunt aduse (să nu aducă atingere dreptului celorlalți coproprietari și folosința exercitată în interesul comun al coproprietarilor), îi corespunde obligația corelativă de a suporta proporțional cu partea fiecăruia cheltuielile de întreținere și conservare a bunului comun. Cum pentru a se pune în executare sentința pronunțată cu privire la lucrările de reparație ce trebuie efectuate, coproprietarul trebuie să permită accesul pe proprietatea sa de la etaj, și față de faptul că pârâta nu a făcut dovada faptului că experții au avut acces, instanța a admis capătul de cerere.
În ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la depunerea documentației aferente întabulării imobilului pentru cota parte ce-i revine, instanța a apreciat că această cerere este neîntemeiată, reclamantul nefăcând dovada existenței unei convenții care să impună în sarcina pârâtei o astfel de obligație, și nici în temeiul legii nu există o astfel de obligație pentru coproprietari, de a depune documentația cadastrală în vederea întabulării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta B. E. care, în esență, a arătat că pentru repararea acoperișului nu este necesară nicio expertiză, că pentru repararea fără schimbarea formei nu este necesară nicio documentație, că acoprișul în litigiu este o construcție fără autorizație și că în ds.nr.312/2005 și_ s-au mai realizat două expertize legate de acest acoperiș.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul, Tribunalul constată următoarele:
Cum corect a reținut și prima instanță, acoperișul imobilului face obiectul dreptului de coproprietate forțată al părților, reclamantul având dreptul de a-și exercita prerogativele de proprietar asupra bunului, în limite legale.
Dreptului de folosință, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate, îi corespunde obligația celuilalt coproprietar de a nu-l împiedica pe titular în exercitarea dreptului, respectiv de a nu încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietar, conform art.14 teza a-II-a din Legea nr.230/2007.
Totodată, conform art.35 alin.1 din Legea nr.114/1996, „În clădirile de locuit cu mai multe locuințe, proprietarul răspunde de asigurarea condițiilor de funcționare normală a locuinței aflate în proprietate exclusivă și a spațiilor aflate în proprietate indiviză.”
Așadar, în speță, obligația de întreținere a acoperișului aparține și reclamantului, astfel cum s-a hotărât și prin sentința civilă nr. 3225/27.03.2009, pronunțată de Judecătoria Bacău
D. urmare, pentru îndeplinirea acestei obligații, reclamantul are dreptul de a apela la expertiza unor specialiști, iar pârâta are obligația de a nu împiedica exercitarea dreptului de coproprietate de către reclamant.
Faptul că s-au mai realizat două expertize nu are relevanță, întrucât reclamantul a formulat prezenta solicitare cu intenția de a-și îndeplini obligația, deci este relevant să se constate, pentru demararea lucrărilor, care este stadiul actual al imobilului și să se identifice soluțiile tehnice, ceea ce reclamă prezența unor specialiști la fața locului.
De asemenea, nu este relevant, dacă este sau nu necesară autorizație de construire.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul constată că apelul este nefondat și, în consecință, îl va respinge.
În temeiul art.274 din Codul de procedură civilă, o va obliga pe apelantă să plătească intimatului cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat, potrivit chitanței nr.81/18.11.2012, depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanta-pârâtă B. E., domiciliată în Bacău, .. 56, jud. Bacău, împotriva sentinței civile 4062/27.04.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul_ în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. I., cu sediul în Bacău, .. 56, jud. Bacău, ca nefondat.
Obligă pe apelantă să plătească intimatului 400 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013.
Președinte, G. A. | Judecător, I. L. P. | |
Grefier, L. D. |
Red.s.c.C. I.
Red./tehnored. d.c.PIL/24.04.2013
Tehnored.d.c. DL/25.04.2013/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1061/2013. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Decizia nr. 372/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
