Pretenţii. Decizia nr. 372/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 372/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 1624/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 372/2013
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea contestația în anulare promovată de către contestatorii Baranețchi A., Baranețchi A., Baranețchi L. și A. L., moștenitoare a defunctei reclamante A. E., împotriva deciziei civile nr.555/2011 din data de 16.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații A.-G. C., A.-G. V.-S., T. A., T. A., N. N., N. D., C. (Ș.) E., M. M., D. V. V., F. L., F. G., P. E., B. D. G., având ca obiect pretenții Contestație in anulare dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatoarea A. L., personal, identificat cu C.I. ._, contestatorii B. A. și B. L., intimatul N. N., personal, asistat de avocat D. B., pentru intimata N. D. a răspuns avocat D. B. și intimatul T. A., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că s-au depus concluzii de către apărătorul intimaților N. N. și N. D., după care:
Contestatoarea A. L. semnează contestația în anulare.
Intimatul T. A. arată că al doilea exemplar al contestației este diferit de primul și solicită să fie semnat de contestatoarea A. L..
Contestatoarea A. L. semnează și al doilea exemplar al contestației în anulare.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe excepțiile invocate în întâmpinare, excepția tardivității și excepția inadmisibilității, și pe contestația în anulare.
Contestatorii Baranețchi A. și A. L., arată pe rând, că pentru contestatori, va pune concluzii contestatorul Baranețchi L.
Contestatorul Baranețchi L. arată că își menține concluziile de la termenul anterior și solicită admiterea contestației și plata chiriei.
Apărătorul intimaților N. N. și N. D. solicită admiterea excepției tardivității întrucât termenul este de 15 zile or, instanța a pronunțat hotărârea la data de 16.06.2011, redactată în 23.09.2011 și la 16.02.2012 contestatorii au formulat cerere de lămurire a dispozitivului și contestația în anulare a fost promovată în 21.03.2012 cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Mai arată apărătorul intimaților N. N. și N. D. că solicită și admiterea excepției inadmisibilității contestației în anulare întrucât motivele invocate nu sunt din cele prevăzute în art. 317 Cod procedură civilă și 318 Cod procedură civilă.
Pe fond apărătorul intimaților solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și solicită cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității și excepția inadmisibilității, și pe contestația în anulare.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr._, intimații Baranețchi A., Baranețchi A., Baranețchi L. și A. L. au formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr.555/16.06.2011 pronunțată de Tribunalului Bacău în dosarul nr._ .
În motivare, contestatorii arată că Tribunalul nu s-a pronunțat pe excepția invocată de intimați cu privire la tardivitatea completării motivului de recurs și că există contradicții flagrante între considerentele hotărârii Tribunalului și soluția finală pronunțată, prin considerente (fila nr. 6) - antepenultimul aliniat - se precizează expres că autorul Baranetehi G. a fost și este proprietarul suprafeței de 800 mp., iar recurenții pârâți, aveau doar un drept de folosință
Contestatorii arată că în contradicție cu această precizare, instanța printr-o interpretare greșită a probelor, arată în primul aliniat de la fila 7 din hotărâre că anumiți proprietari ai apartamentelor din imobilul edificat ar fi plătit autorului nostru diverse sume de bani cu titlu de plată anticipată a folosinței terenului pentru întreaga perioadă de folosință a construcției.
Aceste mențiuni contradictorii, sunt erori materiale grave care au condus la pronunțarea unei soluții greșite de către tribunal:a) Pârâții la instanța de fond nu au pretins niciodată că ar fi dat sume de bani pentru plata anticipată a folosinței terenului în litigiu, neexistând la dosarul de fond nici o cerere scrisă în care să precizeze acest lucru; b) Tribunalul a făcut susțineri contradictorii în considerentele hotărârii, și prin aceea că deși, recunoaște proprietatea noastră, totuși ne respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâții, fără a se menționa în dispozitiv dacă acțiunea este nefondată sau nelegală, fără a se indica în considerente temeiul în baza căruia ni s-a respins acțiunea;c) Nu poate fi vorba de o folosire gratuită a terenului aferent garajelor și curții acestora, atâta vreme cât ei plătesc impozit în calitate de proprietar - art. 697 alin 1 și 2 din Noul cod civil arată clar; d) Există neconcordanță între dispozitivul hotărârii și considerente, în sensul că: prin dispozitiv se menționează "modifică în parte sentința recurată menține celelalte dispoziții ale sentinței"; din considerente nu rezultă ce s-a modificat în parte din sentință și care dispoziții au fost menținute; în penultimul aliniat al considerentelor hotărârii - fila 7- se arată: „respinge ca nefondată acțiunea formulată de către T. A. și ceilalți", iar prin dispozitivul hotărârii" admite recursul promovat de T. A. și ceilalți".
Mai arată contestatorii că instanța a pronunțat o hotărâre doar cu reținerea susținerilor arătate de recurenți, făcând interpretări personale cu privire la plata unei pretinse chirii, neluând în calcul susținerile intimaților prin întâmpinări, situație ce echivalează cu nemotivarea hotărârii conf. art.318 alin 1.
Intimații T. A., T. A., C. (Ș.) E., M. M., D. V. V., F. L., P. E. au formulat întâmpinare invocând excepțiile tardivității și inadmisibilitatea contestației în anulare.
În drept, intimații au invocat prevederile art.115-119 Cod procedură civilă și art.317 Cod procedură civilă.
Intimații N. N. și N. D. au formulat întâmpinare prin care au solicitat instanței în principal respingerea contestației în anulare ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Tribunalul, având de soluționat cu prioritate, în conformitate dispozițiile art. 137 al.1 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de către intimați prin întâmpinare și deducând și ordinea în care va analiza aceste excepții (excepția tardivității și ulterior excepția inadmisibilității), reține următoarele:
Asupra excepției tardivității promovării contestației în anulare:
Conform art. 319 Cod procedură civilă:
„Contestația se poate face înainte de începerea executării și în tot timpul ei, până la săvârșirea ultimului act de executare. Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.”
Decizia Tribunalului Bacău nr. nr.555/16.06.2011 ce face obiectul prezentei contestații în anulare este o hotărâre irevocabilă care nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, instanța de recurs admițând recursul, modificând în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii formulate.
În situația reținută, contestația putea fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorii au luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Contestația a fost introdusă la data de 21.03.2012, în termenul obiectiv de 1 an de la data pronunțării deciziei contestate, respectiv 16.06.2011.
Cu toate acestea, Tribunalul constată că prezenta cale extraordinară de atac nu a fost introdusă în termenul subiectiv de 15 zile de la data când contestatorii au luat cunoștință de hotărâre: în considerarea obligației ce le incumbă părților de a urmări desfășurarea și finalizarea soluționării cererilor adresate instanțelor (art.129 al.1 Cod procedură civilă), instanța apreciază că data la care contestatorii au luat cunoștință de hotărâre este data la care aceștia la primit citațiile pentru judecarea cererii de completare a dispozitivului deciziei nr.555/16.06.2011, cerere cu care intimatul Baranețchi L. a investit instanța, respectiv data de 23 și 24.02.2012 (filele 122, 128, 135 136).
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția tardivității promovării prezentei contestații în anulare.
Admiterea excepției tardivității face de prisos analizarea excepției inadmisibilității, dar și a contestației în anulare pe fondul său.
În temeiul art.274 al.3 Cod procedură civilă instanța va obliga contestatorii ca în solidar să plătească pentru fiecare dintre intimații T. A., T. A., C. E., M. M., P. E., D. V. V., F. L. cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocat redus, având în vedere dificultatea cauzei și munca depusă de avocat.
În același temei de drept, instanța va respinge cererea intimaților N. N. și N. D. de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată având în vedere că la dosar nu s-a depus dovada efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației în anulare promovată de către contestatorii A. L., moștenitoare a defunctei reclamante A. E., domiciliată în Bacău, ., județul Bacău, Baranețchi A. domiciliată în G., Brăilei - Cartier Tiglina 1, nr. 171, .. 18, județul G., Baranețchi A. domiciliată în Bacău, .. 12, ., județul Bacău și Baranețchi L. domiciliat în Bacău, .. 12, ., județul Bacău, împotriva deciziei civile nr.555/2011 din data de 16.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații A.-G. C. domiciliată în municipiul Bacău, .. 12, ., A.-G. V.-F. domiciliat în - municipiul Bacău, .. 12, ., ., T. A. domiciliată în Bacău, .. 12, ., județul Bacău, T. A. domiciliată în Bacău, .. 12, ., județul Bacău, N. N. domiciliat în Bacău, .. 12, ., N. D. domiciliat în Bacău, .. 12, ., județul Bacău, C. (Ș.) E. domiciliată în Bacău, .. 12, ., județul Bacău, M. M. domiciliată în Bacău, .. 12, ., ., D. V. V. domiciliat în Bacău, .. 12, ., J. Bacău, F. L. domiciliat în Bacău, .. 12, ., județul Bacău, F. G. domiciliată în Bacău, .. 12, ., județul Bacău, P. E. domiciliată în Bacău, .. 12, ., județul Bacău, B. D. G. domiciliată în Bacău, .. 12, ., județul Bacău.
Respinge contestația în anulare ca tardiv formulată.
Obligă contestatorii în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei pentru fiecare dintre intimații T. A., T. Augela, C. E., M. M., P. E., D. V. V., F. L..
Respinge cererea intimaților N. N. și N. D. privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. L. P. | I. - D. P. - B. | C. D. |
Grefier |
A. E. |
Red. d.c. D.O.A
Red./ Tehnored. d.c. P.B.I.D. / 26.04.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 15.05.2013/ 2 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4062/2013. Tribunalul BACĂU | Servitute. Sentința nr. 3298/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
