Contestaţie la executare. Decizia nr. 212/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 4712/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 212/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător G. D.
Judecător C. C.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursurile civile promovate de către recurenții S.C."O. P." S.A. București și B.E.J. B. J. împotriva sentinței civile nr. 3494/02.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, în contradictoriu cu intimatul B. Ș., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns pentru recurenta-contestatoare av. P. Ș., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că s-a depus cerere de către apărătorul intimatului privind strigarea cauzei după ora 10:30 și cerere din partea recurentului-intimat de judecare a cauzei în lipsă, după care:
Instanța, având în vedere cererea motivată de lăsare a cauzei la a doua strigare, formulată de apărătorul intimatului, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare după ora 10:30.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la adoua strigare, se prezintă în instanță pentru intimat, apărător ales avocat D. D., care depune împuternicire avocațială la dosar, pentru recurenta-contestatoare se prezintă, av. P. Ș. lipsind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, după care:
Apărătorul intimatului depune înscrisuri la dosar într-un exemplar.
Instanța constată că apărătorul intimatului a depus delegație la dosar și decizie nr. 390 din 2013 a Baroului București în xerocopie, decizie nr. 4959 de la Î.C.C.J și extras de pe portalul Î.C.C.J.
Apărătorul recurentei-contestatoarea arată că nu solicită să i se comunice un exemplar de pe înscrisurile depuse și că are cunoștință de acestea.
Apărătorul recurentei-contestatoare comunică un exemplar de pe declarația de recurs apărătorului intimatului.
Apărătorul intimatului arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile comunicate având în vedere că le cunoaște.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe recursuri.
Apărătorul recurentei-contestatoare arată că, relativ la recursul formulat de recurenta-contestatoare, suma a fost plătită de recurentă, conform adreselor de achitare de la băncile B.C.R. și B.R.D., că prima instanță nu a analizat dacă creanța era certă, lichidă și exigibilă. Mai arată că instanța de fond nu a analizat cuantumul executării de 10% solicitat către recurentul-intimat B.E.J. B. J. și de 10% de către avocat și cheltuielile nu au fost compensate de prima instanță.
Recurenta-contestatoare prin apărător arată că la prima instanță s-a invocat deciziile Curții Constituționale, calitatea procesuală în procedura de executare. Mai arată că la instanța de fond trebuia să dispună restituirea sumelor întrucât B.E.J. B. J. avea calitate procesuală pasivă întrucât a încasat sumele de bani și nu le-a predat creditorului prin urmare recurenta-contestatoarea S.C."O. P." S.A. București a chemat în judecată pe B.E.J. B. J. în contestația la executare.
Mai arată apărătorul recurentei-contestatoare că în urma unui control efectuat de Corpul de Control al Guvernului s-a dovedit că nu există o evidență la recurentul-intimat B.E.J. B. J., că la D.N.A. s-au început procedurile în vederea începerii urmăririi penale a recurentul-intimat, proceduri care se bazează pe soluțiile din civil.
Relativ la SCA „U. și Asociații”, arată apărătorul recurentei-contestatoare, că trebuie să existe doi asociați, or asociatul U. Ș. este suspendat și drept urmare societatea nu poate funcționa cu un singur asociat. Arată că la 6.02.2013 s-a reînființat Cabinet de Avocat D..
La solicitarea instanței privind excepția care o invocă, apărătorul recurentei-contestatoare arată că invocă lipsa de mandata a avocatului D. D., apărător ales pentru intimat.
Apărătorul recurentei-contestatoare arată că solicită admiterea recursului formulat de recurenta-contestatoare și respingerea recursului declarat de recurentul-intimat.
Apărătorul intimatului B. C. I. solicită respingerea recursului formulat de recurenta-contestatoare. Arată că, relativ la primul motiv de recurs invocat de recurenta-contestatoare, conform art. 400 Cod procedură civilă instanțele competente să judece contestațiile la executare sunt instanțele de executare or, instanța care a încuviințat executarea silită este Judecătoria Onești, prin urmare Judecătoria Onești este competentă să judece și contestația la executare.
Față de motivul doi de recurs, apărătorul intimatului arată că primul act de executare respectiv „somație” a fost emisă în 04.07.2012, având data primirii la recurenta-contestatoare la 10.07.2012, prin urmare ultima zi de depunere a contestației în termen ar fi fost 26.07.2012, contestația la executare fiind însă depusă în 23.08.2012. Arată că această somație face obiectul judecății și că solicită, conform art. 401 lit.c Cod procedură civilă ca instanța să admită excepția tardivității.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. B. J. arată că prima instanță în mod corect a admis excepția invocată întrucât conform deciziilor Curții Constituționale nr. 225 și 162 Biroul Executorului Judecătoresc nu poate fi chemat în judecată întrucât acesta nu este parte în proces.
Apărătorul intimatului solicită admiterea recursului declarat de recurentul-intimat B.E.J. B. J. și arată că solicită cheltuieli de judecată și depune chitanță în dovedire și concluzii scrise.
Apărătorul recurentei-contestatoare arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Mai arată că suma în cuantum de 800 de lei drept cheltuieli de judecată solicitată de apărătorul intimatul este exagerat de mare față de munca cu caracter repetitiv care a depus-o și având în vedere că la fond a solicitat cheltuieli în cuantum de 950 lei.
În replică apărătorul intimatului, avocat D. D., arată că valoarea cheltuielilor de judecată nu a fost de 950 la judecata în primă instanță.
Instanța rămâne în pronunțare pe recursuri.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului civil de față reține:
Prin sentința civilă nr. 3494/ 02.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, s-a admis excepția lipsa calității procesuale pasive a intimatului B. B. J. și s-a respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu acest intimat. Totodată s-a respins și contestația la executare formulată de S.C O. P. S.A. București în contradictoriu cu intimatul B. Ș., s-a respins cererea de suspendare și cererea privind restabilirea situației anterioare. Intimatul a fost obligat la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a arătat că B. poate avea calitate procesuală pasivă nu și în cazul invocat în care nu se pune problema unui refuz. Pe fondul contestației s-a arătat că executarea a fost începută în toate formele, fiind emise și proces verbal referitor la situația imobiliară și somația imobiliară, aceste acte fiind contestate. Instanța de fond a arătat că emiterea adresei de înființare a popririi nu face dovada că suma datorată a fost executată și a se face dovada că suma datorată a fost executată și ca urmare nu se impune anularea formelor ce vizează executarea imobiliară, actele fiind corecte din punct de vedere formal.
Privitor la dosarul nr._, instanța a reținut că în acest dosar s-a contestat executarea însăși și nu actele de executare contestate în prezentul dosar. Privitor la cuantumul onorariului instanța a arătat că acesta se încadrează în Ordinul Ministrului Justiției 2550/2006. Respingând contestația, instanța a obligat contestatoarea să plătească intimatului B. 300 lei, iar intimatului B. Ș. suma de 650 lei, cheltuielile solicitate de B. fiind admise în parte, prin raportare la cuantumul cheltuielilor solicitate în alte dosare cu același obiect.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal, contestatoarea și intimatul B. B. J..
În ceea ce privește recursul formulat de recurentul intimat, acesta a vizat cuantumul cheltuielilor de judecată acordat de instanță. S-a arătat că reducerea de onorariu este nejustificată și nemotivată. S-a criticat modalitate în care instanța de fond a înțeles să reducă onorariul de avocat prin raportare la cheltuielile din alte dosare, aspect irelevant.
Contestatoarea a formulat recurs, arătând că instanța nu era competentă să soluționeze prezenta contestație, competența aparținând Judecătoriei sector 3 București, deoarece executarea a fost pornită prin poprire iar competent este executorul judecătoresc de la sediul debitoarei sau sediul terțului poprit. În speță, executarea prin poprire se face de terțul poprit BCR S.A. ce-și are sediul la București.
Pe fondul contestației s-a arătat că instanța în mod greșit nu a reținut faptul că executarea se face de două ori pentru aceeași sumă. Astfel s-a executat silit prin poprire o dată la 29.06.2011 de terțul poprit BCR S.A. și în aceeași ti și la BRD, fiind vorba de același dosar de executare.
Raportat la excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, recurenta contestatoare a arătat că excepția a fost greșit reținută deoarece contestatoarea a solicitat și întoarcerea executării silite or raportat la această cerere, executorul era cel care trebuia să restituie sumele de bani deja executate dublu. În concluzie se impunea admiterea contestației la executare.
În susținerea acestui recurs, s-au depus înscrisuri.
Analizând motivele de recurs invocate tribunalul reține:
În ceea ce privește recursul declarat de contestatoare, tribunalul reține că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Criticile aduse sentinței cu privire la soluționarea excepției de necompetență teritorială sunt neîntemeiată deoarece, față de dispozițiile art. 159 ind.1 Cod procedură civilă, necompetența teritorială poate fi invocată, în fața primei instanțe, la prima zi de înfățișare. Din analiza lucrărilor dosarului de fond nu rezultă că recurenta în cauză a înțeles să invoce această excepție, ba mai mult ea însăși a învestit instanță cu soluționarea contestației.
Privitor la cel de-al doilea motiv de recurs, tribunalul reține că nici criticile aduse în aduse în susținerea lui nu sunt întemeiate deoarece instanța de fond a arătat care sunt motivele pentru care a reținut că nu este dovedită dubla executare.
S-a arătat de instanța de fond că emiterea adreselor de înființare a popririi nu constituie o dovadă în sensul că sumele au fot executate în favoarea intimatului de două ori.
Nici prin înscrisurile depuse în recurs nu se face dovada că intimatul a primit suma atât de la B.R.D. S.A București cât și de la B.C.R.- București și dincolo de acest aspect, contestația vizează, punctual, 2 acte de executare: somația din 06.08.2012 și procesul verbal de situație imobiliară din 30.07.2012, or strict la aceste acte instanța a arătat că ele sunt emise corect, din punct de vedere formal.
Privitor la criticile aduse modului de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive, tribunalul reține că acestea sunt nefondate. Chiar dacă s-a solicitat restabilirea situației anterioară executării, aceasta nu înseamnă că raportul juridic are ca parte executorul, chiar în condițiile în care suma executată nu a fost predată creditorului, întoarcerea executării având ca părți creditorul și debitorul din executarea respectiv, părțile din contestație la executare. Pentru un eventual refuz al executorului de a restabili sumele în condițiile admiterii cererii la întoarcere a executării silite, partea are la îndemână procedura reglementată de art. 56 Legea 188/200.
Privitor la recursul declarat de recurentul B.E.J. B. J., tribunalul reține că acesta este întemeiat, întrucât instanța, raportat la art. 274 alin.3 Cod procedură civilă, poate proceda la micșorarea onorariului avocatului dar doar raportat la valoarea pricinii și la munca avocatului.
Instanța, în reducerea onorariului, nu poate avea ca reper onorariul administrat în cauze similare deoarece acest lucru vine în contradicție cu dispozițiile art. 274 alin.3 Cod procedură civilă ce reglementează strict condițiile diminuării.
Raportat la cuantumul solicitat - 500 lei și având în vedere obiectul pricinii, valoarea acesteia și apărările făcute, tribunalul reține că nu putem vorbi de un cuantum excesiv al onorariului solicitat.
În consecință, tribunalul văzând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul contestației și se va admite recursul intimatei urmând a fi modificată sentința civilă recurată, în parte.
Față de dispozițiile art. 274 al. 1 Cod procedură civilă, recurenta contestatoare va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimatul B. Ș. în recurs.
Cererea apărătorului contestatoarei privitoare la reducerea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, din recurs nu e întemeiată, cheltuielile de judecată fiind solicitate prin raportare la fiecare fază procesuală și la caracterul pricinii și munca avocatului. Împrejurarea că la fondul cauzei s-a solicitat doar suma de 650 lei nu înseamnă că acesta este cuantumul onorariului pe care intimatul putea să-l ceară și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de S.C. O. P. SA București cu sediul în București, ., sector 1, București ("P. City") împotriva sentinței civile nr. 3494/02.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, în contradictoriu cu intimatul B. Ș. domiciliată în ..
Admite recursul declarat de B.E.J. B. J. cu sediul în Moinești, ., parter, județul Bacău și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată în sensul că obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată către B.E.J. B. J. în cuantum de 500 lei.
Obligă recurenta S.C. O.M.V. P. S.A, București să plătească intimatului suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
C. D. | G. D. | C. C. |
Grefier |
A. E. |
Red./ Tehnored. d.c C.C. / 29.03.2013
Tehnored. d.c . A.E. / 09.04.2013/ 2 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9277/2013. Tribunalul BACĂU | Legea 10/2001. Sentința nr. 1054/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
