Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 20-11-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 667/199/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1069/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător C. M. R.
Judecător C. D.
Grefier E. Țimiraș
Pe rol fiind recursul civil promovat de către recurenta-pârâtă C. (B.) L., împotriva sentinței civile nr.975/21.12.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. V.-V., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial - disjungere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă în instanță intimatul reclamant B. V.-V. asistat de apărător ales, avocat V. G., lipsă fiind recurenta-pârâtă C. (B.) L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că la dosar nu s-au primit alte cereri ori înscrisuri.
Apărătorul intimatului, având cuvântul, arată că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat V. G., având cuvântul, arată că solicită respingerea recursului civil promovat împotriva sentinței civile nr.975/21.12.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ învederând că motivele invocate în recurs au fost soluționate prin hotărârea fondului.
Mai arată că cele invocate de către recurentă nu pot fi avute în vedere în recurs și nici nu există probe noi în recursul de față.
Apreciază ca fiind evident faptul că recursul este nefondat.
Solicită a se dispune plata cheltuielilor de judecată precizând că urmează să depună la dosar chitanța cu onorariul de apărător.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare asupra recursului civil de față.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.975/21.12.2011, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a admis acțiunea de partaj bunuri comune formulată de către reclamantul B. V./V. în contradictoriu cu pârâta C. (B.) L., a anulat ca netimbrată cererea reconvențională, a constatat că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria fiind desfăcută prin divorț, conform sent. civ. nr. 390/29.04.2010 a Judecătoriei B., a constatat că părțile au dobândit în comun, în timpul căsătoriei mai multe bunuri mobile și imobile, că părțile au avut o contribuție egală la achiziționarea bunurilor, de 50% fiecare și a dispus ieșirea părților din starea de devălmășie, atribuind părților bunurile și obligând la sultă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
„La data de 25.06.2010 a rămas definitivă prin neapelare sentința civilă nr. 390 din 29.04.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 42/ 199 / 2010, prin care a fost desfăcută din cupla comună căsătoria dintre părți.
Instanța reține că, în timpul căsătoriei, cei doi soți au dobândit în comun următoarele bunuri:
- bunuri imobile: o casă compusă din trei camere, bucătărie și hol, situată în satul Gura Văii, .,cu o suprafață utilă de 50,30 mp, în valoare de_ lei; un garaj și un beci în valoare de 1968 lei, asa cum au fost identificate prin expertiza tehnica constructii- exp.Zveghințev E. (filele 173-181)
- bunuri mobile: A) canapea din piele artificială, fotoliu, aragaz cu 4 ochiuri, pat pentru 2 persoane, ladă frigorifică SOFTAPENINS, mobilă de bucătărie (6 corpuri), căruță cu roți din cauciuc, autoturism marca Dacia 1310 (03 BC LTY), motocositoare, televizor marca M. Vision, masă televizor, masă bucătărie, chiuvetă inox, storcător fructe, jaluzele plastic (5 buc), scândură de brad (1,5 mc), moară pentru crupe, ușă veche din lemn; B) mobilă compusă din 5 corpuri, masă, covor persan cu modele, scaune cu spătar, tapițate (4 buc), canapea din piele artificială (maro închis), șifonier cu două canate, birou cu sertare, aragaz cu 4 ochiuri Zanussi, frigider Arctic, fotoliu, storuri (5 buc.), mixer Blende Ariete, fier de călcat, chiuvetă cu mască, oglindă, faianță (5 pachete), gresie (5 pachete), motoscuter, perdele tip P. (5 buc.), scânduri de brad (1,5 mc), uși vechi din lemn (2 buc), geamuri vechi din lemn (4 buc.), combină muzicală cu CD Eurotec, bunuri în valoare totală de 8132 lei, așa cum au fost identificate de către exp.P. A. (filele 158-163).
În ceea ce privește cererea reconvențională, referitor la bunurile solicitate de către pârâtă a fi incluse în masa bunurilor supuse partajării, instanța urmează să constate că, sub aspect formal, cererea nu îndeplinește condițiile cerute de lege, pentru a învesti instanța cu soluționarea sa, nefiind timbrată corespunzător. Astfel, prin încheierea de ședință din data de 21.10.2010, instanța i-a pus în vedere pârâtei-reclamante, prin apărător, să facă dovada achitării taxei de timbru în valoare de 2438 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, calculată la valoarea bunurilor precizate în cererea reconvențională, după ce, prin încheierea din Camera de consiliu din data de 20.10.2010 instanța a respins ca nefondată cererea de ajutor public judiciar formulată de către B. L.. Întrucât la termenul de judecată din data de 25.11.2010 pârâta, prin apărător, nu a făcut dovada achitării taxei de timbru care i-a fost pusă în vedere, instanța a dispus, în temeiul art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a dispus anularea cererii reconvenționale.
Sub aspectul cotei de contribuție, instanța va reține părți egale pentru fiecare din soți, respectiv cote de 1/2, având în vedere, pe de o parte, cererea inițială, precum și faptul că pârâta nu a indicat sau solicitat administrarea de probatorii în susținerea unei alte situații de fapt.
Mai mult, martorii propuși de către reclamant invederează că ambele părți au lucrat în timpul căsătoriei, nefiind răsturnată prezumția legală în ceea ce privește contribuția soților la achiziționarea bunurilor comune. Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.1169 (vechiul) Cod civil, aplicabile în cauză, în raport de data introducerii acțiunii, instanța va stabili cote de contribuții egale la dobândirea apartamentului.
Potrivit art. 6735 alin. 2) C proc civ „instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani”.
In speta, la formarea loturilor, instanța va avea în vedere împrejurarea că imobilul casă este edificat pe terenul aparținând familiei reclamantului, cu care pârâta nu se află în relații bune, iar o parte dintre bunurile mobile se află în posesia reclamantului, așa cum a recunoscut și pârâta în întâmpinare.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 6739 și următoarele Cod procedură civilă și va dispune atribuirea întregului bun imobil către reclamant, cu obligarea acestuia la plata către pârâtă a unei sulte echivalente. În ceea ce privește bunurile mobile, instanța urmează să le atribuie, conform propunerilor înaintate de către expertul P. A..
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art.728 al.l (vechiul) cod civil și instanța va admite în principiu și în fond acțiunea civilă având ca obiect partaj de bunuri comune, va dispune ieșirea părților din starea de devălmășie și va face atribuirea bunurilor ce formează masa bunurilor de partaj în modalitatea arătată mai sus.
Va constata că părțile au o contribuție egală la dobândirea bunurilor imobile, iar în temeiul art.742 (vechiul) Cod civil va obliga reclamantul, pentru egalizarea loturilor,să plătească pârâtei sultă.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, din totalul acestora, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu de expert și onorariu de avocat, instanța va obliga pârâta, în temeiul art.274 C.pr.civ. să plătească reclamantului suma de 676 lei, corespunzător cotei sale.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. L., solicitând admiterea acestuia.
În motivare, recurenta a arătat că sentința recurată este greșită sub aspectul compunerii masei de bunuri cât și sub aspectul valorii masei de partajat, profitându-se de faptul că recurenta este plecată la muncă în Italia. Astfel, instanța nu a inclus în masa de partajat și bunurile comune arătate prin cererea reconvențională. Deși reclamantul a recunoscut că au avut două ATV-uri și un autoturism Dacia, aceste bunuri nu au fost evaluate de expert și nu au fost incluse în masa de partaj.
Raportul de expertiză P. Alistir este lovit de nulitate absolută, întrucât recurenta nu a fost citată și nu a fost prezentă la data efectuării expertizei.
Recurenta a mai precizat că valorii stabilite prin cele două rapoarte de expertiză sunt mult prea mici, sub valoarea reală a bunurilor. D-na expert a pornit de la niște valorii total greșite și apoi a adăugat tot felul de coeficienți de reducere care nu au legătură cu cauza.
Recurenta a solicitat efectuarea de noi expertize pentru evaluarea bunurilor mobile. În situația în care reclamantul insistă că aceasta ar fi valoarea masei de partajat, a cerut schimbarea loturilor, respectiv includerea în lotul său a casei, reclamantul urmând a primi sultă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.7, 8 și 9, art. 6739 C.pr.civ, art. 736 ș.u., art. 741 C.civ.
Recursul este legal timbrat.
Intimatul nu a formulat în termen legal întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței de recurs prin reprezentant convențional.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază recursul ca fiind neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Cu privire la primul motiv de recurs, Tribunalul constată că prin sentința recurată a fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională prin care recurenta a solicitat includerea în masa de partajat și a altor bunuri comune. În condițiile în care acest mod de soluționare al reconvenționalei nu a fost nicicum criticat, instanța de recurs nu poate proceda la o analiză pe fond a acestei cereri, respectiv să verifice existența acestor bunuri și recunoașterea lor de către partea adversă.
Relativ la nulitatea raportului de expertiză efectuat de exp. P. Alistir precum și stabilirea greșită a valorii bunurilor mobile expertizate, Tribunalul apreciază că aceste susțineri reprezintă de fapt obiecțiuni la raportul de expertiză și că nu pot fi analizate, atâta timp cât la termenul din 15.12.2011, instanța de fond a decăzut pârâta-recurentă din dreptul de a formula obiecțiuni la această lucrare, iar prin prezentul recurs nu a fost criticată nicicum această dispoziție a instanței. De altfel, Tribunalul observă că procuratorul recurentei-pârâte a fost citat prin carte recomandată la data stabilită de expert pentru efectuarea lucrării la fața locului, dovada de primire fiind anexată raportului (fila 165 dosar fond).
În ceea ce privește criticile aduse raportului de expertiză Zvenghițev, Tribunalul observă că, astfel cum rezultă din cuprinsul său, această lucrare a avut la bază atât datele culese de la fața locului cât și normative tehnice în domeniu, respectiv decretele-legi nr.256/1984 și nr.93/1977 și Buletinele documentare nr. 103/2007 și 116/2010. Nici din motivele de recurs și nici din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă date sau indicii care să confirme ideea că prețul tehnic al construcțiilor, precum și indicii de individualizare aplicați au fost greșit stabiliți. Mai mult, tribunalul observă că pentru închiderile cu termopane s-a aplicat o corecție de +10% (recurenta nedovedind nicicum susținerile sale privind valoarea de 3000 de Euro a geamurilor termopan), iar indicii de reducere aplicați vizează construcțiile în litigiu. În aceste context, nu se impunea efectuarea unei noi expertize contrucții și nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
În final, cu privire la modalitatea de atribuire a bunurilor, tribunalul apreciază că aceasta s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 6739 C. pr. civ, având în vedere că terenul pe care este edificată casa este bun personal a reclamantului, prin moștenire de la tatăl său B. V., dreptul de proprietate fiind în indiviziune cu ceilalți moștenitori (fila 90 dosar fond).
Pentru toate aceste motive, considerând sentința recurată legală și temeinică, în baza art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul civil promovat de către recurenta-pârâtă C. (B.) L., cu domiciliul în . Văii, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr.975/21.12.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. V.-V., cu domiciliul în . Văii, județul Bacău, și prin procurator V. G., din Bacău, ., județul Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, C. M. R. | Judecător, C. D. |
Grefier, E. Țimiraș |
red. S.C. M. A. I.
red. / tehnored. motiv. d. c. R.C.M. - 20.12.2013
/ Ț.E. / 2 ex. / 27.03.2014
E.Ț. 21 Noiembrie 2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 958/2013.... → |
|---|
