Partaj judiciar. Decizia nr. 573/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 573/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 5685/260/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 573/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE O. A. D.
Judecător G. A.
Judecător C. L. F.
Grefier P. D.
Pe rol fiind soluționarea sesizării din oficiu a repunerii pe rol în vederea perimării recursului civil declarat de recurentul – reclamant G. GH. I., împotriva sentinței civile nr. 1061/ 25.03.2011, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. C. C., Ș. L., G. M. M., S. M., A. C., având ca obiect „partaj judiciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Având în vedere lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei la a doua strigare s-a constatat lipsa tuturor părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că a fost sesizată din oficiu cu privire la repunerea pe rol în vederea perimării recursului, având in vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 21 martie 2012 de când cauza a fost suspendată pentru lipsa părților și că la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
În temeiul art. 245 Cod pr.civilă instanța repune cauza pe rol și rămâne în pronunțare pe sesizarea de perimare.
TRIBUNALUL
- Deliberând -
Asupra sesizării de perimare, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr._, la data de 17.06.2011, recurentul a promovat recurs împotriva sentinței civile nr. 1061/ 25.03.2011, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Bacău, la data de 21 martie 2012 (f. 35 dosar) s-a dispus suspendarea judecății cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 C.proc.civ. Ulterior acestui moment, nici una dintre părți nu a efectuat acte de procedură în prezentul dosar, potrivit referatului întocmit de grefa instanței la Tribunalul Bacău (f 36 dosar ).
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Potrivit art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea
În speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 21 martie 2012, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 pct. 2 C.proc.civ.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 C.pr.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I C.pr.civ., urmează a se admite excepția de perimare și a se constata intervenită perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite sesizarea.
Constată perimată judecata recursului declarat de recurentul – reclamant G. GH. I., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat T. M. cu sediul în Onești Aleea Viorelelor, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1061/ 25.03.2011, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. C. C., cu domiciliul în Comănești, Aleea Parcului, ., . Ș. L., cu domiciliul în Comănești, ., județul Bacău, G. M. M., cu domiciliul în Comănești, ., județul Bacău S. M., cu domiciliul în Moinești, ..E-5, ., A. C., cu domiciliul în Comănești, ., județul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
Președinte, O. A. D. | Judecător, G. A. | Judecător, C. L. F. |
Grefier, P. D. |
Red. Tehnored. dec. cont. în anulare F. C.L., 29.05.2013
P.D. 10 iunie 2013, ex. 2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 846/2013. Tribunalul BACĂU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
