Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 668/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 668/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 10919/180/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 848/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul-reclamant S. V. împotriva sentinței civile nr. 668 din 25.01.2012 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul-pârât U. G., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin sentința civilă nr.668/2012 a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul S. V. împotriva pârâtului U. G..
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele: pe fondul cauzei, în temeiul art.1073, 1075 și 1077 Cod civil, care consacră principiul executării în natură a obligațiilor, inclusiv a celor de a face, este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții, și anume încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de art.948 C.civil (capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părților, obiectul determinat sau determinabil, cauza licită și morală), precum și existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „act de vânzare cumpărare” părțile U. G. și S. V. au încheiat o convenție privind suprafețele de teren arabil situată pe teritoriul . următoarele parcele
-3200 mp la punctul T., satul Radumirești, . vecinii N drum de exploatare, E S. Gh, S DC și V Barbiu Gh
-9200 mp la punctul T., satul Radumirești, . vecinii: N M. V I., E De 924/277, S U. Gh și V A. V I.
- 2000 mp situat tot pe teritoriul . vecini N terenul Penitenciarul Bacău, E DE 288, S DE 292 și V DE 1451
Prețul stabilit de părți a fost de 800 de euro pentru întreaga suprafață, pârâtul recunoscând la interogatoriul administrat că a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare.
Potrivit suplimentului la raportul de expertiză, între suprafețele identificate și cele din antecontract există identitate parțială, expertul neputând identifica suprafața de 2000 de mp din T 22P283/1 înscris în TP_/1994 emis pe numele autorului pârâtului U. Gh I. .
Față de cele arătate, instanța urmează a admite în parte acțiunea, va constata perfectată vânzarea-cumpărarea pe bază de înscris sub semnătură privată încheiat la data de 13.11.2003 între pârâtul U. G. în calitate de vânzător și reclamantul S. V. în calitate de cumpărător și având ca obiect suprafețele de teren de
-4600 m.p. situat în satul L. V., ..Bacău în T 54 P 794/82 cu vecinătățile: N- M. V. I., E-M. V., S-DE 804, V-A. Gh. I..
-1600 m.p. situat în satul L. V., ..Bacău în T39 P674/4/17 cu vecinătățile; N-DE, E-S. Frăsina, S-DC, V-B. I. G.;
Cu privire la suprafața de 2000 de mp din T 22P283/1 înscris în TP_/1994 emis pe numele autorului pârâtului U. Gh I., instanța constată că potrivit raportului de expertiză topocadastrală suprafața de teren nu este determinabilă, astfel încât în baza art. 948, 964 cod civil convenția nu poate fi perfectată, nefiind îndeplinită condiția obiectului determinat sau determinabil.
Cu privire la restul suprafețelor de teren, pârâtul nu este titularul dreptului de proprietate asupra acestora, și apreciind că nu este îndeplinită condiția existenței în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă, urmează a respinge ca nefondată acțiunea formulată în privința acestor suprafețe de teren .
Cu privire la capătul de cerere privind despăgubirile, dacă promitentul-vânzător nu își respectă obligația privind transferul dreptului de proprietate, beneficiarul cumpărător poate cere daune interese pentru neexecutare.
Constatând că prin sentința nr7330/19.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău i s-au atribuit în lotul pârâtului doar jumătate din suprafețele de teren promise a fi înstrăinate, dar că nu este culpa vânzătorului pârât că suprafața de 2000 mp nu a putut fi identificată (aceasta existând scriptic în patrimoniul său), văzând contravaloarea terenurilor precizate în raportul de expertiză, va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 7040 lei reprezentând daune interese.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, față de considerentul că s-a admis în parte acțiunea principală, va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 2660, 8 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru 955,8 lei și timbru judiciar de 5 lei, onorariu de avocat redus la suma de 1000 de lei și onorariu de expert de 700 de lei ) .
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului.
În baza art. 274 alin 3 Cod procedură civilă, ținând cont de criteriile arătate de CEDO, de munca depusă de avocat în cauză, instanța apreciază că este rezonabil să i se acorde reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de onorariu de avocat.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând soluția instanței de fond:
Recurentul-reclamant arată că este netemeinică argumentația instanței conform căreia pentru suprafața de 2000 mp convenția nu poate fi perfectată nefiind îndeplinite condiția obiectului determinat sau determinabil.
Mai arată recurentul reclamant că suprafața de teren mai sus menționată, conform raportului de expertiză tehnică a fost identificată, existând un dubiu cu privire la hotarul acesteia. În raport de acest aspect, precum și faptul că această suprafață de teren este înscrisă în titlul de proprietate al autorului pârâtului, respectiv în tarlaua 22 . T.P._/1994, condiția determinării obiectului din înscrisul sub semnătură privată este îndeplinită. Raportul de expertiză susține recurentul a arătat că în raport de această suprafață de teren există o problemă ce trebuie să fie rezolvată pe cale administrativă de către autoritățile locale.
Recurentul-reclamant arată că, față de dispozițiile art.274 din Cod procedură civilă, în mod nejustificat au fost reduse cheltuielile de judecată, și că caracterul rezonabil al cheltuieli de judecată a fost dovedit prin chitanțele aflate la dosar. Munca depusă de avocat, având în vedere data la care a fost introdusă acțiunea, precum și alte activități efectuate de acesta din urmă, nu se poate cuantifica doar la suma de 1000 lei, motiv pentru care arată recurentul-reclamant că este netemeinică reducerea cheltuielilor de judecată.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare
Tribunalul analizând sentința recurată din prisma motivelor de recurs formulate urmează să admită calea de atac în limitele și considerentele ce succed:
În mod corect instanța de fond a reținut că prin înscrisul sub semnătură privată din 13.11.2003 părțile au încheiat o convenție privind înstrăinarea printre altele a suprafeței de 2000 mp teren izlaz pășune situat pe teritoriul comunei L. între vecinii N terenul Penitenciarului Bacău, E DE 288, S DE 292 și V DE 1451.
Prin sentința civilă nr.7330/19.11.2007 Judecătoria Bacău a atribuit pârâtului în urma soluționării procesului de partaj succesoral doar jumătate din suprafața înstrăinată și anume 1000 mp teren pășune, tarlaua 22, . ca vecini N lotul 1, S DE 292, E DE 288, V DE 1451, restul suprafeței fiind atribuit în indiviziune celorlalți comoștenitori, astfel încât perfectarea vânzării-cumpărării nu poate avea loc decât pentru suprafața de teren pentru care sentința de partaj a declarat recurentul proprietar.
Tribunalul nu poate reține aprecierile instanței de fond cu privire la împrejurarea că această suprafață nu este determinată/determinabilă întrucât expertul desemnat în cauză nu a putut identifica în teren suprafața de 2000 mp înscriși în TP_/1994, situația dificultății identificării în teren a suprafeței înstrăinate nefiind echivalentă din punct de vedere juridic cu cea a lipsei de determinare a obiectului contractului, cu atât mai mult cu cât această suprafață face parte din titlul de proprietate eliberat pe numele autorului pârâtului și a fost atribuită acestei părți prin sentința de partaj în baza expertizei judiciare efectuate în acea cauză.
Pentru considerentele expuse în temeiul art.312 al.3 Cod procedură civilă rap. la art.304 pct.9 Cod procedură civilă Tribunalul va admite recursul va modifica în parte sentința recurată în sensul că instanța va constata perfectată vânzarea și pentru suprafața de 1000 mp teren pășune situat în T22 P283/1 având următorii vecini: E – DE288, V-DE1451, N- MAI Penitenciar Bacău, S-U. I., U. L. A., cu consecința juridică a reducerii daunelor interes pentru suprafața de 1000 mp care, deși a făcut obiectul înstrăinării nu a putut fi perfectată, această neaflându-se în patrimoniul vânzătorului.
Modificarea sentinței recurate se va produce și în privința cheltuielilor de judecată pe care instanța de fond, în ceea ce privește onorariul de avocat le-a redus, Tribunalul apreciind că acordarea sumei de 2000 lei onorariu apărător îndeplinește atât exigențele ce se desprind din jurisprudența CEDO cu privire la caracterul real, necesar și rezonabil,cât și prevederile art.274 Cod procedură civilă cu privire la valoarea pricinii, dar și a muncii depuse de avocat.
De asemenea, în temeiul art.274 Cod procedură civilă instanța va obliga intimatul și la plata cheltuielilor de judecată dovedite a fi fost făcute de recurent în legătură cu calea de atac promovată: taxa de timbru și onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant S. V. domiciliat în Bacău, ., județul Bacău împotriva sentinței civile nr. 668 din 25.01.2012 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul-pârât U. G. domiciliat în . Bacău.
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că constată perfectată vânzarea și pentru suprafața de 1000 mp teren pășune situat în T22 P283/1 având următorii vecini: E – DE288, V-DE1451, N- MAI Penitenciar Bacău, S-U. I., U. L. A..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 3520 lei reprezentând daune interese.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 3660,8 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă intimatul să plătească recurentului suma de 1723 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
C. D. | I. L. P. | I. - D. P. - B. |
Grefier |
A. E. |
Red. s.c. G. S. L.
Red./ Tehnored. d.c. P.B.I.D. / 27.09.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 11.10.2013/ 2 ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 573/2013. Tribunalul BACĂU | Fond funciar. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
