Contestaţie la executare. Decizia nr. 1117/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1117/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 35364/301/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1117/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. P. C.
JUDECĂTOR: P. C.
JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: D. I. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil având ca obiect contestație la executare formulat de recurenții-intimați BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC B. J., B. P. cu domiciliu ales la C.. Av. D. D. împotriva sentinței civile nr. 2142/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-contestatoare . București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă cu prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
-deliberând -
Prin sentința civilă nr.2142/2013 a Judecătoriei Onești a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A.,în contradictoriu cu intimatul B. B. J., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă contestația la executare prin modalitatea popririi formulată în contradictoriu cu intimatul B. P. ca fiind intrată în puterea lucrului judecat.
A fost admisă în parte contestația împotriva executării însăși formulată în contradictoriu cu intimatul B. P..
S-a dispus modificarea actelor de executare întocmite de B. Bara J. în dosarul de executare silită nr. 88/2012, inclusiv somația imobiliară nr. 84-127,128-149/2012, procesul verbal de situație nr. 84-127,128-149/2012 în sensul că suma debit pe care o datorează debitoarea contestatoare . București creditoarei intimatului B. P. și pentru care va continua executarea silită a contestatoarei este de 662,91 lei.
S-a dispus reducerea onorariul de executor la suma de 82,34 lei (din care 16,05 lei reprezintă TVA).
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite.
A fost respinsă ca nefondată cererea de întoarcere a executării silite.
Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata către contestatoare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2933/2012 pronunțată în dosar nr._ instanța a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
În dosarul nr. 4702/2012, Judecătoria Onești a admis excepția litispendenței și a trimis cauza spre soluționare Judecătoriei Sector 3 București.
Potrivit sentinței civile nr._/2012 pronunțată în dosar nr._/301/2012 Judecătoria Sector 3 București a declinat contestația la executare în favoarea Judecătoriei Onești.
Prin decizia nr. 681/2013 Inalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat în data 19.02.2013 regulatorul de competență prin care a stabilit competența de soluționare a cauzei pendinte în favoarea Judecătoriei Onești.
Prin încheierea de ședință pronunțată în 16.05.2013, instanța a admis excepția conexității dispunând conexarea dosarelor nr._ și_ .
La termenul de judecata din 16.05.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a B. Bara J., cererea de contestație împotriva executării însăși, contestația la executare prin modalitatea popririi formulată în contradictoriu cu acest intimat fiind respinsă ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
La același termen de judecată, instanța a admis excepția puterii de lucru judecat cu privire la capătul de cerere având ca obiect contestație la executare în modalitatea popririi, respingând acest capăt de cerere ca fiind intrat în puterea lucrului judecat.
Cu privire la motivele invocate de către societatea contestatoare în sprijinul contestației la executare, instanța a reținut următoarele:
Între debitoarea . și creditorul B. P. se desfășoară executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 935/2011 a Curții de Apel Bacău, prin care debitoarea a fost obligată către salariații săi la pata sumei ce reprezintă cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2005, 2006, 2007, sumă ce va fi reactualizată cu rata inflației la data plății respective.
In baza acestui titlu executoriu a fost demarată procedura executării silite, inițial sub nr. 84-127/2012, 128-149/2012, având caracter colectiv, iar ulterior după întocmirea raportului de expertiză contabil de către expert Miftodi O. Gil, executorul judecătoresc întocmește din nou somația, act începător de executare prevăzută de art. 387 Cod procedură civilă, pentru o altă sumă, dosarele de executare silita având de data asta număr individual pentru fiecare creditor în parte.
Contestatoarea a precizat că suma a fost executată silit prin poprire în dosarele de executare silită nr. 1280/2011- 1379/2011, făcând referire la un extras de cont pe care nu l-a depus la dosarul cauzei. Totodată, instanța apreciază un asemenea aspect ca nefiind relevant având în vedere că dosarul de executare silită pendinte este altul decât cele menționate de către societatea contestatoare, în acest dosar nu exista nici o dovadă cu privire la faptul că societatea debitoare și-ar fi îndeplinit obligația.
Dacă a fost sau nu executată suma de bani datorată este relevant doar din punct de vedere al actelor de executare atacate în cadrul contestației la executare pendinte, respectiv în dosarul nr. 88/2012 al B. B. J., în condițiile art. 399 Cod procedură civilă.
Dealtfel, în concluziile sale, expertul tehnic contabil desemnat în prezenta cauză afirma “expertiza contabilă nu se poate pronunța cu privire la plățile făcute de debitoare deoarece aceasta nu a prezentat nici un act justificativ (extras de cont, mandat poștal sau fluturaș salarial semnat) care să ateste că s-au efectuat plăți către intimate).
Instanța apreciază susținerile contestatoarei ca fiind reale în ceea ce privește certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanțelor, având în vedere raportul de expertiza întocmit în prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 379 Cod procedură civilă „nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă”.
Dacă în cursul executării silite expertul contabil a determinat o valoare de 1655 lei sumă datorată de către debitor, luând în calcul și sumele pe care angajatorul ar trebui să le plătească la bugetul de stat, în cursul judecății expertul desemnat a efectua expertiza contabilă a stabilit valoarea neta de 662,91 lei, reprezentând cota de profit de repartizat, cuvenită intimatului B. P., aferentă anului 2005.
Diferența de valoare a fost determinată și de faptul că expertiza extrajudiciară nu a avut în vedere prevederile legale referitoare la rezervele legale ce trebuiau constituite și nici pierderea înregistrată de . în anul 2004.
Pe cale de consecință, instanța a admis în parte contestația împotriva executării silite însăși și a dispus modificarea actelor de executare întocmite de B. B. J. în dosarul de executare silită nr. 88/2012, în sensul că suma debit pe care o datorează debitoarea contestatoare . București creditorului intimat B. P. și pentru care va continua executarea silită a contestatoarei este de 662,91 lei.
Referitor la lipsa mandatului executorului judecătoresc derivată din lipsa delegației sau contractului de asistență juridică încheiat cu intimata creditoare, instanța a apreciat că acest motiv al contestației la executare nu este întemeiat.
La dosarul cauzei exista delegație avocațiala atât pentru faza judecății cât și pentru faza de executare silită, cu mențiunea atestării identității părților, conținutul și data contractului de asistență juridică chiar de către avocat, delegație care, față de terți, face dovada contractului de asistență juridică până la înscrierea în fals.
Potrivit art.44 alin.2 din legea 51/1995, actele întocmite de avocat pentru ținerea evidențelor profesionale precum și pentru legitimarea față de terți a calității de reprezentant au forță probantă până la înscrierea în fals.
În ceea ce privește legalitatea proceselor verbale de constatare a cheltuielilor de executare, instanța constată că onorariul de avocat pentru această faza procesuală, a executării silite nu poate fi cenzurat de instanța de judecata având în vedere că dispozițiile art. 274 alin 3 Cod procedură civilă este aplicabil exclusiv cheltuielilor de judecată, respectiv pentru faza judecății.
Instanța a apreciat că în cauză se impune modificarea onorariului executorului judecătoresc având în vedere că valoarea debitului este cu mult mai mica decât cea determinata în cursul executării silite.
Instanța a aplicat procentul de 10% din valoare acestui debit ( plus TVA) în conformitate cu prevederile ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 privind onorariile minimale și maximale pentru activitatea prestată de executorul judecătoresc.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța a respins-o ca inadmisibila întrucât nu a fost achitată cauțiunea conform art. 403 Cod procedură civilă.
A fost respinsă cererea de întoarcere a executării silite în condițiile în care în prezenta cauză nu există dovada executării efective a creanței .
În conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă, față de culpa procesuală a intimatei, instanța a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert în valoare de 1000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul B. P., criticând-o pentru următoarele motive:
-contestațiile la executare conexate sunt tardive,întrucât motivele de contestație vizează însăși executarea silită,iar termenul de introducere este de 15 zile de la data la care s-a primit somația; or,somația nr.88/27.07.2012 este a doua somație, prima somație comunicată fiind cea din 4.07.2012 și primită de contestatoare la data de 10.07.2012, astfel încât ultima zi de depunere a contestației a fost 26.07.2012.
-instanța a acordat mai mult decât s-a cerut deoarece s-a pronunțat inclusiv asupra somației de executare imobiliară 84-127,128-149,a procesului verbal de situație nr.84-127,128-149/2012,a raportului de expertiză,în condițiile în care la termenul din 16.05.2013 a precizat ce acte înțelege să conteste în cauză.
-instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judacată, solicitate cu titlu de onorariu de avocat.
-celelalte motive de contestație a actelor de executare nu sunt întemeiate, acestea fiind emise cu minimum de elemente obligatorii, prevăzute de art.388 C.pr.civ.
Împotriva hotărârii a mai declarat recurs și intimatul B. B. J., care a criticat-o sub aspectul nepronunțării asupra cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate constată că recursul recurentului B. P. este în parte fondat,iar al recurentului B. B. J. este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Recursul recurentului B. P.:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ s-au contestat:somația imobiliară nr.84-127,128-149 din 6.08.2012 ;anularea procesului verbal de situație cu același număr din 30.07.2012,precum și anulare procedurii de executare silită
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ s-au contestat:somațianr.88/26.07.2012,procesul verbal nr.88/26.07.2012, raportul de expertiză Miftodi Gil și adresele de înființare a popririi_/01.08.2012 și nr._/01.08.2012, precum și procedura executării silite înseși.
Aceste două contestații au fost conexate de instanța de fond 16.05.2013.
Motivarea în fapt a celor două cereri este aceeași și vizează următoarele aspecte: contestatoarea . a fost executată silit prin poprire de două ori; formele de executare silită privesc o creanța ce nu este certă, lichidă și exigibilă, expertul desemnat în faza executării silite pentru a determina valoarea acestor creanțe nu a calculat în mod corect aceste valori; prin titlul executoriu s-a dispus obligarea societății la plata unor sume nedeterminate care reprezintă 5% din profitul net și există diferențe între sumele stabilite de companie și sumele stabilite de către executorul judecătoresc; creanța nu este certă și lichidă, ea având o existență îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit; executarea silită este nelegală deoarece a fost începută de av. D. D. fără a avea mandatul creditorului în acest sens; actele de executare nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor 388 C.pr.civ. ceea ce atrage nulitatea acestora; procesele verbale de constatare a cheltuielilor de executare reprezentând onorariu executor și onorariu avocat au fost încheiate în mod abuziv și nelegal.
Tribunalul apreciază astfel, că motivele de contestație nu vizează neregularități specifice fiecăruia dintre actele de executare contestate,ci ceea ce se contestă este executarea silită însăși,iar aceasta trebuia contestată, sub sancțiunea decăderii, în termen de 15 zile de la data la care a primit somația, conform art.401 alin.1 litera c)C.pr.civ.
Având în vedere că prima somația de executare a fost primită de contestatoare, la data de10.07.2012, conform dovezii de comunicare aflată la fila 57 dosar nr._ ,cele două contestații formulate la datele de 3.08.2012 și 23.08.2012, apar ca fiind tardiv formulate.
Cât privește exprimarea generală a contestatoarei în sensul că actele de executare sunt nelegale, față de dispozițiile art.388 C.pr.civ.,fără arătarea neregularităților invocate, aceasta nu poate atrage calificarea contestației ca fiind împotriva a unui act de executare.
Tribunalul urmează a constata însă că nepronunțarea instanței de fond asupra cererii de cheltuieli de judecată, nu poate fi valorificată pe calea recursului împotriva sentinței, față de dispozițiile art.281 indice 2a C.pr.civ.
Recursul recurentului B. B. J. care critică sentința tot pentru nepronunțarea asupra cheltuielilor de judecată urmează a primi, pentru aceleași considerente, aceeași soluție.
Cât privește critica referitoare la greșita soluționare a fondului cauzei, tribunalul, față de soluția de respingere a contestațiilor pentru lipsa calității procesuale pasive, va costata că aceasta este inadmisibilă, nevizând soluția pronunțată în ceea ce-l privește pe acest recurent.
Pentru aceste considerente, va respinge ca inadmisibil recursul recurentului B. B. J..
În temeiul art.312 alin.2 și 3 și art.304 pct.9 C.pr.civ. va admite recursul recurentului B. P., va modifica s.c. recurată și în consecință va admite excepția tardivității și va respinge contestațiile împotriva executării silite înseși ca fiind tardiv formulate; va menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.274 C.pr.civ. va obliga intimata contestatoare la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurentul B. B. J. împotriva sentinței civile nr. 2142/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-contestatoare . București, ca inadmisibil.
Admite recursul declarat de recurentul creditor B. P. împotriva sentinței civile nr. 2142/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-contestatoare . București.
Modifică în parte sentința civilă recurată și în consecință.
Admite excepția tardivității.
Respinge contestațiile formulate împotriva executării silite însăși ca fiind tardiv formulate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Obligă intimata să plătească recurentului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
F. P. C. P. C., D. G.
GREFIER
D. I. A.
Tehno./Red.dec./P.C./17.03.2014
Tehno.D.I.A./5 ex./21.03.2014
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 24-09-2013, Tribunalul BACĂU | Partaj judiciar. Hotărâre din 27-03-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
