Legea 10/2001. Sentința nr. 1054/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1054/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 5902/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1054/D/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. B. I. D.
Grefier: T. M.
La ordine a venit spre pronunțare cauza civilă formulată de formulată de reclamanții T. G., T. S., T. I.-D.-P.-C., T. S.-G.-R.-Ș. în contradictoriu cu pârâtul P. C. S., având ca obiect „Legea 10/2001”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 10 iunie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului Bacău sub nr._, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanții T. G., T. S., T. I.-D.-P.-C., T. S.-G.-R.-Ș. au chemat în judecată pe pârâtul P. comunei S. solicitând instanței obligarea Primarului C. S. de a emite o nouă dispoziție care să cuprindă toate bunurile naționalizate, demolate, menționate și descrise în documentele depuse la dosarul privind notificarea la Legea 10/2001 (dispoziția nr.252 din 31.08.2012, procesele-verbale de predare primire a bunurilor naționalizate, declarația legalizată a martorului M. T., documentul înregistrat la Primăria comunei S. nr.4120 din 03.05.2011), respectiv: 1) clădire moară țărănească și presă de ulei, cu 2 nivele, a câte 144 mp fiecare, cu suprafața construită de 288 mp, cu structura de beton și zidărie, acoperișde lemn și învelitoare de tablă; 2) construcție parter - 4 încăperi anexate instalației morii și presei (clădire cu etaj), respectiv: magazie, bucătărie, vestiar, atelier, total 72 mp construiți, conform Proces-verbal 1/26.07.1948; 3) magazie de 30 mp cu 2 niveluri: parter din lemn și subsol din zidărie tencuită, prevăzută cu instalație electrică, conform Procesului-verbal nr. 1/26.07.1948; 4)grajd cu 5 compartimente, totalizând 90 mp, cu structură din lemn și pardoseală de cărămidă, acoperiș de lemn și învelitoare de tablă; 5) casa de locuit, respectiv partea demolată din această construcție, adică 5 camere și 2 pivnițe, totalizând 105 mp (80 mp camerele demolate și 25 mp pivnița demolată); 6) utilaje și alte instalații, respectiv: motor GULDNER DIESEL; la moară: a) instalație de moară, b) instalație cu walt 800 mm marca SCHRAMM, HUTTL & SMITH completă, c)instalație tip PLANSICHER; la presa de ulei: a) tarar cu site mecanice, elevator cu chingi și cupe, sistem de transmisie cu ax și șaibe metalice și curele, b) descojitor de semințe cu dispozitiv magnetic, cu elevator, site, ventilator și sistem de transmisie cu ax și șaibe metalice și curele, c) valț dublu de măcinat semințele decojite, cu sistem de transmisie cu ax, șaibe metalice și curele; d) 3 prăjitoare de semințe măcinate, cu transmisie cu ax și șaibe metalice și curele;
e) pompă hidraulică de 300 atmosfere, cu 2 nivele, manometru de presiune și sistem de transmisie cu ax, șaibe metalice și curele, f) presă hidraulică de 300 atmosfere, cu racorduri de înaltă presiune; g) desfundător automat de 80 atmosfere pentru turte, cu 2 oale a câte 15 discuri, din care 2 găurite, vase pentru cărat semințe decojite, prăjite și ulei și, racorduri de înaltă presiune.
Reclamantul mai arată că dintre toate bunurile care au fost naționalizate prin Legea 119/1948, de la autorii lor, bunuri evidențiate în Procesul-verbal nr. 1/21.06.1948 și Procesul-verbal nr. 1/26.07.1948 cu anexele, nu le-au putut fi restituite în natură decât o parte din casă (3 camere, hol și magazie), conform Sent.civ.nr. C85/22.10.1997 a Judecătoriei Bacău - irevocabilă și terenul aferent, reconstituit prin T.P. 130.066/28.06.1995.
Reclamantul învederează instanței că în pofida conținutului clar al documentației depuse, din care rezultă inechivoc ce bunuri s-au naționalizat, primarul comunei S. a emis Dispoziția 252/2012 prin care a soluționat în derâdere notificarea lor privind restituirea prin măsuri reparatorii prin echivalent, dintr-un volum imens de bunuri care au fost naționalizate, acesta a dispus în mod arbitrar ca acordarea de despăgubiri să fie făcută pentru numai 4 bunuri: o clădire moară țărănească, o magazie, un rezervor de carburanți și un bazin de apă.
Solicită obligarea Primarului . sumei de 100.000 lei (noi) reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin întârzierea în soluționarea notificării lor și obligarea Primarului comunei S. la plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere în îndeplinirea obligației de emitere a noii dispoziții care să cuprindă toate bunurile naționalizate, menționate în precizările la acțiune, calculate de la momentul rămânerii irevocabile a hotărârii instanței și până la îndeplinirea efectivă a obligației de emitere a dispoziției, conform art. 5803 alin. 3 C.pr.civ. și art. 25 alin. 1 și 7 din Legea 10/2001.
Pârâtul a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea acțiunii ca netemeinică.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Dispoziția nr.252/31.08.2012, contestată în prezenta cauză, P. comunei S. a respins cererea de restituire în natură a imobilului construcții, a propus acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 și a abrogat Dispoziția nr.328/2011 emisă de același pârât.
Analizând dispoziția contestată în cauza pendente, Dispoziția nr.328/2011, precum și notificarea cu care reclamanții au investit entitatea administrativă în baza legii speciale de reparație instanța constată că punctul în litigiu îl constituie refuzul pârâtului de a include în decizia privind acordarea despăgubirilor a utilajelor aflate în imobilele preluate abuziv pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri.
Conform art.6 al.2 din Legea nr.10/2001:
„ Măsurile reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse.”
Interpretarea în vederea corectei aplicări a normei legale citată în precedent se găsește în pct.6.2. din Hotărârea nr. 250 din 7 martie 2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989:
„Norma prevăzută la alin. (2) al art. 6 din lege vizează acordarea de măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse. Consecințele acestei norme sunt următoarele:
a) se referă la acele bunuri care se aflau în imobilul preluat, indiferent de destinația acestuia; odată dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului, se prezumă că instalațiile și utilajele au aparținut aceluiași proprietar;
b) pentru aceste bunuri se pot acorda nu numai măsurile reparatorii [așa cum sunt definite potrivit art. 1 alin. (2) și (3) din lege], ci și măsura restituirii în natură;
c) bunurile respective trebuie să fie cele preluate odată cu imobilul și să existe fizic (aceasta fiind semnificația sintagmei "în afară de cazul în care au fost înlocuite ... sau distruse") sau să nu fi fost casate;
d) incidența beneficiului legii se apreciază în funcție de data nașterii dreptului la măsuri reparatorii, respectiv data intrării în vigoare a legii (deci este necesar ca bunul respectiv să existe fizic în patrimoniul unității deținătoare la data intrării în vigoare a legii și totodată este necesar ca acesta să nu fi fost casat la aceeași dată, respectiv să nu existe un proces-verbal de constatare a casării încheiat până la data de 14 februarie 2001).”
Prin probatoriul administrat, reclamanții au făcut dovada că utilajele pentru care solicită aplicarea beneficiului legii de reparație se aflau în imobilele preluate odată cu acestea și dincolo de prezumția de proprietate instituită de lege, autorii notificatorilor au dovedit prin înscrisuri că au dobândit aceste bunuri .
Cu toate acestea, instanța apreciază că exigențele legale nu sunt îndeplinite în ceea ce privește existența fizică în patrimoniu entității notificate a acestor bunuri la data nașterii dreptului la măsuri reparatorii, respectiv la 14 februarie 2001.
Astfel, prin adresa nr._/29.11.2001 Primăria C. S. comunică notificatorului T. G. că utilajele nu mai există fizic în patrimoniul său, depoziția autentificată a numitului M. T. invocată în susținerea pretențiilor de către reclamanți făcând referire la împrejurarea că aceste bunuri au fost naționalizate odată cu imobilele, nu și că acestea existau fizic în patrimoniul primăriei la data de 14 februarie 2001.
Pentru considerentele expuse și în temeiul de drept analizat, instanța va respinge contestația promovată împotriva Dispoziției nr.252/31.08.2012 ca neîntemeiată, dezlegarea dată primului capăt al acțiunii determinând aceeași soluție și pentru capetele de cerere referitoare la acordarea de despăgubiri și daune cominatorii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții T. G.- domiciliat în București, ..5, ., ., T. S.- domiciliată în București, ., ., ., T. I.-D.-P.-C.- domiciliat în București, ., ., ., T. S.-G.-R.-Ș.- domiciliat în București, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul P. comunei S.- cu sediul în ., astfel cum a fost precizată ca fiind neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
P. B. I. D. T. M.
red/tehno sent. civilă P.B.I.D./ 1.07.2013
tehnored. T.M. /01.07.2013/7 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 212/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
