Sechestru asigurător. Decizia nr. 312/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 312/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 5031/110/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 312/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. V.
Judecător R. I. A.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă S. Z. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata-pârâtă A. V., având ca obiect „sechestru asigurător”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la strigarea cauzei la ordine se prezintă av. A. E. F. in calitate de apărător ales al apelantei – reclamante Soroagă Z. și intimata-pârâtă A. V. asistată de av. S. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că apelul ce formează obiectul prezentei cauze este declarat in termen, motivat si legal timbrat.
Apărătorul apelantei depune la dosar copie după cererea de chemare in judecată ce formează obiectul dosarului nr._ . Nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul apelantei av. A. E. F. arată că a dovedit că apelanta a intentat acțiune in pretenții pentru restituirea sumelor de bani, intimata a vândut toate bunurile menționate in certificatul de moștenitor si încearcă să se sustragă devenind insolvabilă. Solicită admiterea apelului si instituirea sechestrului asupra averii pârâtei, bunuri care cum sunt menționate in extrasul de Carte funciară, fără cheltuieli de judecată.
Av. S. D. pentru intimată arată că apelanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 951 al. 2 NCPC acțiunea introdusă împotriva intimatei nu are caracterul unei cereri cu privire la realizarea unei creanțe și nu s-a făcut dovada că pârâta ar fi de rea credință s-ar ascunde sau ar risipi averea. Solicită respingerea apelului fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 150/394N.C.P.C. Cod pr.civ, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată:
Prin încheierea de ședință din 14.03.2013 pronunțată in dosar_ a Judecătoriei Bacău, s-a respins cererea de instituire sechestru asigurator formulată de reclamanta Soroagă Z. in contradictoriu cu pârâta A. V. ca nefondată.
Instanța in pronunțare a reținut: Prin acțiunea formulată de reclamanta solicită in contradictoriu cu pârâta A. V. instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor pârâtei-debitoare.
Arată reclamanta că pe rolul instanței există dosar pentru obligarea pârâtei la restituirea bunurilor succesorale, pe care le-a obținut in baza unor testamente olografe false și a unui certificat de naștere anulat prin sentința civilă 2219/2010
Dosarul format in baza petiției de ereditate are nr._ suspendat in baza art. 244 Cod pr.civilă până la soluționarea irevocabilă a cererii de anulare testamente. Susține că bunurile succesorale au o valoare mare acestea fiind individualizate in cuprinsul certificatului moștenitor depus la dosar si extrasului de cont.
S-a reținut că obiectul dosarului_ privește proprietatea unor bunuri de care pârâta ar fi dispus in baza certificatului de moștenitor anulat prin sentința civilă 2219/2010 dosar_ -
Pe lângă existența unui proces cu privire la creanță, partea este obligată să dovedească necesitatea măsurii asiguratorii, urmare a comportamentului debitorului. In speță reclamanta nu a făcut dovada existenței unui proces cu privire la o creanță si nici a necesității măsurii solicitate.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel de către reclamantă, care solicită admiterea acțiunii, întrucât s-a făcut dovada intentării de acțiuni împotriva pârâtei, având ca obiect petiție ereditară, anulare acte si aducerea la masa succesorală a sumelor de bani însușite pe nedrept după autorul părților. Fiind dovedit faptul că urmare a înstrăinării acestor bunuri drepturile materiale cuvenite reclamantei nu ar mai putea fi realizate, se impune admiterea cererii.
Un argument al comportamentului de sustragere al bunurilor de către pârâtă, este cel al vânzării imediate a bunurilor succesorale si retragerii bunurilor de la bancă, imediat după ..
Prin întâmpinarea depusă se solicită respingerea acțiunii întrucât acțiunile promovate de reclamantă nu au caracterul unor cereri privind realizarea unor creanțe.
Apelul s-a depus in termen, motivat, legal timbrat cu 5 lei si 0,3 lei timbru judiciar filele 10,11 dosar.
Instanța analizând actele si lucrările dosarului constată:
Potrivit dispozițiilor art. 951 NCPC sechestrul asigurator constă in indisponibilizarea bunurilor mobile si imobile ale debitorului aflate in posesia acestuia sau a unui terț in scopul valorificării lor in momentul in care creditorul unei sume de ban9i va obține un titlu executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 952 N.C.P.C. condițiile de inființare a sechestrului asigurator sunt: creanța certă, lichidă, exigibilă și constatată in scris. Creditorul poate solicita inființare sechestrului asigurator dacă face dovada că a declanșat procesul împotriva debitorului, prin intentarea cererii de chemare in judecată.
Creanța trebuie să fie certă, lichidă si exigibilă in sensul dispozițiilor art. 662 alin. 2-4 N.C.P.C., dar si constatată . putând fi obligat la plata unei cauțiuni in cuantum fixat de instanță.
Potrivit dispozițiilor art. 952(3) NCPC instanța va putea înființa sechestru asigurator chiar dacă creanța nu este exigibilă, in cazurile in care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise, ori atunci când este pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori risipească averea, condiții in care creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin 1 art. 951 NCPC cu depunerea cauțiunii in cuantumul fixat de instanță.
In ce privește obiectul dosarului nr._, instanța de fond in mod corect a reținut că aceasta privește proprietatea unor bunuri de care pârâta a dispus in baza certificatului de moștenitor anulat prin sentința civilă 2219/11.03.2010 dosar_ .
Ipoteza reglementată de art. 952 (3) N.C.P.C. privește cazul in care creditorul nu este in posesia unei creanțe exigibile, potrivit art. 662 (4) NCPC.
Pentru accesul creditorului la această măsură asiguratorie este nevoie de o anumită conduită a debitorului pe care va trebui să o dovedească sau să o justifice ., si anume: aceasta a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să iși ascundă ori să iși risipească cererea.
Regula in materie de executare silită este că o creanță cu termen nu poate fi pusă in executare, astfel cum prevede art. 662 alin. 5 NCPC. Or, sech4estru asigurator nu constituie decât o măsură de conservare a crefditorului diligent, nefiind o măsură de executare silită. Pe de altă parte, nu orice creanță certă, lichidă, constatată in scris, dar neexigibilă deschide vocația creditorului la oi cerere legitimă de încuviințare a sechestrului asigurator asupra bunurilor debitorului, in condițiile art. 952 (3) ci doar o anumită conduită a debitorului îndreptățește o atare solicitare.
In speță, reclamanta nu a făcut dovada existenței unei creanțe in sarcina intimatei pârâte așa cum impune textul art. 951 N.C.P.XC. . Ori, pe lângă existența unui proces cu privire la creanță, partea este obligată să dovedească necesitatea măsurii asiguratorie, ca urmare a comportamentului debitorului.
Instanța de fond, având in vedere faptul că măsura sechestrului are ca efect indisponibilizarea averii debitorului, in mod corect a analizat, dacă măsura este proporțională cu scopul urmărit, respectiv asigurarea executării hotărârii.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că in orice limitare a dreptului de proprietate trebuie menținut un just echilibru intre cerințele interesului general al comunității si imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului.
Așadar, întrucât reclamanta nu a făcut existența unui proces cu privire la creanța si nici a necesității măsurii, instanța de fond in mod corect a respins acțiunea.
Pentru considerentele expuse instanța examinând cauză in conformitate cu dispozițiile art. 479 NCPC, va respinge apelul in temeiul art. 480 NCPC:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă S. Z. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A. E. F. cu sediul in Bacău, .. 22 bis, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata-pârâtă A. V., domiciliată in Bacău, ., jud. Bacău, având ca obiect „sechestru asigurător” ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică azi. 9.12.2013.
Președinte, A. V. | Judecător, R. I. A. | |
Grefier, G. A. |
Red.incheiere S. M. judecător
Red. Decizie judecător V. A. 12.12.2013.
Th.red. VA /AG
Dact AG 12.12. 2014/10.01.2014, ex. 4
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1186/2013. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Hotărâre din 12-06-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
