Pretenţii. Hotărâre din 12-06-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 12004/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 689/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător C. M. R.
Judecător C. D.
Grefier T.-V. S.
Pe rol judecarea sesizării de perimare a recursului civil formulat de recurent ASOCIAȚIA DE proprietari E. împotriva sentinței civile nr. 7771/17.10.2011 pronunțată de judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat C. M. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual.
Nemaifiind alte cereri, instanța rămâne în pronunțare cu privire la sesizarea de perimare.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 771/17.10.2011 a Judecătoriei Bacău fost respinsă cererea de emiterea unei somații de plată formulată de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI E. împotriva debitorului C. M. ca neîntemeiată, iar împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea-reclamantă.
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Bacău la data de 25.04.2012 (f.8), s-a dispus suspendarea judecății cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 C.proc.civ.. Ulterior acestui moment, reclamantul nu a mai efectuat acte de procedură în prezentul dosar, potrivit referatului întocmit de grefa instanței (f.9).
Deliberând asupra sesizării de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din economia dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
În cauză, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 25.04.2012, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a recursului îi incumbă recurentei și, având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 C.pr.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art.252 alin.1 teza I C.pr.civ., urmează a se admite sesizarea și a se constata perimată judecata cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite sesizarea.
Constată perimată judecare recursului formulat de recurent ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI E. cu sediul în Bacău, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 7771/17.10.2011 pronunțată de judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu recurent intimat C. M. cu domiciliul în Bacău, ., ., ., având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, C. M. R. | Judecător, C. D. |
Grefier, T.-V. S. |
Red./RCM/ 1.08.2013
Tehno./STV/ 27.08.2013/ 2 ex.
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 312/2013. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 8369/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
