Contestaţie la executare. Decizia nr. 197/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 197/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 1634/187/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 197/R/2013
Ședința publică din 19 februarie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTECECILIA R.
JUDECĂTOR M. S.
JUDECĂTOR A. C.
GREFIER O. I.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea recursului civil formulat de recurentul B. L. în contradictoriu cu intimații P. R., P. S. F. împotriva sentinței civile nr. 1359/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 12 februarie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului de fata retine urmatoarele – prin SENTINȚA CIVILĂ NR. 1359 din 20 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul nr_, instanta a dispus
- admiterea contestației la executare a contestatorilor P. R. și P. S. F., în contradictoriu cu intimatul B. L.
- a constatat nulitatea absolută a clauzei penale cuprinse în aliniatul 3 din Contractul de împrumut autentificat sub nr. 499/2007 de BNP Chindlea E. L..
- a dispus anularea tuturor actelor de executare și a procesului verbal de licitație din dosarul execuțional nr. 299/2010 al B. P. R. L. și întoarcerea executării silite cu privire la suma de_ lei ce reprezintă penalitățile de întârziere prevăzute în clauza nulă de drept și a cheltuielilor ocazionate de executarea silită.
- a obligat intimatul la plata sumei de 697 lei cheltuieli de judecată către contestatori.
Pentru a hotara astfel, instanta de fond a retinut ca la data de 25 iunie 2007 între contestatori și intimat s-a încheiat un contract de împrumut și garanție imobiliară pentru suma de 46.300 lei autentificat sub nr.499/2007 de BNP Chindlea E. L.. În acest contract, la aliniatul 3 s-a prevăzut și o clauză penală în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere din suma datorată până la achitarea în întregime a acesteia.
Această clauză contravine prevederilor art. 1088 cod civil care prevede că la obligațiile a căror obiect este o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare „nu pot cuprinde decât dobânda legală”.
Cu toate că art. 969 cod civil dispune „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, instanța a constatat că prevederea clauzei penale în contract contravine dispozițiilor legale și nu poate fi pusă în executare.
Din copiile chitanțelor depuse la dosar, filele 12, 13 rezultă plata datoriei făcută de către contestatori, suma totală de 68.971 lei, care pe lângă debitul datorat și cheltuielile de executare cuprinde și suma de 18.571 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Cu privire la apărările intimatului care arată că a acordat cu titlu de împrumut contestatorilor și alte sume de bani fără a se încheia înscrisuri în acest sens și care ar face obiectul executării silite, instanța nu poate lua în considerare aceste apărări, din însăși cererea de execuție silită rezultând fără nici un dubiu că execuția silită s-a cerut a fi făcută numai pentru suma împrumutată prin contractul de împrumut autentificat de notar și pentru penalități de întârziere nu și,sau pentru dobândă. Orice execuție silită poate fi cerută și se va executa, conform prevederilor art. 372 Cod pr. civ. „numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executor.”, ori în cazul de față avem un singur astfel de titlu și anume contractul de împrumut pentru suma de 46.300 lei.
Față de considerentele de mai sus și în conformitate cu prevederile art. 372 Cod pr. civ., instanța, constatând recuperarea debitului, a admis contestația la executare formulată de către contestatorii P. R. și P. S. F., în contradictoriu cu intimatul B. L., împotriva actelor de executare din dosarul execuțional nr. 299/2010 al B. P. R. L..
A constatat nulitatea absolută a clauzei penale cuprinse în aliniatul 3 din Contractul de împrumut autentificat sub nr. 499/2007 de BNP Chindlea E. L..
A dispus anularea tuturor actelor de executare și a procesului verbal de licitație din dosarul execuțional nr. 299/2010 al B. P. R. L. și, în conformitate cu prevederile art.404(1) Cod pr. civ., întoarcerea executării silite cu privire la suma de 18.571 lei ce reprezintă penalitățile de întârziere prevăzute în clauza nulă de drept și a cheltuielilor ocazionate de executarea silită.
A obligat intimatul la plata sumei de 697 lei cheltuieli de judecată către contestatori.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs intimatul B. L., criticand hotararea atacata sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, invocand in drept dispozitiile art. 304, pct. 8 si 9 c.pr.civ. A solicitat ca in urma admiterii recursului, sa se dispuna modificarea in totalitate a sentintei recurate, in sensul respingerii contestatiei la executarea silita si mentinerea ca valabile a actelor de executare silita subsecvente datei de 25.03.2011 intreprinse de B. PANTIS R. L. in dosarul executional nr 299/2010, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, se arata ca in baza contractului de imprumut cu garantie imobiliara, a imprumutat contestatorului debitor suma de 46.300 lei, cu penalitati de intarziere in plata de 0,5% pe zi de intarziere. Recurentul arata ca de fapt asa zisa clauza penala reprezinta dobanda acceptata de debitor in situatia nerestituirii sumei imprumutate la termenul de scadenta, nefiind incidente dispozitiile art. 188 c.civ. .
Este eronata si retinerea instantei de fond potrivit careia urmare a executarii silite, debitorul ar fi restituit suma de 47.871 lei debit, 4.100 lei cheltuieli de executare si 18.571 lei dobanda, in total 68.971 lei.
In realitate, suma de 17.000 lei achitata de debitor la data de 24.06.2008, reprezinta rambursarea unui alt imprumut, in decursul anilor intre parti incheindu-se mai multe contracte de imprumut, unele fiind materializate prin inscris, altele nu, chestiune ce rezulta atat din raspunsurile date la interogatoriu de catre contestator, cat si din cuprinsul filei CEC si a chitantei liberatorii aflate la dosar.
Intrucat in cadrul procedurii de executare silita, debitorul a restituit exact suma datorata cu titlu debit in baza contractului nr 499/2007, plus cheltuieli prilejuite de procedura de executare silita, nu sant indeplinite nici conditiile prevazute de art. 404 indice 1 c.pr.civ. privind intoarcerea executarii silite.
Prin intampinare, intimatii P. R. și P. S. F. au solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea in totalitate a sentintei recurate, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea pozitiei lor procesuale, intimatii au invederat ca clauza penala inserata in cuprinsul contractului de imprumut, contravine dispozitiilor art. 1, al. 1 din Legea nr 313 din 1879 si art. 969 si 1088 c.civ., cauza actului juridic fiind ilicita.
Mai arata ca au restituit in totalitate recurentului imprumutul de 46.300 lei, achitand in plus si suma de 18.571 lei, astfel incat in mod corect s-a dispus intoarcerea executarii silite pentru suma achitata in plus.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate de recurent si prevazute deart. 304, pct. 8 si 9 c.pr.civ., cat si a motivelor de ordine publica care pot fi invocate si din oficiu in temeiul art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este fondat, urmand a fi admis ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Prin contestatia la executarea silita pe care a formulat-o, contestatorul contesta pe de o parte titlul executoriu, invocand nulitatea clauzei penale inserate in contractul de imprumut, iar pe de o parte contesta actele de executare silita, invocand stingerea creantei ca urmare a platilor efectuate. Totodata solicita intoarcerea executari silite pentru sumele achitate in plus.
Instanta retine ca intre contestatori in calitate de debitori și intimat in calitate de creditor, s-a încheiat un contract de împrumut și garanție imobiliară pentru suma de 46.300 lei autentificat sub nr.499/2007 de BNP Chindlea E. L.. În acest contract, la aliniatul 3 s-a prevăzut și o clauză penală în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere din suma datorată, in situatia nerambursarii imprumutului pana la termenul de scadenta, 20.12.2007, până la achitarea în întregime a creditului.
Se retine de instanta ca, cuantumul clauzei penale ar fi echivalent cu 183% pe an din suma imprumutata, ceea ce depaseste cu mult dobanda anula legala.
Clauza contractuala este clara, fiind vorba de penalitati de intarziere in plata si nu de dobanda.
In acord cu prima instanta, tribunalul retine ca această clauză contravine prevederilor art. 1088 Cod civil care prevede că la obligațiile a căror obiect este o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare „nu pot cuprinde decât dobânda legală”. La randul sau, art. 1,al. 1 din Legea nr 313 din 1897 prevede ca clauza penala aflata in contractele de imprumut sau de prestari servicii este si va ramane anulata oricare ar fi data actului a carui executare se cere.
In consecinta, aceasta clauza contractuala este lovita de nulitate absoluta, avand o cauza ilicita, fiind incidente prevederile art. 966 c.civ. potrivit carora obligatiile fondate pe o cauza ilicita, nu poate avea nici un efect, si cele ale art. 968 c.civ. potrivit carora cauza este ilicita daca este prohibita de lege.
In consecinta, actul juridic dedus judecatii a fost corect interpretat de instanta, hotararea fiind temeinica si legala in ceea ce priveste solutia data acestui capat de cerere.
In ceea ce priveste contestatia formulata impotriva actelor de executare silita propriu zisa si cererea de intoarcere a executarii silite, se retine ca, in temeiul contractului de împrumut și garanție imobiliara autentificat sub nr.499 din 25.06.2007 de BNP Chindlea E. L., intimatul a imprumutat contestatorului suma de 46.300 lei, cu termen de rambursare 20.12.2007.
Contestatorii afirma ca din suma imprumutata, au restituit intimatului 17.000 lei la data de 24.06.2008, astfel cum rezulta din inscrisul olograf – chitanta liberatorie aflat la fila 12 de la dosar si din fila CEC emisa la data de 24.02.2008 aflata la fila 173.
Prin raspunsurile date la interogatoriu, contestatorul a recunoscut ca in decursul anilor a imprumutat in repetate randuri diferite sume de bani de la intimat, pentru unele imprumuturi fiind redactate contracte scrise, pentru altele nu. Mai mult, prin raspunsul la ultima intrebare arata cu nu stie exact daca mai datoreaza sau nu vreo suma de bani intimatului.
Intimatul sustine ca suma de 17.000 lei ce i-a fost restituita la data de 24.06.2008, reprezinta rambursarea unui alt imprumut decat cel aferent titlului executoriu constand in contractului de împrumut și garanție imobiliara autentificat sub nr.499 din 25.06.2007 de BNP Chindlea.
Cert este ca in cuprinsul chitantei liberatorii din data de 24.06.2008, nu se arata care este imprumutul ce a fost stins prin aceasta plata.
In ceea ce priveste sarcina probei platii, debitorului ii revine obligatia de a dovedi faptul efectuarii platii, art. 1169 c.civ. prevazand ca cel care face o propunere inaintea instantei de judecata, trebuie sa o dovedeasca.
Art. 1138 c.civ. prevede ca remiterea voluntara a titlului original al inscrisului sub semnatra privata, facuta de creditor debitorului, face proba liberarii, iar daca se restituie debitorului titlul original constatator al creantei, inscris autentic, prezumtia de liberare prin plata este relativa.
In sfarsit, in celelalte cazuri, creditorul va elibera debitorului o chitanta prin care se atesta plata efectuata.
Operatia platii este un act juridic, indiferent de izvorul din care s-a nascut obligatia, ca atare mijloacele de proba vor fi cele din materia actelor juridice, deci pentru prestatile mai mari de 250 lei dovada platii se va putea face numai prin inscris.
Avand in vedere cele de mai sus, precum si imprejurarea ca in decursul anilor au existat mai multe imprumuturi intre parti, nici debitorul nestiind sigur care dintre ele au fost rambursate si care nu, tinand cont ca unele dintre imprumuturi au devenit scadente anterior contractului din litigiu, tinand cont si de regulile prevazute de art. 1110 si urm.c.civ. privind imputatia platilor, instanta de recurs apreciaza ca debitorul – contestator nu a dovedit in mod concludent si pertinent ca plata sumei de 17.000 lei la data de 24.06.2008, ar fi fost efectuata in contul creantei aferente titlului executoriu.
In continuare, instanta de recurs retine ca singurele plati efectuate de contestatorul debitor in contul contractului de împrumut și garanție imobiliara autentificat sub nr.499 din 25.06.2007 de BNP Chindlea, sant cele din faza de executare silita, respectiv suma de 47.871 lei plus 4.100 lei, ambele din data de 25.03.2011, in total 51.970 lei
Din cuprinsul actelor de executare silita, de ex. cel de la fila 74, rezulta ca executarea silita a fost declansata in vederea recuperarii urmatoarelor sume - 46.300 lei debit si cheltuieli de executare silita constand in 10 lei taxa de timbru, 10 lei taxatimbru incuvintare executare silita, 4.600 lei onorariu executional, 50 lei taxe postale, 1.000 lei expertiza in faza de executare silita, in total 51.970 lei.
Rezulta din cele de mai sus ca, prin plata efectuata la data de 25.03.2011, debitorul urmarit a achitat exact cat a datorat cu titlu debit aferent contractului de împrumut și garanție imobiliara autentificat sub nr.499 din 25.06.2007, plus cheltuielile de executare silita care ii incumba in temeiul art. 371, indice 7, al. 2 c.pr.civ.
In concluzie, se retine ca creanta creditorului intimat aferent contractului de împrumut și garanție imobiliara autentificat sub nr.499 din 25.06.2007, s-a stins in totalitate ca urmare a platilor efectuate de contestatorul debitor la data de 25.03.2011 in dosarul executional nr 299/2010 al B. PANTIS.
Se retine de asemenea, ca contestatorul debitor nu a achitat nici o suma in plus fata de debitul datorat plus cheltuielile de executare silita, care sa justifice aplicarea dispozitiilor art. 404 c.pr.civ. privind intoarcerea executarii silite, criticile formulate de recurent fiind fondate sub acest aspect, sens in care urmeaza a fi admis recursul .
Insa, din copia dosarului executional, rezulta ca chiar si ulterior stingerii in totalitate a creantei urmare a platilor efectuate la data de 25.03.2011, executarea silita a continuat, fiind emise somatii si procese verbale pentru sume reprezentand penalitati de intarziere, neurmate insa de incasarea vreunei alte suma.
Astfel cum am aratat mai sus, clauza penala este lovita de nulitate absoluta, debitorul nedatorand nici o suma de bani cu acest titlu.
Motiv pentru care, in temeiul art. 404 c.pr.civ., se impune admiterea contestatiei la executarea silita in sensul anularii doar a actelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr 299/2010 al B. PANTIS, ulterioare datei de 25.03.2011, sens in care se va admite recursul.
F. de considerentele mai sus relevate, in temeiul art. 312 c.pr.civ. instanta urmeaza sa admita recursul si sa dispuna modificarea in parte a sentinei recurate, in sensul inlaturarii dispozitiilor privind anularea acelor acte de executare silita din dosarul executional nr 299/2010 al B. PANTIS, care sant ulterioare datei de 25.03.2011, precum si a dispozitiilor privind intoarcerea executarii silite cu privire la suma de 18.571 lei, mentinand restul dispozitiilor sentintei recurate.
Retinand culpa procesuala a intimatilor, in temeiul art. 274 c.pr.civ., ii va obliga sa plateasca recurentului suma de 722 lei cu titlu cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial, conform chitantelor justificative.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurentul B. L., domiciliat în loc. Poieni de Sus, nr. 32, . în contradictoriu cu intimatii P. R. și P. S. F., ambii cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat D. R. din Oradea, .. 9, ., impotriva sentintei civile nr 1359 din 20.10.2011 pronuntata de Judecatoria Beius, pe care o modifica in parte in sensul ca
Inlatura dispozitiile privind anularea tuturor actelor de executare silita ulterioare datei de 25.03.2011 si a procesului verbal de licitatie din dosarul executional nr 299/2010 al B. PANTIS R. L. si intoarcerea executarii silite cu privire la suma de 18.571 lei, mentinand restul dispozitiilor sentintei recurate.
Obliga intimatii sa plateasca recurentului suma de 722 lei cu titlu cheltuieli de judecata in recurs.
Definitiva si irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din 19.02.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
C. R. M. S. A. C. O. I.
Red. jud. R.C.
Red. jud. fond E.V.
Tehnored. R.C.
2 ex/25.02.2013
| ← Evacuare. Decizia nr. 1091/2013. Tribunalul BIHOR | Grăniţuire. Decizia nr. 306/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
