Partaj judiciar. Decizia nr. 431/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 431/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 1186/271/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.431/R/2013
Ședința publică din 9 aprilie 2013
Președinte: L. M.-G.
Judecător: N. B.
Judecător: F. M.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurenții J. Z. și M. S., în contradictoriu cu intimații T. I., V. A., D. A., S. J., D. G., K. K., F. G., P. I., N. G., N. S., S. L., U. C., K. I., L. B., F. G., D. K., D. K., N. L., S. S., N. I., K. G., D. I., K. A., K. G., D. A., D. T., N. S. și S. E., împotriva sentinței civile nr._ din 16 dec. 2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 14 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în recurs, consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 20 martie 2013, respectiv 26 martie 2013, 2 aprilie 2013 și 9 aprilie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 16 dec.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții J. Z., M. S. în contradictoriu cu pârâții V. A., D. A., S. Iozsef, D. G., N. S., K. K., N. G., F. G., P. I., N. S., Totos I., S. L., S. E., U. C., K. I., K. A., L. B. (A.), F. G., D. K., D. K., S. S., N. I., K. G., D. I., K. A., K. G., D. S. și D. T., s-a sistat indiviziunea asupra imobilelor din CF 1230 nr. top 1454/2; CF 1231 top 1455/1 top 1455/3; CF 597 top 1455/4; CF 1231 top 1456/1; 1457/2; 1458/1 în natură teren în suprafață totală de_ mp prin atribuirea în natură pentru reclamantul J. Z. a top nou format, 145/2 în suprafață de 173 mp; top nou 1455/1 în suprafață de_ mp; top nou 1455/3 a în suprafață de 1859 mp; top nou 1456/1 suprafață de 1784 mp; top 1757/2 în suprafață de 245 mp și număr top nou 1458/1 în suprafață de_ MP; reclamantei M. S. i s-a atribuit top nou format 1455/3 b în suprafață de_ mp, iar pârâtului V. A. top nou format 1455/3c în suprafață de_ mp și nr. top. 1455/4a în suprafață de_ mp, s-a dispus întabularea conform hotărârii și a schiței de dezmembrare efectuată de ing. M. I. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În urma aplicării Legii nr. 18/1991 reclamanții, ca moștenitori ai defunctei J. J. au devenit proprietari, în cote egale, asupra suprafeței de 10 ha și 6144 mp teren in baza titlului de proprietate nr. 2975/17.12.2002 și pentru suprafața de 10 ha și 6071 mp in baza TP nr. 2996/17.12.2002, terenurile din titlul de proprietate au fost intabulate pe numele reclamanților și a pârâtului nr.1 în CF 1239 H., 1454 H., 1231 H. și 1435/4 H.. Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru un număr de 6 parcele, astfel încât pentru fiecare topografic restituit reclamanții și pârâtul de rândul 1 sunt în indiviziune cu ceilalți pârâții. Unii dintre aceștia posedă și prezintă titlul de proprietate. Astfel de exemplu există titluri de proprietate emise pe numele pârâților K. K., D. G., Totoși I., N. G., ș.a pentru același topografic 1455/3/b identificat de expertul M. I. M. în lucrarea de expertiză ce a efectuat-o în cauză.
În condițiile în care suprafețele de teren obținute de reclamant și pârâtul de rd.1 sunt relativ mari și se găsesc în indiviziune cu alte parcele cu suprafețe și mai mari s-a creat în fapt, situația în care beneficiarii de titluri de proprietate nu și-au identificat precis suprafețele obținute ori în fapt stăpânesc și folosesc alte suprafețele învecinate față de cele care au obținut drept de proprietate prin titluri de proprietate și punere în posesie. În asemenea condiții este prematură acțiunea în revendicare și în grănițuire formulată de reclamanți, în condițiile în care se impune ca în primul rând fiecare dintre cei 3 coproprietari din cele două titluri de proprietate mai sus arătate să devină exclusiv proprietar tabular pe cota parte ce i se cuvine din totalul aflat în indiviziune. Numai după ce dobândește calitatea de proprietar tabular unic fiecare fost coproprietar, respectiv după rămânerea definitivă a hotărârii de partaj și întabularea ei, reclamanții dobândesc calitate procesuală activă pentru a porni acțiune în revendicare, pentru . fost atribuită în natură ca urmare a partajului judiciar de față.
Pentru a realiza acest partaj instanța a avut în vedere, suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate pe numele celor trei moștenitori ai defuncților J. J. și J. I., înscrierile efectuate în CF pentru numerele top 1455/4, 1455/1, 1455/3, 1456/1, 1458/1, 1454/2 și 1457/2 cotele egale precum și schița de dezmembrare efectuată în cauză de către expertul ing. M. I. M.. Acesta din urmă a efectuat loturi de teren noi în natură, egale pentru fiecare moștenitor. Fiecare din lotul nou format a primit număr topografic nou. Reclamanții și pârâtul 1 s-au declarat de acord cu partajul în natură realizată de expert astfel încât instanța în temeiul art. 480, 728 cod civil și art. 673/1 și urm. cod civil a sistat coproprietatea în modalitatea propusă de expert și care se găsește în raportul de expertiză efectuat de acesta cât și în dispozitivul hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții J. Z. și M. S., solicitând casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre o noua judecata in ceea ce privește revendicare, asupra căreia instanta de fond a omis a se pronunța în cuprinsul dispozitivului, iar în subsidiar, admiterea recursului și în consecință admiterea acțiunii in integralitatea acesteia.
În motivarea recursului se arată că, urmare a sistării stării de indiviziune si a stabilirii amplasamentului parcelelor reclamanților, nou formate in urma dezmembrării, conform expertizei de specialitate, efectuata in dosar, instanța este chemată a da curs celui de-al doilea capăt de cerere, in sensul de a obliga pe acei pârâți, dintre cei enumerați ca fiind pârâtii de rândul 2 - 25 si care ocupă abuziv, fără titlu, proprietățile reclamanților, inclusiv cea înscrisă in CF 1.229 Hodos, sa le lase in deplina proprietate si posesie.
S-a invederat că expertiza topografica ordonata in cauza a identificat imobilele in litigiu. In favoarea reclamantului J. s-a creat un lot in suprafața de 88.423 mp., iar în favoarea reclamantei M. s-a creat un lot in suprafața de 88.423 mp., format din: nr. topo. l455/3b, în favoarea pârâtului V. s-a creat un lot in suprafața de 35.369 mp., format din nr. topo. si nr. topo. 1455/4a. Iar din schița anexa raportului de expertiza rezultă că întreg terenul este ocupat, parte de pârâtii din prezenta căuza, fără titlu, parte de persoane necunoscute, de asemenea fără titlu.
Astfel K. K. ocupa suprafața de 9.514 mp., din topo. l455/3b, D. G. ocupa suprafața de 6.877 mp., din topo. 1455/3b, N. S., succedat de Totos I. ocupa suprafața de 3.604 mp., din topo. 1455/3b, N. G. ocupa suprafața de 12.792 mp., din topo. 1455/3 b, L. B. (A.) ocupa suprafața de 10.761 mp., din topo. 1455/3b, K. A. - suprafața de 3.340 mp., din topo. 1455/3b, Seres S.- suprafața de 8.131 mp., din topo. l455/3b, Pali I.- suprafața de 11.158 mp., din topo. 1455/3b, N. I.- suprafața de 7.739 mp., din topo. 1455/3b, F. G.- suprafața de 6.969 mp., din topo. 1455/3b, K. G.- suprafața de 7.538 mp. din topo. 1455/3b, S. L. si S. E. ocupa suprafața de 7.159mp., din topo. 1458/1, 1457/2, N. S.- suprafața de 6.769 mp., din topo. 1468/1, 1457/2, D. K.- suprafața de 14.625 mp., din topo. 1458/1 si 1457/2, Ujiaki C.-suprafața de 8.157 mp., din topo. 1458/1 si 1457/2, D. I.- suprafața de 2.634 mp., din topo. 1458/1 si 1457/2, D. A.- supraf. de 1.756 mp., din topo. 1458/1, 1457/2 si 1456/1, S. I.- suprafața de 5.864 mp. din topo. 1455/1 si 1454/2, N. L.- suprafața de 4.921 mp., din topo. 1455/1 si 1454/2, D. K.- suprafața de 5.176 mp., din topo. 1455/1 si 1454/2, F. G.- suprafața de 6.606 mp., din topo. 1455/1 si 1454/2, K. K.- suprafața de 1.990 mp., din topo. 1455/1 si 1454/2. Iar conform răspunsului la obiecțiunile la raportul de expertiza, persoane necunoscute ocupa si folosesc suprafața de 5864 mp., din topo. 1455/1 si 1454/2.
In drept se invocă art. 304 pct. 8, 9, art. 304 ind. 1 si art. 312 alin. 5 Cod pr. civ.
Intimatii U. C., D. A., S. Iozsef, prin reprezentant, au solicitat respingerea recursului.
Intimatul K. G. prezent in instanta a solicitat respingerea recursului aratand ca faminia sa foloseste trerenul de peste 85 de ani, tatal sau obtinand titlu de proprietate in baza Legii nr. 18/1991.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în baza art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
In favoarea reclamantilor –recurenti J. Z. și M. S. s-a eliberat TP nr. 2975/2002 pentru suprafata de 10,6144 ha teren pe teritoriul satului Tamaseu cu nr. top. 1455/1, 1455/3, 1456/1, 1458/1, 1455/4 și 1457/2.
De asemenea în favoarea reclamantilor J. Z. și M. S. si a paratului V. A. s-a eliberat TP nr. 2996/2002 pentru suprafata de 10,6017 ha teren pe teritoriul satului Tamaseu, .. top. 1455/1, 1455/3, 1456/1, 1458/1, 1455/4 si 1454/2. Acestia s-au intabulat in coli CF apartinand loc. Hodos .> Instanta retine ca pentru cota de ½ parte din nr. top. 1455/4 Hodos are calitatea de coproprietar paratul F. G. in baza TP nr. 1467/1996, detinand cota de_/_ parti din aceasta .), inițial titlul fiind eliberat la scara 1:10.000.
Se constata ca in favoarea numitilor N. A. si S. A. s-a eliberat TP nr. 860/1995 scara 1:10.000 pe teritoriul satelor Hodos si Santimreu . numitului P. S. s-a eliberat TP nr. 1359/1995 pe teritoriul satului Hodos, pentru parcele scara 1:10.000. Iar în favoarea numitilor F. G., F. O., V. V., F. G., K. Borbala s-a eliberat TP nr. 1770/1996 pe teritoriul satului Hodos, pentru parcele scara 1:10.000.
In favoarea numitilor N. V., K. E., S. M. si Lakatos E. s-a eliberat TP nr. 1309/1995 pe teritoriul satului Hodos, . titlu a fost eliberat pentru parcele scara 1:10.000, iar in anul 2005 a fost corectat pt. nr. top. 1455/28.
In favoarea numitilor D. R., D. J., V. K. s-a eliberat TP nr. 1148/1995 pe teritoriul satului Hodos, inițial acest titlu a fost eliberat scara 1:10.000, iar in anul 2005 a fost corectat pt. nr. top. 1458/30.
In favoarea numitilor D. I., D. G., S. E. s-a eliberat TP nr. 414/1994 pe teritoriul satului Hodos, inițial acest titlu a fost eliberat scara 1:10.000, iar in anul 2005 a fost corectat pt. nr. top. 1458/27.
In favoarea numitului Barcza B. s-a eliberat TP nr. 8/1992 pe teritoriul satului Hodos, inițial acest titlu a fost eliberat pentru parcele scara 1:10.000, iar in anul 2005 a fost corectat pt. nr. top. 1458/26- cota de 5754/_ parti.
In favoarea numitilor Sarkadi Emeric si K. O. s-a eliberat TP nr. 2176/1998 pe teritoriul satului Hodos, . titlu a fost eliberat pentru parcelă scara 1:10.000, iar in anul 2006 a fost corectat pt. nr. top. 1458/26- supraf. de_ mp.
Instanta constata că ultimele doua TP au fost gresit eliberate in conditiile in care prin TP nr. 2176/1998 s-a reconstituit intreaga supraf. a nr. top. 1458/26, iar prin TP nr. 8/1992 s-a atribuit jumatate din suprafata aceluiasi topografic, prin reconstituirile făcute depasindu-se suprafata topograficului.
In favoarea numitilor K. G. si Kllai G. s-a eliberat TP nr. 170/1994 pe teritoriul satului Hodos, inițial acest titlu a fost eliberat pentru parcele scara 1:10.000, iar in anul 2006 a fost corectat pt. nr. top. 1455/6.
Iar în favoarea numitei K. M. s-a eliberat TP nr. 1457/1995 pe teritoriul satului Hodos, . titlu a fost eliberat pentru parcele scara 1:10.000, iar in anul 2006 a fost corectat pt. nr. top. 1455/6.
In favoarea numitului D. A. s-a eliberat TP nr. 11/1992 pe teritoriul satului Hodos, . titlu a fost eliberat pentru parcelă scara 1:10.000, iar in anul 2005 a fost corectat pt. nr. top. 1455/7.
In favoarea numitului D. I. s-a eliberat TP nr. 1536/1996 pe teritoriul satului Hodos, . titlu a fost eliberat pentru parcele scara 1:10.000, iar in anul 2005 a fost corectat pt. nr. top. 1455/8.
In favoarea numitilor F. I., N. B., N. L. si N. G. s-a eliberat TP nr. 1440/1995 pe teritoriul satului Hodos, inițial acest titlu a fost eliberat scara 1:10.000, iar in anul 2005 a fost corectat pt. nr. top. 1455/5.
Instanta retine că, potrivit Incheierii CF nr. 1296/1928 imobilul cu nr. top. 1455/2 Hodos a fost dezmembrat in noi parcele cu nr. 1455/3 pana la 1455/19, iar imobilul cu nr. top. 1458/2 a fost dezmembrat in nr. topo. noi cu nr. 1458/4 pana la 1448/20.
F. de cele de mai sus instanta constată că reclamantilor recurenti li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor terenuri pe raza satului Tamaseu . Tamaseu), insa sunt inscrisi in CF asupra unor imobile pe raza loc. Hodos.
In ce îi priveste pe pârâti acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra parcelelor cu nr. top. 1455/4- 1455/8 si 1528/26-/28 Hodos, iar alti pârâti au titluri eliberate scara 1:10.000, pârâtii arătând că au fost pusi in posesie si folosesc aceleasi suprafete ca si antecesorii lor.
In drept disp. art. 480 Cod Civil dau dreptul proprietarului de a se bucura si de a dispune de dreptul sau in mod exclusiv si absolut, insa in limitele prevazute de lege, dacă insă insuși dreptul de proprietate al reclamantilor este neclar, iar din probele administrate instanța nu poate stabili aceste limite o acțiune în revendicare apare prematură până la stabilirea limitelor dreptului lor de proprietate.
Abia apoi după clarificarea intinderii exacte a dreptului de proprietate ce revine fiecarei părți se poate pune in discuție o acțiune in revendicare, urmând a se stabili in contraditoriu si cu Comisiile de aplicare a Legii nr. 18/1991 pe ce amplasament au fost puse efectiv în posesie părtile in litigiu, impunându-se si modificarea titlurilor gresit emise.
În mod corect instanța de fond a apreciat revendicarea și grănițuirea ca prematur formulate, întrucât nu s-a verificat dreptul de proprietate al pârâților, nefiind efectuată translatarea de la scara 1:_ la scara 1:2880 pentru unele titluri, nefiind identificat pe care amplasament s-a efectuat punerea in posesie pentru părtile litigiului si nici unde se afla terenurile reconstituite pârâtilor. Neputându-se astfel verifica preeminența titlului de proprietate al reclamanților față de cel al pârâților, instanța de fond a procedat în mod legal și temeinic, respingând aceste capete de cerere.
Față de considerentele expuse, tribunalul în temeiul art. 312 Cod pr. civ. va respinge recursul și va constata că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenții J. Z., domiciliat în Oradea, ..6, jud. Bihor și M. S. domiciliată în loc. Aleșd, ..28, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații D. A., domiciliat în H. nr.273, jud. Bihor, V. A., domiciliat în comuna Sălard, ., Jud. Bihor, S. IOZSEF cu domiciliul în loc. H., nr.321, jud. Bihor, D. G., domiciliat în H., nr.273, Jud. Bihor, N. S., domiciliat în loc. H., nr.315, jud. Bihor, K. K. domiciliat în H. nr.174, jud. Bihor, N. G. domiciliat în loc. H., nr.330, jud. Bihor, F. G. domiciliat în loc. H., nr.319, jud. Bihor, P. I. domiciliat în H., nr.325, jud. Bihor, N. S. domiciliat în Hodos, nr.315, jud. Bihor, TOTOS I. domiciliată în loc. H. nr.31, S. L. și S. E. ambii domiciliați în H. nr.295, jud. Bihor, U. C. domiciliat în Sălard, nr.287, Jud. Bihor, K. I. și K. A. ambii domiciliați în loc. H. nr.152, jud. Bihor, L. B. (A.) cu domiciliul în H. nr.57, jud. Bihor, F. G. domiciliat în loc. H. nr.61, jud. Bihor, D. K. domiciliat în loc. H., nr.157, jud. Bihor, D. K. domiciliat în H., nr.14, N. L. dom. în loc. H. nr.190, S. S. domiciliat în loc. Hodos, nr.182, N. I. domiciliat în loc. Hodos nr.2, jud. Bihor, K. G. domiciliat în Hodos, nr.62, jud. Bihor, D. I. domiciliat în loc. Hodos, nr.101, jud. Bihor, K. A., domiciliat în Hodos nr.152, K. G. domiciliat în Loc. Hodos, nr.76, Jud. Bihor, D. A. domiciliat în Hodos nr.58, jud. Bihor, și D. T. domiciliat în loc. Hodos nr.49, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 16 dec.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, L. M.-G. N. B. F. M. I. P.
Red. fond S. C.
Red. rec. FM /Dact. IP
2 ex./22 apr.2013.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 37/2013.... | Evacuare. Decizia nr. 1091/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
